Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2024 от 26.04.2024

Дело № 1-142/2024

УИД 21RS0006-01-2024-000990-03

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 июня 2024 года                       город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Страстотерцева К.Д.,

подсудимого Егорова В.Н.,

защитника – адвоката Мамонтовой А.А.,

потерпевшей М.Т.,

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Егорова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к обязательным работам сроком 300 часов, освобожденного от назначенного наказания в виде обязательных работ на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с полным отбытием данного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Егоров В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, Егоров В.Н. примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении съемной квартиры знакомой М.Т., расположенной по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков совместно с Е.Г. и М.Т., в ходе чего последняя опьянела и уснула вместе с Е.Г. на диване в зальном помещении вышеуказанного жилища, заведомо зная, что на безымянном и указательном пальцах правой руки М.Т. одеты два золотых кольца, возымел корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение имуществом последней. С этой целью, Егоров В.Н., тогда же, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель хищения золотых изделий М.Т., воспользовавшись тем, что последняя и Е.Г., будучи в состоянии опьянения спят, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к спящей М.Т., после чего умышленно снял с безымянного пальца правой руки последней золотое кольцо 585 пробы весом 1,15 гр. стоимостью 3450 рублей и с указательного пальца той же руки золотое кольцо 585 пробы весом 3,46 гр. стоимостью 8996 рублей, которые тайно похитил. После чего Егоров В.Н., удерживая при себе похищенное имущество, покинул вышеуказанное жилище и скрылся с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым обратив его в свою пользу. Указанными преступными действиями Егоров В.Н. причинил потерпевшей М.Т. имущественный ущерб на общую сумму 12446 рублей.

Подсудимый Егоров В.Н. вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитил у своей знакомой М.Т. два золотых кольца, которые в последующем заложил в ломбард. От дачи дальнейших показаний в ходе судебного разбирательства отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания подсудимым Егоровым В.Н. своей вины в совершении вышеуказанного преступления его вина в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных в суде показаний потерпевшей М.Т. (<данные изъяты>) следует, что с Егоровым В.Н. она познакомилась в кафе в конце ДД.ММ.ГГГГ, затем они стали проживать вместе в ее съемной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, Егоров В.Н. и его брат Г. распивали спиртное. Около 13 часов она уснула в зале на диване, а когда проснулась, то обнаружила, что у нее отсутствуют два золотых кольца на правой руке. Она спросила у Егорова В.Н., где кольца, на что он ответил, что не знает. Через два дня последний признался, что снял с нее два кольца, пока она спала, затем сдал эти кольца в ломбард. Брать у нее кольца она Егорову В.Н. не разрешала. С оценкой принадлежащих ей золотых колец и с установленным размером причиненного имущественного ущерба в размере 12446 рублей она согласна. В настоящее время похищенные кольца ей возвращены, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Свои показания М.Т. подтвердила в ходе проведения очной ставки с Егоровым В.Н. (<данные изъяты>).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Г. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ его брат Егоров В.Н., у которого кличка «<данные изъяты>» позвал его в гости к своей знакомой Т., которая жила в <адрес>. В гостях у Т. они распивали, затем девушка уснула в зале на диване. Он тоже прилег на другой диван. В какой - то момент он приоткрыл глаза и увидел, как Егоров В.Н. снимает с пальцев руки Т. кольца. Затем брат вызвал такси, и они поехали в ломбард, который расположен по <адрес>. Он видел, как Егоров В.Н. давал сотруднику ломбарда свой паспорт и ему выдали деньги, что сдавал последний, он не заметил (<данные изъяты>).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Н.А., последний подрабатывает частным извозом на своем личном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к нему позвонил знакомый В. по кличке «<данные изъяты>», который спросил, сможет ли он его подвезти, на что он согласился. Примерно в 14 часов 30 минут он отвез В. и его брата Г. в ломбард, который расположен на <адрес>. Он зашел вместе с ними в помещение ломбарда, где В. сдал два кольца, за что получил 12000 рублей, при этом последний представил свой паспорт (<данные изъяты>).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, конкретны в деталях, в совокупности они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей находят свое объективное подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

ДД.ММ.ГГГГ М.Т. обратилась с заявлением в Отдел МВД России по г. Канашу, в котором просила привлечь к ответственности мужчину, который похитил принадлежащие ей два золотых кольца (<данные изъяты>).

В этот же день произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого М.Т. указала на диван, на котором ДД.ММ.ГГГГ она спала и после того, как проснулась, обнаружила отсутствие двух золотых колец на правой руке (<данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия - помещения ИВС ОМВД России по г. Канашу в ячейке, где хранятся вещи Егорова В.Н., обнаружен и изъят залоговый билет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра данного залогового билета, приобщенного в последующем в качестве вещественного доказательства, установлено, что Егоров В.Н. заключил договор потребительского займа с <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, на сумму 12400 рублей под залог двух золотых колец массой 1,15 грамма стоимостью 3450 рублей и 3,46 граммов стоимостью 8996 рублей (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, изъяты два золотых кольца массой 1,15 гр. и 3,46 гр., находящиеся в пакете с zip-застежкой с талоном №, которые в последующем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

В ходе осмотра представленных <данные изъяты> видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>, видно, как в 14 часов 48 минут Егоров В.Н., Е.Г. и Н.А. заходят помещение ломбарда, где Егоров В.Н. осуществляет залог двух золотых колец, принадлежащих М.Т., за что получает от эксперта-оценщика денежные средства (<данные изъяты>).

Стоимость похищенных колец, подтверждается справкой <данные изъяты>», из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость золота 585 пробы 2 категории (золотые изделия без дефектов) за один грамм составляет 3000 рублей (<данные изъяты>).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого Егорова В.Н. в совершении вышеописанного преступления доказанной.

Органами предварительного следствия действия Егорова В.Н. квалифицированы по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, находившегося при потерпевшем.

В судебном заседании государственный обвинитель просил изменить объем предъявленного Егорову В.Н. обвинения в сторону смягчения и исключить из обвинения квалифицирующий признак «хищение чужого имущества, находившегося при потерпевшем», указав, что по смыслу закона, ответственность по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за хищение имущества из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Ответственность за кражу при иных обстоятельствах п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусмотрена, а расширительное толкование данного положения не допускается.

Данная позиция улучшает положение подсудимого, мотивирована, основана на исследованных судом доказательствах и в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ является для суда обязательной, поэтому признак хищения чужого имущества, находившегося при потерпевшем, подлежит исключению. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно правовым положениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

При этом, мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Судом установлено, что Егоров В.Н. похитил у М.Т. два золотых кольца общей стоимостью 12446 рублей.

Из материалов дела следует, что потерпевшая М.Т. разведена, имеет на иждивении сына К.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), который, со слов потерпевшей, проживает с отцом. Недвижимого имущества М.Т. в собственности не имеет (<данные изъяты>), работает с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> где ее доход за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 23464 рубля 05 копеек. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> где получила доход в сумме 11353 рубля 85 копеек (<данные изъяты>).

Вместе с тем, в судебном заседании М.Т., указывая на то, что причиненный ей ущерб кражей является значительным, фактически указывала на то, что данные кольца для нее дороги, поскольку принадлежали ее умершей матери. При этом она пояснила, что она выезжает на заработки в <данные изъяты>, имеет неофициальный ежемесячный доход около 50000-60000 рублей, кроме того, ей регулярно перечисляет денежные средства бывший супруг, <данные изъяты>.

Из имеющейся в деле выписки по счету в <данные изъяты> на имя М.Т. видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства в сумме 90500 рублей (<данные изъяты>).

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию.

При указанных обстоятельствах, учитывая сведения о доходах и материальном положении потерпевшей, хищение у последней золотых колец, которые не являются предметами первой необходимости, а относятся к предметам роскоши, не поставило ее в тяжелое материальное положение и в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину как неподтвержденный доказательствами, собранными по делу.

При установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах вышеуказанные действия подсудимого Егорова В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Егоров В.Н. на учете у врача – психиатра, врача – невролога, врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>), вследствие этого суд признает подсудимого способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Егорова В.Н., суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного двоих малолетних детей А.А., А.К., а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (все имеющиеся у него хронические заболевания, о которых он указал в судебном заседании, а также посттравматическое стрессовое расстройство (<данные изъяты>)), <данные изъяты>, оказание помощи занимающейся воспитанием его малолетних детей их бабушке, являющейся пенсионеркой, имеющей заболевания, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Егорову В.Н. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Органом предварительного расследования предъявлено Егорову В.Н. обвинение о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Егоровым В.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления убедительных доказательств, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение, либо способствовало совершению преступления, суду не представлено, в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.

При назначении наказания подсудимому судом применяются правила ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание то, что подсудимый Егоров В.Н. через непродолжительный период времени после осуждения его <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление против собственности вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, что свидетельствует о том, что Егоров В.Н. не встал на путь исправления и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, по месту жительства характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), привлекался к административной ответственности за мелкое хищение (неоднократно), а также за административное правонарушение против порядка управления (<данные изъяты>), суд полагает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Егорова В.Н. положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Егоровым В.Н. совершено преступление небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вышеприведенных данных о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, наличия в его действиях рецидива преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, суд назначает Егорову В.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Егорова В.Н. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть Егорову В.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (<данные изъяты>).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Егорова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Егорова В.Н. оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания Егорову В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному Егорову В.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, указав об этом в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Е.Н. Камушкина