Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2023 от 16.06.2023

Дело №

Судебный участок № ....

Мировой судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ ....

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи ФИО3

При секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО8 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг №№- «комплекс-представ». Поводом для обращения к ответчику послужило привлечение истца к " административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ и необходимость дальнейшего обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудник в офисе предложил заключить договор, в предмет которого входило: консультирование, правовой анализ ситуации, подготовка возражения на решение суда о лишении права, при необходимости подготовка искового заявления, при необходимости представительство в суде первой инстанции до момента вынесения решения суда первой инстанции. Стоимость услуг составила 70 000 руб., и полностью оплачена истцом. Фактически услуга в установленном объеме истцу не была оказана.

Исполнитель допустил бездействие, повлекшие для истца невозможность обжалования постановления. Полагая, что истекли все разумные сроки для обжалования постановления мирового судьи по вине исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответе на претензию ответчик указал, что договор расторгнут, возврату подлежат денежные средства в размере 60 000 руб., поскольку консультация истца все же была проведена.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя через представителя, истец направил ответчику повторную претензию о возврате денежных средств и оплате неустойки, установив трехдневный срок, однако, в течение этого срока денежные средства не поступили. Ответчик перечислил денежные средства в размере 60 000 р. только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку первоначальная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а предусмотренный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок составляет 10 дней, то за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить неустойку из расчета 3% от цены договора (70 000 руб.).

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 690 руб. 41 коп., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 595 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование указал, что истец, действуя разумно и добросовестно, заключил договор возмездного оказания юридических услуг для того, чтобы получить надлежащую правовую консультацию, а также возможность достижения определенного результата (отмена постановления). Однако, своим длительным бездействием ответчик допустил увеличение пропущенного срока, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей по договору.

Подготовка правового анализа с заключением о необходимости восстановления пропущенного срока в течение полутора месяцев не отвечает критерию своевременности и разумности при решении вопроса об обжаловании судебного акта. Если исполнитель изначально знал, что отсутствует возможность восстановления срока, но заключил договор оказания юридических услуг, значит, исполнитель действовал недобросовестно с целью получения для себя материальной выгоды, вводя заказчика в заблуждение, а не с целью оказать услуги надлежащего качества.

По факту имеющихся рисков заказчик был уведомлен через полтора месяца, какие именно причины являются уважительными в правовом анализе не указано.

Делая выводы о надлежащем исполнении договора со стороны ответчика, суд первой инстанции правовой анализ не исследовал.

Отказ ФИО1 от исполнения договора был вызван именно некачественным и неквалифицированным исполнением обязательств по договору. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на некачественно оказанные услуги и отказ от исполнения договора. Однако, суд текст претензии во внимание не принял.

Тот факт, что истец не требовал возвратить 10 000 рублей за фактически оказанные услуги, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по договору со стороны ответчика. Суду следовало учесть, что в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма 20 000 рублей, а при возврате ответчик согласился на 10000 рублей за фактически оказанные услуги. Этому обстоятельству суд оценки не дал.

Судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела. Сделан вывод о направлении ответа об оставлении претензии без удовлетворения без доказательств его направления.

На основании изложенного просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что доводы о том, что услуги оказаны не качестве не подтверждены. Истец ссылался только на то, что денежные средства были возвращены не в срок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). При этом пунктом 4 названной статьи закона установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №БР_л-3126204- «комплекс-представ».

В рамках договора исполнитель обязуется выполнить следующие юридические действия – консультация, правовой анализ ситуации, подготовка возражения на решение суда о лишении прав, при необходимости подготовки искового заявления, при необходимости представительство в суде первой инстанции до момента вынесения решения суда (п.1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт, согласно которому исполнителем оказана консультация, первичный анализ.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт, согласно которому исполнителем оказана консультация, произведен финансово-правовой анализ представленных документов. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 35 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал претензию о возврате денежных средств в размере 70 000 руб. в течении 7 дней с момента получения претензии. Претензия подписана ФИО5

На указанную претензию был дан ответ о том, что в доверенности полномочий у ФИО5 на подачу и подписание претензий, получение денежных средств на банковские реквизиты нет. Указано, что ответчик готов вернуть 60 000 руб. в случае подачи заявления заказчиком либо лицом, имеющим на это полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал повторную претензию, которая была подписана ФИО6.

Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 60 000 руб. Истец указывал на то, что возврат денежных средств произведен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ссылался на возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. При этом платежное поручение либо выписка по счету в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 32 Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом первой инстанции установлено не было.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку требования истца были вызваны отказом от исполнения договора, которые не относятся к числу требований, связанных с недостатками оказанной работы (услуги) или нарушением сроков ее исполнения, мировой судья обоснованно не применил п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Решение мирового судьи в части взыскания процентов по 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа истцом не обжалуется.

Суд полагает, что мировой судья верно оценил письменные доказательства по делу и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным, постановленным с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Судья:      Чепрасов О.А.