Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2021 ~ М-669/2021 от 23.03.2021

                                                                                    Дело № 2- 1069/2021

                                                                        16RS0045-01-2021-001772-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      26 апреля 2021 года                                                                 г.Казань

    мотивированное решение

    принято в окончательной форме 29 апреля 2021 года

       Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                      Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания                                 Шумихиной Е.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к    ФИО о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на залоговое имущество,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

       ООО «ЭОС» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк    и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №RURRA15001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 549 785,19 рублей сроком на35 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) -17 440 руб., размер последнего платежа -20 870,89 руб., день погашения - 13 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 8,83% годовых, полная стоимость кредита – 631 270,89 руб.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по Договору, на приобретение автотранспортного средства, являлся залог автомобиля марки - Lada GFL130, год выпуска - 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требованиявозврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Взыскатель не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в числокоторых не входит Уступка требований по кредитному договору.

          Условие предусмотренное условиями кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 353 844 рубля 80 копеек.

         В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

          За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

          На 09.09.2019г. задолженность по кредитному договору за период с 21.03.2017г.по 09.09.2019г. составила 353 844 рубля 80 копеек.

         Истец просил взыскать с ФИО в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №RURRA15001 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 353844 руб. 80 коп..

        Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марки - Lada GFL130, год выпуска - 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

         Установить первоначальную продажную цену данного имущества в размере 585 000 рублей.

         Взыскать с ФИО в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 738 рублей 45 копеек.

         Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

         Ответчик в судебное заседание не явилась, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

         Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

         С учетом письменного согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           Изучив материалы дела,      оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

         Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         По делу установлено, что    ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк    и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №RURRA15001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 549785,19 рублей сроком на 35 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

         Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) -17 440 руб., размер последнего платежа - 20 870,89 руб., день погашения - 13 число каждого месяца, дата последнего платежа -ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка -8,83 годовых, полная стоимость кредита – 63 1270,89 руб.

         Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по Договору, являлся залог автотранспортного средства, а именно автомобиль марки - Lada GFL130, год выпуска - 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

           При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

         Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

           В данном случае, согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

        Банк    свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

       Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

         В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

        За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

          Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 641/44/19 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 353 844 рубля 80 копеек.

        В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

         Из пункта 1.1 договора уступки права требования следует, что к цессионарию переходят права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам из которых возникла задолженность, заключёнными между цедентом и должником, а также другие права связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая право по обеспечивающем обязательства сделки.

        Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на      09.09.2019г. за период с 21.03.2017г.по 09.09.2019г. составила 353 844 рубля 80 копеек.

-просроченная задолженность по основному долгу - 289 930,07 рублей;

-текущая задолженность по основному долгу-0

-просроченные проценты, начисленные по текущей ставке- 17 558 рублей 60 копеек;

-текущие проценты, начисленные по текущей ставек-0

-текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 046 356,13 рублей;

-штрафные санкции-0.

         Ответчик в судебное заседание не явилась, сумму задолженности не оспорила. Суд расценивает неявку ответчика как признание иска.

          Руководствуясь приведенными выше нормами закона, с учетом представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности в размере 353 844 рубля 80 копеек.

        Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.

           В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

          В силу норм части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

          Как установлено часть 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

           Как усматривается из договора залога, легковой автомобиль Lada GFL130, год выпуска - 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № принадлежит ответчику ФИО на праве собственности.

       Как установлено судом, надлежащее исполнение ответчиком ФИО своих обязательств, возникших из договора займа, обеспечивалось залогом автотранспортного средства по договору залога.

         Учитывая, что обязательства ФИО перед истцом ( как новым кредитором) не выполнены и судом принято решение о взыскании с заемщика задолженности, по основаниям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно: на принадлежащий ФИО автомобиль Lada GFL130, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем его продажи с публичных торгов.

          Между тем, суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

         Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

           Ранее действовавший Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

          Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного движимого имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

          Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

          В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 738 рублей 45 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с    ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №RURRA15001 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 844 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 738 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль марки - Lada GFL130, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ЭОС» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                         Сафина Л.Б.