Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2022 (2-3032/2021;) ~ М-2852/2021 от 25.11.2021

УИД №

Дело № 2-389/2022

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                      06 апреля 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой Е.В.,

с участием истца Горочкина В.В., ответчика Плотникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горочкина Владимира Васильевича к Плотникову Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Горочкин В.В. обратился с иском к Плотникову О.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 23.11.2020 по 02.02.2021 он перевел Плотникову О.А. излишне уплаченные денежные средства в размере 92 548 рублей. Выплаты производились лично истцом Горочкиным В.В. с его банковской карты в следующем порядке: 23.11.2020 – 3 000 рублей; 21.12.2020 – 81 728 рублей; 22.12.2020 – 1 100 рублей; 08.01.2021 – 520 рублей; 14.01.2021 – 4 000 рублей; 02.02.2021 – 2 200 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Плотникова О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 92 548 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 505,53 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что Плотников О.А. был сотрудником ООО «СК Новый город», директором которого является истец, с октября 2020 года. Данные денежные средства переводились ответчику помимо заработной платы. Данная сумма ему перечислялась на покупку необходимых для работы инструментов. Указанные денежные средства истец взял по договору займа от 10.09.2020 у ООО «Новый город». Ответчик на данные денежные средства инструменты не купил. Передачу данных денежных средств стороны никак не оформляли. Авансовых отчетов от ответчика на заявленную к взысканию сумму истец не получал. Сумму 2 200 рублей он давал ответчику взаймы. Заработная плата ответчику была выплачена по решению суда. Зарплату ответчику он перечислял на карту, т.к. у них был заключен договор подряда. Сотрудник Фикс действительно работала в организации, но никаких денег от ответчика в счет своей заработной платы она не получала.

Ответчик Плотников О.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что по перечислению данных денежных средств нет документов, подтверждающих их целевое назначение. В 2021 году он подавал исковое заявление к ООО «СК Новый город», директором которого является Горочкин В.В., об установлении факта трудовых отношений ответчика и выплате ему заработной платы. Плотников О.А. подтвердил использование перечисленных денежных средств в следующих суммах: 3000 рублей и 1 100 рублей, которые выдавались ему под отчет на мелкие траты, чеки были отправлены по электронной почте, а также есть авансовый отчет. Суммы 81 728 рублей и 4 000 рублей переводились ему истцом для выдачи заработной платы другим работникам организации, которые не были официально трудоустроены. Расписки работников о получении заработной платы имеются в материалах гражданского дела № по взысканию с ООО «СК Новый город» заработной платы. Чек на сумму 520 рублей был отправлен Горочкину В.В. по переписке в ВатсАп за покупку обойного клея. Сумма 2 200 рублей – это была премия, типа аванса. Утверждает, что пояснения истца являются ложными. Никто из 30 человек работников ООО «Новый город» не был официально трудоустроен. Договор субподряда Горочкин В.В. ни с кем не заключал. Заработная плата работникам выдавалась перечислением сумм на карту, что подтверждено решением Верхнепышминского городского суда от 11.05.2021. Взаймы 2 200 рублей истец ему не давал, он и зарплату не платил, только по решению суда выплатил. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «СК «Новый город», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

Судом установлено и следует из материалов дела №, что Плотников О.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «СК Новый город» в период с 09.11.2020 по 29.01.2021.

Данный факт установлен решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.05.2021 по делу №.

Истец утверждает, что перечисленные на карту ответчика денежные средства в размере 92 548 рублей являются излишне уплаченными, поскольку заработная плата Плотникову О.А. была выплачена по решению Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.05.2021.

Согласно платежного поручения № от 12.10.2021 ООО «СК Новый город» выплатило 70 936,62 рублей в счет взыскания согласно исполнительного листа № по исполнительному производству/делу №-ИП.

При исследовании материалов гражданского дела №, в том числе протокола судебного заседания от 11.05.2021 (л.д.126) на вопрос истца Плотникова О.А. представитель ответчика ООО «СК Новый город» -Горочкин В.В. утверждал, что переведенная на карту Плотникова О.А. денежная сумму в размере 81 000 рублей - это заработная плата Плотникова О.А. Расчет должен был быть в бухгалтерии, возможно, что перед новым годом решили выплатить больше, причины выплаты такой суммы Плотникову О.А. ему не известны.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 подтвердил, что заработную плату ему также перечисляли с карты на карту, постольку он тоже не был официально трудоустроен у Горочкина В.В..

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.05.2021 по делу №, вступившем в законную силу, установлено, что сумма 4 000 рублей не является заработной платой Плотникова О.А., а была перечислена Горочкиным В.В. для выплаты зарплаты сотруднику ФИО5, что подтверждается оригиналом расписки ФИО5 от 15.01.2021 о получении от Плотникова О.А. в качестве аванса за работы на объекте ЖК «Ботанический». Данные доводы Плотникова О.А. и представленные им доказательства представителем ответчика Горочкиным В.В. не оспорены и не опровергнуты. Доводы представителя ответчика Горочкина В.В. в судебном заседании от 11.05.2021 об имевшихся ранее суммах выплаты заработной платы Плотникову О.А. в больших размерах, чем 50 000 рублей, своего подтверждения не нашли. В частности, не нашли своего подтверждения доводы о выплате Плотникову О.А. именно заработной платы в декабре 2020 года в размере 81 728 рублей. Объективных доводов о том, почему Плотникову О.А. выплачена заработная плата в декабре (21.12.2020), вместо 50 000 рублей – 81 728 рублей представителем ответчика Горочкиным В.В. каких-либо объективных доводов не приведено.

Плотников О.А. в судебном заседании также пояснял, что указанная сумма была перечислена на его счет ответчиком для выплаты заработной платы работнику ФИО6, в подтверждение Плотниковым О.А. была представлена расписка (оригинал) о получении от Плотникова О.А. 23.12.2020 – 21 728 рублей, и 22.12.2020 – 50 000 рублей, всего 81 728 рублей. Данные доводы истца представителем ответчика Горочкиным В.В. не были оспорены. При указанных обстоятельствах и позиции представителя ответчика, их не оспаривающего, суд не подвергает сомнению доводы истца, из содержания и смысла которых следует, что ответчиком практиковался расчет как истцом, так и с работниками, находящимися в подчинении истца (как прораба), путем перечисления денежных средств на счет истца.

Указанное решение суда по правилам п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение применительно к обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении гражданского дела №.

Установленные в решении суда от 11.05.2021 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Из материалов настоящего гражданского следует, что чек на сумму 520 рублей (л.д.51) оправлялся 08.01.2021 Плотниковым О.А. истцу с использованием программы ВатсАп в подтверждение покупки обойного клея, авансовый отчет о расходовании денежных средств был направлен 11.01.2021 на электронный адрес организации ООО «СК Новый город», директором которой являлся Горочкин В.В.

Доводы истца о выдаче ответчику денежной суммы в размере 2 200 рублей в займ, своего объективного подтверждения не нашли, договор займа между сторонами не заключался, условия передачи указанных денежных средств, срок их возврата, а также иные условия, необходимые для признания договора займа заключенным, судом не установлены.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая противоречивую позицию стороны истца о назначении переведенных ответчику Плотникову О.А. денежных сумм, в том числе в размере 81 728 рублей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Горочкина В.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 92 548 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 505,53 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Горочкина Владимира Васильевича к Плотникову Олегу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                          М.Ю. Бирюкова