Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-375/2022 от 16.09.2022

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 11 октября 2022 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сычёва В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Чадовой Е.С.,

подсудимого Арефьева С.В. и его защитника – адвоката Ананьина Н.С.,

при секретаре Вильдановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Арефьева С.В., судимого:

- 28 марта 2022 года Шадринским районным судом Курганской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2022 года до 19 часов Арефьев С.В., находясь возле дома № 20 по улице Фабричной в городе Шадринске Курганской области, умышленно с целью личного употребления, путём присвоения найденного, незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 0,58 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002, является значительным размером. Указанное наркотическое средство Арефьев С.В. умышленно с целью личного употребления, незаконно хранил при себе без цели сбыта, до его задержания 18 марта 2022 года около 19 часов 15 минут, возле дома №1 по улице Октябрьской в городе Шадринске Курганской области и изъятия у Арефьева С.В. сотрудниками полиции принадлежащего Арефьеву С.В. указанного наркотического средства массой 0,58 грамма в значительном размере.

Кроме того, 02 апреля 2022 года около 18 часов Арефьев С.В., находясь в торговом зале магазина «Мега», расположенного по улице Октябрьской, 101 в городе Шадринске Курганской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял с витрины женский спортивный костюм, стоимостью 1.988 рублей, принадлежащий Р.Р.К.о. и скрыл от окружающих похищенное имущество у себя под одеждой, после чего направился к выходу из магазина. При выходе из помещения магазина сработала рамка антикражных ворот и действия Арефьева С.В., направленные на тайное хищение чужого имущества, были обнаружены сотрудником магазина, потребовавшего от Арефьева С.В. остановиться и прекратить свои преступные действия. Арефьев С.В., сознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для сотрудника магазина, игнорируя требование последнего прекратить свои преступные действия, умышленно с целью открытого хищения указанного имущества, стоимостью 1.988 рублей, пытался скрыться с места преступления. Довести преступление до конца Арефьев С.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудником магазина. Своими преступными действиями Арефьев С.В. мог причинить Р.Р.К.о. материальный ущерб в размере 1.988 рублей.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений суд пришел на основании анализа и оценки совокупности представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств, которые суд полагает изложить раздельно, применительно к инкриминируемым подсудимому преступлениям.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ:

В судебном заседании подсудимый Арефьев С.В. свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не оспаривал обстоятельств совершенного им преступления, показания давать отказался.

При допросе на стадии расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого показал, что 18 марта 2022 года около 18 часов он проходя возле дома № 20 по ул.Фабричная в г.Шадринске Курганской области обнаружил лежащий на земле сверток, обернутый изолентой, в котором находилось порошкообразное вещество. По внешнему виду он понял, что в свёртке находится наркотическое средство, называемое «скорость», и поднял с земли свёрток, взял его себе, положив свёрток с наркотическим средством в карман своей одежды. Приобретенное им таким образом наркотическое средство, он хранил при себе до его задержания сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли принадлежащее ему наркотическое средство (л.д...., том №, л.д...., том №).

В судебном заседании подсудимый Арефьев С.В. достоверность своих показаний подтвердил.

Из показаний свидетеля Н.А.В. (л.д...., том №), свидетеля А.Р.К. (л.д...., том №) и свидетеля П.А.М. (л.д...., том №), со стадии предварительного расследования следует, что 18 марта 2022 года они находились на службе в составе патруля ППСП МО МВД России «Шадринский». Около 18 часов они находились возле дома № 1 по ул.Октябрьская в г.Шадринске Курганской области, где увидели мужчину, которого остановили для проверки документов. Мужчина предъявил им паспорт на имя Арефьева С.В.. В обложке паспорта Арефьева С.В. они увидели сверток с находящимся внутри веществом. После того, как Арефьеву С.В. был задан вопрос о том, что находится в данном свертке, Арефьев С.В. бросил свой паспорт на землю. Они вызвали следственно-оперативную группу, сотрудники которой изъяли паспорт с находившимся в нем свёртком с веществом, а также изъяли у Арефьева С.В. мобильный телефон и банковскую карту.

Из показаний свидетеля К.А.А. (л.д...., том №), свидетеля Ш.А.Д. (л.д...., том №), со стадии предварительного расследования следует, что в марте 2022 года, в вечернее время, они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия на ул.Октябрьская в г.Шадринске Курганской области. Сотрудниками полиции был задержан мужчина, данные которого они не помнят. Возле этого мужчины, на земле лежали паспорт, мобильный телефон и банковская карта. В данном паспорте, под обложкой находился свёрток, обмотанный изолентой с веществом внутри. Все указанные предметы были изъяты и упакованы в их присутствии в полимерные пакеты. Задержанный мужчина в их присутствии ничего не пояснял. Сотрудники полиции составили протокол, с которым они ознакомились, и поставил свои подписи.

Согласно сведениям, изложенным в рапорте инспектора ППСП МО МВД России «Шадринский» Н.А.В. от 18 марта 2022 года (л.д.... том №), следует, что возле дома №1 по улице Октябрьской в городе Шадринске был остановлен гражданин для проверки документов. Мужчина предъявил им паспорт на имя Арефьева С.В., в обложке паспорта находился свёрток, обмотанный изолентой с веществом внутри.

При осмотре места происшествия (л.д...., том №), зафиксирована обстановка на участке местности возле дома № 1 по улице Октябрьской в городе Шадринске Курганской области. Обнаружены и изъяты: свёрток с веществом внутри, банковская карта «УралСиб», паспорт, два полиса на имя Арефьева С.В. и мобильный телефон марки «Хонор».

При осмотре места происшествия (л.д...., том №), проведённого с участием Арефьева С.В., зафиксирована обстановка на участке местности возле дома № 20 по улице Фабричной в городе Шадринске Курганской области, Арефьев С.В. указал место, где он нашел сверток с наркотическим средством.

В соответствии со сведениями справки об исследовании № от 19 марта 2022 года (л.д...., том №) и выводам заключения эксперта № от 24 марта 2022 года (л.д...., том №), вещество, изъятое у Арефьева С.В., содержит в своём составе наркотическое средство - альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрон, массой 0,58 грамма.

Оценив всю совокупность добытых в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым и приходит к выводу о доказанности виновности Арефьева С.В. в совершении вышеизложенного преступления, по следующим основаниям.

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Изъятие наркотического средства при проведении осмотра места происшествия, произведено в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ, а факт его упаковки в полимерные пакеты, в которых наркотическое средство поступило на исследование, подтвержден показаниями понятых.

Протокол осмотра места происшествия содержит подписи лиц, производивших данное мероприятие, понятых, подсудимого и не имеют расхождений в части значимых обстоятельств, а именно времени и места проведения процессуального действия, участвовавших в нем лиц, наименования изъятых и упакованных предметов.

В каждом мероприятии, в ходе которого производилось изъятие наркотического средства, участвовали представители общественности. Замечаний на протоколы, составленные по их результатам, от участвующих лиц не поступило, все изъятые предметы были упакованы надлежащим образом.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, давать показания отказался.

При допросе на стадии предварительного расследования показал, что 18 марта 2022 года он случайно нашел свёрток с наркотическим средством возле дома по ул.Фабричная, 20 в г.Шадринске Курганской области и сознавая, что в найденном им свёртке находится наркотическое средство, он взял свёрток с наркотиком и хранил при себе до его задержания сотрудниками полиции и изъятия у него свёртка с наркотическим средством.

Проанализировав признательные показания Арефьева С.В., данные на стадии предварительного следствия, достоверность и добровольность которых подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд признает достоверными указанные показания подсудимого со стадии предварительного следствия, поскольку эти показания по описанию обстоятельств совершенного им преступления согласуются с показаниями свидетелей Н.А.В., А.Р.К., П.А.М., К.А.А. и Ш.А.Д., из показаний которых следует, что при задержании Арефьева С.В. у него при себе был обнаружен и изъят свёрток с принадлежащим ему наркотическим средством, а также согласуются со сведениями письменных материалов уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, то есть подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Арефьева С.В. В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подробно и последовательно излагал обстоятельства совершения им преступления о незаконном приобретении и хранении наркотического средства. Причастность иных лиц к совершению преступлению не установлена.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей Н.А.В., А.Р.К., П.А.М., К.А.А. и Ш.А.Д., суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Арефьева С.В. в совершении преступления, и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в исследованных судом письменных материалах уголовного дела.

Суд также учитывает, что ни у одного из указанных лиц с подсудимым каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, а потому причин для оговора подсудимого у данных свидетелей, по убеждению суда, не имеется. При этом служба свидетелей Н.А.В., А.Р.К. и П.А.М. в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность этих свидетелей в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи ими показаний, не соответствующих действительности.

Вид и размер наркотического средства, являющегося предметом преступления, определен экспертными исследованиями и не оспаривался подсудимым и его защитником. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

При решении вопроса о правовой оценке действий подсудимого суд также принимает во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002, (в редакции постановления Правительства РФ от 24.01.2022 года № 31), согласно которым наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 0,58 грамма, является значительным размером.

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ надлежит считать их получение любым способом, в том числе, путём присвоения найденного. Незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств являются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, и не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, присвоение найденных наркотических средств надлежит считать их незаконным приобретением. Следовательно, Арефьев С.В. присвоив себе найденный им свёрток с наркотическим средством, незаконно его приобрел и незаконно хранил наркотическое средство. О том, что в свёртке находится наркотическое средство, было известно подсудимому, о чём он сам сообщил в своих показаниях.

Из признанных судом достоверными показаний подсудимого со стадии предварительного следствия следует, что Арефьев С.В. незаконно приобрёл наркотическое средство путём присвоения найденного, найдя свёрток с наркотическим средством, Арефьев С.В. взял наркотическое средство себе, то есть незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что умысел Арефьева С.В. был направлен на приобретение и хранение наркотического средства в размере, в котором наркотическое средство было у него изъято. При этом, суд считает доказанным, что Арефьев С.В. имел самостоятельный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, то есть сформировавшийся ранее и независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, исключающий провокацию с их стороны.

Поскольку доказательств наличия у Арефьева С.В. договоренности с иными лицами о приобретении наркотического средства, суду не представлено и в материалах дела не содержится, суд исключает из обвинения подсудимому указание о приобретении им наркотического средства у неустановленного следствием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство.

Оснований для освобождения Арефьева С.В. от уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ по основаниям, указанным в примечании к данной статье, суд не усматривает, поскольку наркотическое средство в значительном размере у него было изъято при его задержании и проведении мероприятий по обнаружению и изъятию наркотического средства, при установленных судом обстоятельствах, исключающих дальнейшее хранение наркотического средства Арефьевым С.В., либо распоряжение им иным способом.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена достаточной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Арефьева С.В. по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ:

В судебном заседании подсудимый Арефьев С.В. свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не оспаривал обстоятельств совершенного им преступления, показания давать отказался.

При допросе на стадии расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого показал, что 02 апреля 2022 года в вечернее время он пришел в здание магазина «Мега» по ул.Октябрьская, 101 в г.Шадринске Курганской области и зашел в отдел, в котором продавали одежду. Он взял с витрины три женских спортивных костюма и прошел в примерочную кабинку. Он решил тайно похитить один спортивных костюмов и спрятал похищенный им спортивный костюм под своей одеждой. Проходя к выходу из магазина, он не собирался рассчитаться за данный товар, и в этот момент сработала сигнализация антикражной рамки. Он понял, что сейчас может быть задержан и решил скрыться с похищенным товаром. Он побежал к выходу из здания магазина, и слышал, как бегущий за ним мужчина кричит ему, требуя, чтобы он остановился. Его остановил какой-то мужчина и второй мужчина подбежал к нему и потребовал вернуть похищенное. Он достал из-под своей одежды похищенный им спортивный костюм, который изъяли сотрудники полиции (л.д...., том №, л.д...., том №).

В судебном заседании Арефьев С.В. достоверность своих показаний со стадии предварительного следствия, подтвердил.

Из показаний потерпевшего Р.Р.К.о. со стадии предварительного расследования следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю одеждой. Он арендует помещение в котором расположен магазин «Мега», находящийся по ул.Октябрьская, 101 в г.Шадринске Курганской области. В помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения и антикражные рамки. 02 апреля 2022 года ему позвонил его сын Р.Р.Р.о. и сообщил, что в магазин пришел неизвестный мужчина, взял несколько женских костюмов и зашел в примерочную кабинку. Затем мужчина оставил женские костюмы на вешалке и пошел к выходу из магазина. Когда мужчина проходил к выходу из магазина, сработали антикражные рамки и мужчина сразу побежал к выходу из магазина. Сын понял, что мужчина что-то похитил и побежал за ним, требуя, чтобы мужчина остановился. Мужчина на требование Р.Р.Р.о. не реагировал и бежал к выходу. Р.Р.Р.о. догнал этого мужчину и вернулся с ним в магазин. Р.Р.Р.о. потребовал вернуть похищенное имущество, мужчина достал из-под своей одежды женский спортивный костюм, стоимостью 1.988 рублей (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля Р.Х.Т.к. со стадии предварительного расследования следует, что её супруг Р.Р.К.о. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю одеждой в магазине «Мега», расположенном по ул.Октябрьская, 101 в г.Шадринске Курганской области. 02 апреля 2022 года ей сообщил сын Р.Р.Р.о. о том, что в магазин пришел неизвестный мужчина, взял несколько женских костюмов и зашел в примерочную кабинку. Когда мужчина проходил к выходу из магазина, сработали антикражные рамки и мужчина сразу побежал к выходу из магазина. Сын понял, что мужчина что-то похитил и побежал за ним, требуя, чтобы мужчина остановился. Мужчина на требование Р.Р.Р.о. не реагировал и бежал к выходу. Р.Р.Р.о. догнал этого мужчину и вернулся с ним в магазин. Р.Р.Р.о. потребовал вернуть похищенное имущество, мужчина достал из-под своей одежды женский спортивный костюм, стоимостью 1.988 рублей (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля Р.Р.Р.о. со стадии предварительного расследования следует, что его отец Р.Р.К.о. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговлю одеждой в магазине «Мега», расположенном по ул.Октябрьская, 101 в г.Шадринске Курганской области. 02 апреля 2022 года он находился в помещении магазина и видел, как в магазин зашел мужчина, взял несколько женских костюмов и зашел в примерочную кабинку. Затем мужчина оставил женские костюмы на вешалке и пошел к выходу из магазина. Когда мужчина проходил к выходу из магазина, сработали антикражные рамки и мужчина сразу побежал к выходу из магазина. Находящийся на кассе магазина Г.Э.Ф.о. сказал мужчине, чтобы он остановился. Он понял, что данный мужчина что-то похитил и побежал за ним, требуя, чтобы мужчина остановился. Мужчина на его требование не реагировал и бежал к выходу. Он догнал этого мужчину и вернулся с ним в магазин. Он потребовал от мужчины вернуть похищенное имущество, мужчина достал из-под своей одежды женский спортивный костюм. Он вызвал сотрудников полиции (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля Г.Э.Ф.о. со стадии предварительного расследования следует, что он работает кассиром в магазине «Мега», расположенном по ул.Октябрьская, 101 в г.Шадринске Курганской области. 02 апреля 2022 года он видел, что в магазин пришел неизвестный мужчина, который взял несколько женских костюмов и зашел в примерочную кабинку. Затем мужчина оставил женские костюмы на вешалке и пошел к выходу из магазина. Когда мужчина проходил к выходу из магазина, сработали антикражные рамки и мужчина сразу побежал к выходу из магазина. Он сказал, чтобы мужчина остановился, но мужчина побежал к выходу. За ним побежал Р.Р.Р.о. и вернулся с этим мужчиной в магазин через некоторое время. Р.Р.Р.о. потребовал вернуть похищенное имущество, мужчина достал из-под своей одежды женский спортивный костюм (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля М.С.Ф.о. со стадии предварительного расследования следует, что он работает в магазине «Мега», расположенном по ул.Октябрьская, 101 в г.Шадринске Курганской области. 02 апреля 2022 года он видел, что в магазин пришел неизвестный мужчина и зашел в примерочную кабинку. Затем он услышал, звук сработавшей антикражной рамки и голос Г.Э.Ф.о., который сказал, чтобы мужчина остановился. Он увидел, как мужчина бежит к выходу из магазина, за ним бежал Р.Р.Р.о., который вернул этого мужчину обратно в торговый зал. Он видел, что у мужчины под одеждой находится похищенный спортивный костюм (л.д...., том №).

Из показаний свидетеля Б.В.А. со стадии предварительного расследования следует, что он является сотрудником полиции и 02 апреля 2022 года он выезжал по сообщению о хищении из магазина «Мега», расположенном по ул.Октябрьская, 101 в г.Шадринске Курганской области. Сотрудник магазина ему сообщил, что в магазин пришел неизвестный мужчина, взял несколько женских костюмов и зашел в примерочную кабинку. Когда мужчина проходил к выходу из магазина, сработали антикражные рамки и мужчина сразу побежал. Сотрудник магазина потребовал, чтобы мужчина остановился и побежал за этим мужчиной. Сотрудник магазина догнал этого мужчину, у которого под одеждой находился похищенный женский спортивный костюм. В магазине был изъят похищенный спортивный костюм и запись с камер видеонаблюдения в помещении магазина. Задержанный мужчина был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность – Арефьев С.В., который написал явку с повинной (л.д...., том №).

В своём заявлении Р.Р.К.о. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 02 апреля 2022 года открыто похитило из торгового зала магазина «Мега», расположенном по ул.Октябрьская, 101, спортивный женский костюм, принадлежащий ИП Р.Р.К.о. (л.д...., том №).

При осмотре места происшествия (л.д...., том №), зафиксирована обстановка в помещении магазина «Мега», расположенном по ул.Октябрьская, 101 в г.Шадринске Курганской области. Изъято: спортивный женский костюм, следы пальцев на отрезках прозрачной липкой ленты, след обуви, компакт диск с видеозаписью, товарный чек.

Из протокола осмотра видеозаписи, изъятой в магазине «Мега», следует, что в помещении магазина зафиксировано передвижение мужчины, опознанного участвующим при осмотре видеозаписи свидетелем Б.В.А., как Арефьев С.В., который зашел в магазин, взял несколько женских спортивных костюмов и зашел в примерочную кабинку; затем зафиксировано как Арефьев С.В. направился к выходу из помещения магазина, и зафиксировано как сотрудник магазина Р.Р.Р.о. бежит за Арефьевым С.В., догоняет его и возвращает в торговый зал магазина; зафиксировано, что у Арефьева С.В. под одеждой находится спортивный женский костюм, принадлежащий ИП Р.Р.К.о. (л.д...., том №).

Согласно сведениям товарного чека от 02.04.2022 года (л.д...., том №), копии счета-фактуры № от 14.03.2022 года (л.д...., том №), следует, что стоимость женского спортивного костюма составляет 1.988 рублей.

Оценив всю совокупность добытых в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного Арефьевым С.В. и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого, в совершении вышеизложенного преступления, по следующим основаниям.

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении 02 апреля 2022 года открытого хищения женского спортивного костюма в магазине «Мега» признал полностью, не отрицал факта совершенного им открытого хищения чужого имущества.

Из показаний подсудимого со стадии предварительного следствия, следует, что 02 апреля 2022 года он задумал тайно похитить в магазине «Мега» один спортивный костюм, который скрыл от окружающих у себя под одеждой. При выходе из магазина он услышал звук сработавшей антикражной рамки и решил скрыться. За ним побежал сотрудник магазина, который требовал, чтобы он остановился и, догнав его, потребовал вернуть похищенное имущество.

Проанализировав признательные показания Арефьева С.В., данные на стадии предварительного следствия, достоверность и добровольность которых подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд признает достоверными указанные показания подсудимого со стадии предварительного следствия, поскольку эти показания по описанию обстоятельств совершенного им преступления согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей Р.Р.Р.о., Р.Х.Т.к., Г.Э.Ф.о., М.С.Ф.о. и Б.В.А., из показаний которых следует, что при выходе Арефьева С.В. из магазина сработала антикражная рамка и свидетель Г.Э.Ф.о. потребовал от Арефьева остановиться, но последний побежал к выходу из магазина. Поняв, что Арефьев С.В. что-то похитил в магазине, свидетель Р.Р.Р.о. побежал за Арефьевым С.В., требуя, чтобы он остановился и, догнав Арефьева С.В. потребовал вернуть похищенное имущество.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Арефьева С.В. В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подробно и последовательно излагал обстоятельства совершения им преступления. Причастность иных лиц к совершению преступлению не установлена.

Суд признает достоверными показания свидетеля Р.Р.Р.о. – очевидца совершения преступления, поскольку они полностью согласуются с обстановкой на месте происшествия, установленной в результате осмотров и сведениями видеозаписи камер видеонаблюдения, а также сведениями, которые он сообщил потерпевшему Р.Р.К.о. и свидетелям Р.Х.Т.к. и Б.В.А., которые указали обстоятельства преступления, известные им со слов Р.Р.Р.о., идентичные его показаниям. Показания свидетеля Р.Р.Р.о. также согласуются с показаниями свидетелей Г.Э.Ф.о., М.С.Ф.о., которые слышали требования Р.Р.Р.о. к Арефьеву С.В. и наблюдавшие как последний убегал от преследовавшего его Р.Р.Р.о.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей Р.Р.Р.о., Р.Х.Т.к., Г.Э.Ф.о., М.С.Ф.о. и Б.В.А., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности Арефьева С.В. в совершении преступления, и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, протоколе осмотра видеозаписи и других, исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела.

Суд также учитывает, что ни у одного из указанных лиц с подсудимым каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, а потому причин для оговора подсудимого у данных свидетелей, по убеждению суда, не имеется.

На основании изложенных обстоятельств суд считает установленным, что действия Арефьева С.В., начавшиеся как тайное хищение (кража) женского спортивного костюма, переросли в открытое хищение чужого имущества, поскольку были обнаружены сотрудником магазина Р.Р.Р.о., который осознавая факт совершаемого хищения, потребовал, чтобы Арефьев С.В. остановился, однако Арефьев С.В., осознавая происходящее в торговом зале магазина, товар сотруднику магазина не выдал, его не оплатил, а продолжил удерживать похищенное при себе, попытался скрыться от преследовавшего его Р.Р.Р.о.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласно которым Арефьев С.В. похитив имущество, не имея намерений рассчитаться за похищенный товар, попытался скрыться с похищенным от свидетелей, понимающих преступный характер его действий и пытавшихся пресечь его действия, суд считает, что Арефьев С.В. действовал с умыслом на хищение имущества из магазина, которое было обнаружено сотрудником магазина Р.Р.Р.о. преследовавшим, требовавшим от Арефьева С.В. остановиться и догнавшим последнего, Арефьев С.В. сознавал это, то есть действовал открыто.

Исходя из приведенного выше анализа доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый сознавал, что открыто в присутствии других лиц, являющихся сотрудниками магазина, похищает чужое имущество.

Оценка способа хищения как открытого, а не тайного, производится на основе учета объективного и субъективного критериев.

Объективный критерий состоит в осознании собственником или другими очевидцами преступления того факта, что на их глазах совершается хищение чужого имущества, и они воспринимают процесс его изъятия именно в качестве преступления.

Субъективный критерий заключается в том, что и сам преступник сознает, что его действия известны третьим лицам и что они понимают значение происходящего, именно как неправомерное изъятие имущества, которое ему не принадлежит.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к убеждению, что изначально действия Арефьева С.В. носили тайный характер, подсудимый похитил спортивный костюм в отсутствие внимания со стороны сотрудников магазина, но впоследствии преступные действия Арефьева С.В. были обнаружены свидетелем Р.Р.Р.о., который осознавая, что Арефьев С.В. совершает хищение, потребовал от него остановиться, но подсудимый, сознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для сотрудников магазина, игнорируя их требования остановиться, попытался скрыться с похищенным имуществом, и был остановлен свидетелем Р.Р.Р.о., принявшим самостоятельные меры к задержанию Арефьева С.В., побежал за ним, догнал подсудимого и потребовал вернуть похищенное имущество.

Размер причиненного ИП Р.Р.К.о. ущерба не оспаривался в судебном заседании подсудимым и его защитником, достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается документами о стоимости похищенного имущества.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Арефьева С.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного Арефьевым С.В., совершившим преступления небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого и состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, Арефьев С.В. по месту проживания характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (л.д...., том №), привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка в связи с употреблением алкоголя (л.д...., том №), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д...., том №). По заключению эксперта № от 27.04.2022 года (л.д...., том №), Арефьев С.В. психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении, медицинской и социальное реабилитации наркомании не нуждается.

По каждому преступлению суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе расследования по делу подсудимый дал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, выдал похищенное имущество. Указанные показания подсудимого оценены судом как подтверждающие его виновность в совершении преступления.

По преступлению о покушении на грабёж, суд не признает смягчающее наказание подсудимому - явку с повинной, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Арефьев С.В. был задержан при совершении данного преступления и доставлен в отдел полиции в связи с совершением данного преступления, при этом очевидцы прямо указали на Арефьева С.В. как на лицо, совершившее данное преступление.

По каждому преступлению, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающие наказание подсудимому обстоятельства: полное признание своей виновности по преступлениям и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, что подтверждается материалами дела (л.д...., том №) и представленными в судебном заседании документами.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, по каждому преступлению, суд не усматривает.

По преступлению о покушении на грабёж суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, указывающих на то, что именно такое состояние Арефьева С.В. обусловило совершение преступления и находится в непосредственной связи с ним, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что такое состояние явилось фактором, способствующим совершению преступления, суду не представлено. Указание в предъявленном обвинении о нахождении подсудимого при совершении данного преступления, в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим. При таких обстоятельствах, суд не признает подсудимому отягчающим обстоятельством – совершение покушения на грабёж в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из описания преступного деяния указание о нахождении Арефьева С.В. в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Арефьевым С.В. умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Арефьеву С.В. наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания, считая, что назначение подсудимому именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совершения Арефьевым С.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ 18 марта 2022 года и его осуждения приговором Шадринским районным судом Курганской области от 28 марта 2022 года, наказание Арефьеву С.В. подлежит назначению с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом зачет в срок отбытия наказания суд не производит, поскольку на момент вынесения настоящего приговора Арефьев С.В. отбытого по приговору суда от 28 марта 2022 года наказания, не имеет, так как с 02 апреля 2022 года по настоящее время содержится под стражей по данному уголовному делу и не имеет отбытого наказания.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ совершено Арефьевым С.В. 02 апреля 2022 года, после постановления приговора Шадринским районным судом Курганской области от 28 марта 2022 года, окончательное наказание Арефьеву С.В. суд назначает в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Арефьеву С.В., ранее не отбывавшему лишение свободы, суд, руководствуясь положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет в колонии-поселении, не усматривая оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и поскольку до вынесения приговора осужденный содержался под стражей, в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, Арефьев С.В. направляется для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение под конвоем.

Медицинских данных о том, что Арефьев С.В. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, не имеется, а решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ, ввиду тяжелого заболевания, осуществляется в соответствии со ст.ст.396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.161, ░.1 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░,

-░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.71 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░