Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5105/2022 ~ М-4247/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-5105/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    17 ноября 2022 года                     г.Хабаровск

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием истца Семёнова Г.В., при секретаре судебного заседания Романской О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Геннадия Владимировича к Министерству финансов РФ, администрации Президента РФ, государственной Думе РФ, Совету Федерации РФ, Судебному департаменту при Верховном суде РФ, аппарату Уполномоченного по правам человека в РФ, Управлению федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семёнов Г.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, администрации Президента РФ, государственной Думе РФ, Совету Федерации РФ, Судебному департаменту при Верховном суде РФ, аппарату Уполномоченного по правам человека в РФ, Управлению федерального казначейства РФ по Хабаровскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что 12.12.1993 г. принята Конституция РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются вышей ценностью. За время его обращения в суд в рамках гражданского судопроизводства, он постоянно указывает на нарушение конституционных норм, допущенных должностными лицами государственных органов или органов местного самоуправления. Указывал он на данное в рамках гражданских дел рассматриваемых в Ленинском районном суде <адрес>, Центральном районном суде <адрес>, Центральном районном суде <адрес>. Обращений на нарушение его прав и свобод, имелось множество, он ограничен в правах и свободах, Российская Федерации свои обязанности по соблюдению и защите его прав и свобод не исполняет, фактически он дискредитирован в своих гражданских права, в том числе, на участие в судебном заседании согласно содержания Постановления о назначения заседания суда апелляционной инстанции. Данное подрывает основы правового статуса личности в Российской Федерации и влечет нарушение основ конституционного строя, при том, что дискриминация не допустима. Совокупность сложившегося положения, выраженного в многолетней дискриминации, повлекла за собой причинение морального, физического и нравственного вреда, нарушены его нематериальные блага. Просит взыскать с ответчиков в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание ответчики не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании, проведенном посредством ВКС, истец Семёнов Г.В. поддержал исковые требования, полагая, что действующее законодательство не в полной мере разработано, имеются моменты, которые необходимо изменить, его права и свободы постоянно нарушаются должностными лицами и государственными органами, что привело к нарушению нематериальных благ, соответственно, он требует компенсации морального вреда.

Согласно письменных возражений Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, требования Семенова Г.В. не подлежат удовлетворению, поскольку должностными лицами ответчика какие-либо права истца не нарушены, все поступившие от Семенова Г.В. обращения рассматривались в установленном порядке.

Как следует из возражений судебного департамента при Верховном суде РФ, в рамках рассматриваемого дела истцом не предоставлена совокупность достаточных доказательств, подтверждающих противоправность действий должностных лиц Судебного департамента, в результате которых ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, а также доказательства совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общее положение Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно заявленных требований, истец выражает несогласие с действиями должностных лиц и государственных органов, полагая, что на протяжении длительного времени, он подвергается дискриминации, а имеющееся законодательство имеет пробелы, что ведет к нарушению его нематериальных благ, в связи с чем, просит компенсировать ему вред, причиненный в результате дискриминации со стороны государственных органов, ссылаясь в том числе, на рассмотрение его ходатайства в суде апелляционной инстанции без его участия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судьей Биробиджанского районного суда <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по жалобе Семенова Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из содержания постановления о назначении заседания суда апелляционной инстанции судьей суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство заявителя Семенова Г.В. об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонено с разъяснением заявителю Семенову Г.В. его прав довести свою позицию иными способами.

В рамках заявленного спора, Семенов Г.В. фактически выражает несогласие с принятым постановлением, что вопреки утверждений истца, не указывает на какие-либо нарушения его прав и свобод принятым судебным актом.

Наличие вступивших в законную силу судебных решений, является обязательным для учета при рассмотрении настоящего дела, поскольку как следует из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, общеобязательность решения распространяет свое влияние на всех без исключения лиц, в том числе и на тех, которые участия в деле не принимали. Обязательность судебного постановления для них означает, что они должны считаться с ним при решении всех вопросов, связанных с теми, по которым суд принял судебное постановление. Они не вправе выносить решения, противоречащее обстоятельствам, установленным судебным постановлением.

Согласно материалам дела, истец Семенов Г.В. неоднократно обращался с различными исковыми заявлениями к Российской Федерации в лице государственных органов, указывая на нарушение его нематериальных прав, со ссылками на допущенные нарушения.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Семёнову Г.В. к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде упущенной выгоды, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Семенова Г.В. к УФК по Хабаровскому краю, Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о взыскании морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Семенову Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к РФ в лице министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ, межмуниципальному отделу министерства внутренних дел России «Биробиджанский», УФК Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании компенсации имущественного вреда, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенову Г.В. отказано в удовлетворении иска к администрации <адрес>, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации <адрес> удовлетворены. Данным решением Семенова Н.И., Семенов Г.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расторгнут договор найма жилого помещения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Семенову Г.В., Семеновой Н.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета – отказано. Исковые требования Семенова Г.В. удовлетворены частично. Возложена обязанность на Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края предоставить Семенову Г.В., Семеновой Н.И. благоустроенное жилое помещение в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края на условиях социального найма площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения на состав семьи два человека. В удовлетворении иска Семенова Г.В. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края о компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы Семенова Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Семенова Г.В. на постановление следователя СО по г.Биробиджан СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6 отменено, жалоба Семенова Г.В. направлена на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе Семенова Г.В. на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ЕАО ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

Апелляционным постановлением суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по жалобе осужденного Семенова Г.В. оставлено без изменения.

Вступившие в законную силу судебные решения, не отменены и не изменены на дату рассмотрения дела, Семенов Г.В. пользовался своими процессуальными правами и обжаловал судебные акты, соответственно, доводы Семенова Г.В. о незаконности преследований со стороны государственных органов, со ссылкой на данные судебные решения, являются несостоятельными.

Доводы истца о незаконности действий должностных лиц ответчиков, заявленных в рамках рассматриваемого дела, не нашли своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела, учитывая, что исследованные материалы дела опровергают суждение истца о незаконном преследовании и нарушении его конституционных прав для целей применения ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела незаконности действий со стороны должностных лиц ответчиков не установлено, соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представленные дополнительные доказательства стороной истца, в виде судебных определений о принятии исков к производству, жалоб истца, данные выводы суда не опровергают, а доводы истца о незаконном его преследовании должностными лицами государственных органов, своего подтверждения не нашли, фактически истец выражает несогласие с вступившими в законную силу судебными актами, что подлежит переоценке в ином порядке.

Несогласие истца с действующими на территории Российской Федерации законами, не являются основанием для того, чтобы прийти к выводу о наличии каких-либо нарушений действиями должностных лиц ответчиков.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Исходя из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, то ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью второй статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Само по себе несогласие истца с действиями должностных лиц, с несовершенством, по ему мнению, действующего законодательства, факт подачи неоднократно исков в суды с указанием на нарушение его нематериальных благ действиями должностных лиц, не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что вступившими в законную силу судебными решения, требования истца разрешены по существу и последним реализованы его права на обжалование судебных актов.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом в процессе рассмотрения дела, не установлены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 24.11.2022 ░.

░░░░░:                     ░░░░░░░░░ ░.░.