Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2837/2021 ~ М-2770/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-2837/2021

УИД 50RS0044-01-2021-004552-13

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашаева Сахиба Али оглы к Барарушкиной Татьяне Геннадьевне, ГУ МВД России по Московской области об освобождении имущества от наложенного ограничения,

Установил:

Истец Пашаев С.А.о. обратился в суд с иском к ответчику Барарушкиной Т.Г. и просит снять ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий и ареста с имущества - легковой автомобиль марки «Infiniti qx56», 2011 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, (VIN) <номер>.

Свои требования истец мотивирует тем, что 12.10.2020 судебный-пристав исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов <номер> по Московской области Азаровой Ю.С. наложил ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - легкового автомобиля марки «Infiniti qx56», 2011 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, (VIN) <номер>. Основанием наложения ограничений послужил документ 9470264/5061 от 12.10.2020, СПИ: <номер>, ИП: 796243/20/50061-ИП от 17.07.2020, дата операции 16.10.2020.

Истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 18.03.2020 у продавца Барарушкиной Т.Г. в лице ее представителя по доверенности – П. за 900000 рублей.

Перед покупкой автомобиля истцом была проведена юридическая проверка имущества, выявлена задолженность по исполнительному производству. С продавцом был заключен договор задатка от 17.03.2020 на сумму 82000 рублей, которые истец оплатил в качестве погашения задолженности по исполнительному производству. 18.03.2020 продавец получил остаток денежных средств 818000 рублей.

По состоянию на 18.03.2020 автомобиль каких-либо ограничений для совершения сделок не имел.

24.03.2020 года при обращении истца в ГИБДД по Калужской области с заявлением о смене собственника было установлено, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении предыдущего собственника Барарушкиной Т.Г.

Для разрешения вопроса об отмене наложенного ограничения во внесудебном порядке, истец обращался в Одинцовское РОСП 16.02.2021, 06.04.2021, 11.052021 с заявлением о снятии с автомобиля ареста, однако ответа получено не было.

Определением суда от30.11.2021 в качестве ответчика привлечено ГУ МВД России по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области

Истец Пашаев С.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Барарушкина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области в лице Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов № 1 ГУФССП России по Московской области Азарова Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 18.03.2020 года между Барарушкиной Т.Г. в лице представителя по доверенности П. с одной стороны, и Пашаевым С.А.о. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки «Infiniti qx56», 2011 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, (VIN) <номер> (л.д. 26).

Из карточки учета транспортного средства на автомобиль марки «Infiniti qx56», 2011 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, (VIN) <номер> усматривается, что имеется запрет на регистрационные действия от 14.10.2020, наложенный судебным приставом Азаровой Ю.С. на основании документа <номер> от 14.10.2020, СПИ:46611009740437, <номер> от 14.01.2020, дата операции: 16.10.2020 (л.д.18).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.11.2020, с учетом определения суда от 05.02.2021 об исправлении описки в решении, по гражданскому делу <номер> по иску Пашаева Сахиб Али оглы к Барарушкиной Татьяне Геннадьевне, Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области об освобождении имущества от наложенного ограничения, исковые требования Пашаева С.А.о. удовлетворены, снято ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий, а так же ареста имущества в виде легкового автомобиля марки «Infiniti qx56», 2011 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, (VIN) <номер>, наложенные судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области С. на основании постановления <номер> от 19.03.2020 по исполнительному производству <номер> от 18.03.2020, СПИ 46391019825191.

Решением суда установлено, что Пашаев С.А.о. является собственником спорного автомобиля. Решение вступило в законную силу 02.02.2021 (л.д.14-17,19).

Из материалов гражданского дела <номер>, приобщенного к материалам настоящего дела, усматривается, что Пашаев С.А.о. внесен собственником в паспорт транспортного средства (дело <номер> л.д. 16). Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником спорного автомобиля значится Барарушкина Т.Г. (дело <номер> л.д. 25). Из карточки учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля указана Барарушкина Т.Г., 19.03.2020 года на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия (дело <номер> л.д. 33-39, 71).

06.04.2020 года истцом в адрес ответчика Барарушкиной Т.Г. направлена претензия с требованием решения вопроса по долгам по г. Одинцово для постановки спорного автомобиля истцом на учет (л.д. 21).

Для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер во внесудебном порядке, истец обращался с заявлениями от 03.03.2021 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, от 11.05.2021 к начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1, от 16.02.2021 к начальнику судебным приставов Одинцовского района Московской области, от 06.04.21 - прокурору Одинцовского района Московской области о снятии ограничений на регистрационные действия с легковым автомобилем марки «Infiniti qx56», 2011 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, <номер> (л.д.22-29).

Согласно сведениям, представленным МУ МВД «Серпуховское» на транспортное средство «Infiniti qx56», 2011 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, (VIN) <номер> имеются 36 текущих запретов на регистрационные действия транспортного средства, наложенные судебным приставом-исполнителем Одинцовского района Азаровой Ю.С. и А. 12.10.2020, 14.10.2020, 29.03.2021, 09.04.2021, 02.06.2021, 12.07.2021 и 18.11.2021(л.д.56, 67).

14.10.2020 постановлением судебного-пристава исполнителя МОСП по ВАШ № 1 Азаровой Ю.С. по исполнительному производству <номер>-ИП от 14.01.2020, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении Барарушкиной Т.Г., наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе и на легковой автомобиль марки «Infiniti qx56», 2011 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, <номер> (л.д.60-61, 69-70).

10.02.2021 Постановлением судебного-пристава исполнителя МОСП по ВАШ № 1 Азаровой Ю.С. по исполнительному производству <номер>-ИП от 14.01.2020 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра (л.д. 65, 74).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из смысла положений ст. 12 ГК РФ следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о снятии ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий и ареста с имущества легкового автомобиля марки «Infiniti qx56», 2011 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, (VIN) <номер>, наложенные судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Азаровой Ю.С. постановлением от 14.10.2020 по исполнительному производству <номер>-ИП от 14.01.2020, удовлетворению не подлежат.

Истец в обоснование своих требованиях ссылается, что наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, на основании документа <номер> от 12.10.2020, СПИ: <номер>, ИП: <номер> от 17.07.2020, дата операции 16.10.2020 (л.д.3). В тоже время истец к иску прикладывает карточку учета транспортного средства, находящегося под ограничением, из которой следует, что ограничения наложены 14.10.2020 на основании документа <номер> от 14.10.2020, <номер>, <номер> от 14.01.2020, дата операции 16.10.2020 (л.д.18).

В ходе рассмотрения дела судом делались запросы в МОСП по ВАШ № 1 ГУФССП России по Московской области, Одинцовское РОСП по Московской области (л.д.31, 58, 68) предоставлении документов по вопросу наложения запрета в отношении спорного автомобиля отношении.

В адрес суда представлены документы только по исполнительному производству <номер>-ИП от 14.01.2020.

С учетом предоставленной истцом карточки учета транспортного средства (л.д. 18), информации о том, что в отношении спорного автомобиля имеется 36 текущих запретов (л.д.56), и отсутствия сведений о других исполнительных производствах, возбужденных судебным-приставом исполнителя МОСП по ВАШ <номер> Азаровой Ю.С., суд делает вывод, что исковые требования истцом заявлены в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 14.01.2020.

Постановлением судебного-пристава исполнителя МОСП по ВАШ <номер> Азаровой Ю.С. от 10.02.2021 по исполнительному производству <номер>-ИП от 14.01.2020 отменен запрет на осуществление регистрационных действий и ареста с имущества легкового автомобиля марки «Infiniti qx56», 2011 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, (VIN) <номер>, наложенные судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Азаровой Ю.С. постановлением от 14.10.2020 по исполнительному производству <номер>-ИП от 14.01.2020.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Пашаева С.А.о о снятии запрета на осуществление регистрационных действий и ареста с имущества легкового автомобиля марки «Infiniti qx56», 2011 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, (VIN) <номер>, наложенные судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Азаровой Ю.С. постановлением от 14.10.2020 по исполнительному производству <номер>-ИП от 14.01.2020, не имеется, так как данный запрет снят 10.02.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Пашаева Сахиба Али оглы о снятии ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий и ареста с имущества легкового автомобиля марки «Infiniti qx56», 2011 года выпуска, государственный регистрационный <номер>, (VIN) <номер>, наложенные судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов <номер> ГУФССП России по Московской области Азаровой Ю.С. постановлением от 14.10.2020 по исполнительному производству <номер>-ИП от 14.01.2020, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение составлено 28.02.2021