Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-223/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 года                            г.Спасск-Дальний

                                    Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г.Спасска-Дальнего Бакаева В.А.,

подсудимого Резниченко Максима Аркадьевича,

защитника-адвоката Никулина С.В., представившего служебное удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Резниченко Максима Аркадьевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,-

У С Т А Н О В И Л :

Резниченко М.А. дал взятку должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 25 мин. до 17 час. 24 мин., достоверно зная, что в производстве отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Спасский» находится материал доследственной проверки по сообщению о преступлении - рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Спасский», зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Спасский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и осознавая, что он может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, руководствуясь возникшим преступным умыслом, направленным на дачу взятки должностном лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, решил обратиться к старшему оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД России «Спасский» майору полиции Свидетель №1, наделенному в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть постоянно осуществляющему функции представителя власти и являющемуся должностным лицом, с предложением прекратить проведение проверки по вышеуказанному сообщению о преступлении за взятку в виде денег.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 25 мин. до 17 час. 42 мин. Резниченко М.А., находясь в служебном кабинете № ОЭБиПК МО МВД России «Спасский», расположенном по адресу: <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), достоверно зная о том, что старший оперуполномоченный Свидетель №1, назначенный на указанную должность приказом начальником МО МВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ, является должностным лицом и находится при исполнении должностных обязанностей, установленных должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Спасский», утверждённым ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Спасский», согласно которому в его должностные обязанности входит:

не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 8.1 должностной инструкции);

уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 8.1 должностной инструкции); непосредственно проводить оперативно-розыскные мероприятия в целях (предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений экономической и коррупционной направленности (п.8.2 должностной инструкции);

своевременно и в полном объеме проводить проверку порученных ему для исполнения заявлений и жалоб граждан и юридических лиц, содержащих информацию о возможных преступлениях экономической направленности, по результатам проверки принимать процессуальное решение в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ (п.8.2 должностной инструкции); осуществлять полномочия по приёму, проверке и разрешению сообщений, поступивших и зарегистрированных в МО МВД России «Спасский», содержащих признаки преступлений и происшествий (п.8.2 должностной инструкции); в целях соблюдения законности, при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалам дополнительных проверок руководствоваться нормами УПК РФ, а также приказами МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (п.8.2 должностной инструкции);

на время отсутствия начальника ОЭБиПК МО МВД России «Спасский» исполнять его обязанности в полном объеме (п.4 должностной инструкции), в том числе осуществлять непосредственное руководство деятельностью подразделения и нести персональную ответсвенность за своевременностью и полнотой проверки по сообщениям о происшествиях и преступлениях экономической направленности, рассматриваемых в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ, законностью и обоснованностью принятия процессуальных решений, согласно п.8.2 должностного регламента (должностной инструкции) начальника ОЭБиПК МО МВД России «Спасский», утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Спасский»,

действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, не желая быть привлечённым к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и понести уголовное наказание за содеянное, лично передал старшему оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД России «Спасский» Свидетель №1, действующему в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», взятку в виде денег в значительном размере в количестве <Сумма 1> рублей, положив их в карман кутки Свидетель №1, расположенной на вешалке в указанном кабинете, за совершение последним заведомо незаконных действий (бездействие), а именно за прекращение в отношении него проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.327 УК РФ, и последующему не привлечению его к уголовной ответственности.

Подсудимый Резниченко М.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал фиктивное медицинское заключение сотруднику ОБЭП полиции Спасска-Дальнего по фамилии Свидетель №2, с которым знаком с детства. В связи с данным обстоятельством он был доставлен в ОБЭП, затем в квартире, в которой он зарегистрирован <адрес> провели обыск, затем вновь проехали в Отдел полиции, где ему предложили сотрудничать со следствием.

Сотруднику он говорил, что справки закупал на Форпосте, искал, где дешевле и покупал. Сотрудник ему не верил, предлагал предоставить информацию о человеке, который ему продал справки. Он предложил сотруднику полиции <Сумма 2> рублей, чтобы его отпустили до понедельника, после чего сотрудник отошел на пару минут, а когда вернулся, то сказал, что <Сумма 2> рублей ни о чем, и все вопросы решаются через начальника. Он спросил, сколько надо, ему сотрудник ответил <Сумма 1> рублей. Находясь в служебном кабинете начальника ОБЭП, он предложил тому <Сумма 1> рублей, чтобы избежать последствий в виде проблем с законом. Указанную сумму денег он положил в куртку, висевшую в кабинете.

Вину признает полностью, осознает, что дача взятки является незаконным действием. Денежные средства у него изъяты.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Резниченко М.А., его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает оперуполномоченным Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Спасский».

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверочная закупка, в ходе которой преступная деятельность Резниченко была задокументирована и после чего тот был доставлен в отдел ОЭБиПК МО МВД России «Спасский», расположенный в <адрес>. Во время нахождения в помещении ОЭБиПК МО МВД России «Спасский» и в ходе допроса Резниченко неоднократно намекал оперативному сотруднику Свидетель №2, что хочет решить вопрос с помощью взятки и с кем можно договориться, о чем было доложено Свидетель №1, в служебном кабинете которого было установлено специальное техническое средство, фиксирующее все происходящее, в ходе беседы Резниченко стал предлагать взятку, Свидетель №1 разъяснил, что это уголовно наказуемо, но Резниченко проигнорировал, подошел к одежде и в куртку положил <Сумма 1> рублей, данный факт был задокументирован и явился поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Резниченко.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что с подсудимым лично не знакома. ДД.ММ.ГГГГ полицейский Спасска-Дальнего пригласил ее в качестве понятой для участия в мероприятии в отношении гражданина Резниченко М.А., в котором помимо нее присутствовала еще одна понятая-девушка. Им рассказали об обстоятельствах дела, в куртке находились деньги, которые вынули, запечатали при них. Сотрудник полиции составил документы, в которых они расписались, на протяжении всего мероприятия она со вторым понятым сидели, слушали, никуда не отлучались.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что является сожительницей Резниченко, проживают совместно на протяжении полутора лет. Резниченко по характеру добрый, отзывчивый, справедливый, у него хороший контакт с ее ребенком, который не является биологическим ребенком подсудимого. Относительно обстоятельств уголовного дела ей ничего неизвестно.

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит службу в полиции Спасска-Дальнего в должности старшего оперуполномоченного Отдела экономических преступлений и противодействия коррупции. В настоящее время он исполняет обязанности начальника отдела, который располагается по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в своём служебном кабинете, куда был доставлен Резниченко Максим Аркадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием доставления явился факт проведённого в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которым была установлена его причастность к совершению преступления по ст.327 УК РФ.

Во второй половине указанного дня к нему в кабинет зашел оперуполномоченный Свидетель №2, который сообщил, что в ходе беседы с Резниченко М.А., последний неоднократно намекал на то, что хочет побеседовать с начальником ОЭБиПК МО МВД России «Спасский» для решения вопроса о прекращении преследования за совершенное преступление, а также неоднократно спрашивал, находится ли начальник на месте, настаивая, что хочет с последним поговорить. Таким образом, ему стало понятно, что Резниченко М.А. может планировать преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ - дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, т.к. тот несомненно понимал, что в должностные обязанности лица, исполняющего обязанности начальника ОЭБиПК МО МВД России «Спасский», входит принятие решений по материалам доследственных проверок, направлению результатов ОРМ следствию и т.д., то есть от его решения зависит, будут ли материалы, собранные в отношении Резниченко М.А., переданы дальше для привлечения последнего к уголовной ответственности. После этого он незамедлительно сообщил своему начальству о том, что у него есть основания полагать, что будет совершена попытка дать ему взятку, после чего инициировал проведение ОРМ «Наблюдение» с целью документирования возможной преступной деятельности Резниченко М.А., для проведения которого были использованы средства фиксации. После чего он сообщил Свидетель №2, что тот может сообщить Резниченко М.А., что начальник ОЭБиПК МО МВД России «Спасский» находится на месте и готов Резниченко М.А. принять.

Около 17 час. 30 мин. в его кабинет вошёл Резниченко М.А., которому он предложил присесть. Резниченко М.А. в разговоре упомянул о наличии у них общих знакомых, тем самым пытался наладить с ним неформальный контакт. После чего Резниченко М.А. попросил «порешать вопрос», чтобы для того «не было последствий», предложил договориться о том, чтобы он выполнил незаконные действия, направленные на не привлечение последнего к уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст.327 УК РФ несмотря на то, что в распоряжении сотрудников ОЭБиПК МО МВД России «Спасский» имелись результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие факт причастности последнего. Он разъяснил Резниченко М.А., что занимаясь продажей медицинских справок, полученных незаконно, тот совершил преступление, за которое предусмотрено уголовное наказание, и оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется. Тогда Резниченко М.А. сообщил, что готов ему «предложить приветственный бонус». Он спросил у Резниченко М.А., что тот под этим подразумевает и тогда Резниченко М.А. прямо сказал, что готов передать ему <Сумма 1> рублей за то, чтобы он «подумал» дело, по факту совершения Резниченко М.А. преступления. Какие действия конкретно он должен выполнить для решения этого вопроса, Резниченко М.А. не говорил, а сообщал только конечную, интересующую цель - непривлечение к уголовной ответственности. Таким образом, Резниченко М.А. самостоятельно, без оказания с его стороны каких-бы то ни было провокационных действий, лично предложил дать ему взятку в сумме <Сумма 1> рублей за совершение им заведомо незаконных действий, направленных на не привлечение Резниченко М.А. к уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст.327 УК РФ. Он неоднократно разъяснял Резниченко М.А., что передача взятки должностному лицу является уголовным преступлением, что таким образом и он, и Резниченко М.А. совершают уголовное преступление, за которое предусмотрено уголовное наказание, однако, тот не реагировал и продолжал его уговаривать, вновь пытался вступить в неформальный контакт, путём рассказа личных историй, предлагал, чтобы ему кто-то позвонил и поручился за него. В итоге Резниченко М.А. сообщил, что он оставит деньги для него в кабинете, после чего поднялся со стула и стал двигаться в сторону выхода из его служебного кабинета, остановился около вешалки, расположенной рядом с дверью, ведущей из его кабинета, достал из своей одежды денежные средства, точной суммы он не видел, но видел, что там было несколько купюр достоинством <Сумма 3> рублей, и положил их в карман его куртки, которая в тот момент висела на вешалке. Таким образом, Резниченко М.А. в полном объеме выполнил свои намерения - передал для него взятку в виде денег в сумме <Сумма 1> рублей лично за совершение им заведомо незаконных действий, направленных на не привлечение Резниченко М.А. к уголовной ответственности за совершенное преступление. Он сообщил Резниченко М.А., чтобы тот вернулся в кабинет к оперативникам. Их разговор длился около 6 минут.

После того, как Резниченко М.А. вышел из его служебного кабинета, он сразу же сообщил в дежурную часть МО МВД России «Спасский» и своему руководству о том, что ему в служебном кабинете дали взятку, после чего на место была выслана следственно-оперативная группа. С целью сохранения доказательств преступной деятельности Резниченко М.А., он закрыл вход в свой кабинет на ключ до приезда следственно-оперативной группы, денежные средства, положенные Резниченко М.А. в карман его куртки, не трогал, не пересчитывал.

Далее, на место прибыл следователь следственного комитета, который в присутствии понятых, с участием эксперта МВД, его участием и участием Резниченко М.А. произвёл осмотр его служебного кабинета. В ходе осмотра в кармане его курки следователем были обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме <Сумма 1> рублей, которые в его карман поместил Резниченко М.А. (л.д.99-102)

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает оперуполномоченным Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках своих должностных обязанностей он принимал участие в проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении гражданина Резниченко М.А., по результатам которых была установлена его причастность к совершению преступления по ч.3 ст.237 УК РФ, в связи с чем для проведения проверочных мероприятий в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ, Резниченко М.А. был доставлен в ОЭБиПК МО МВД России «Спасский». Он находился на своем рабочем месте, при этом, так как Резниченко М.А. уже был с ним знаком, по причине того, что он участвовал в качестве закупщика в вышеуказанном ОРМ, тот стал с ним разговаривать, и в ходе беседы неоднократно намекал на то, что хотел бы уладить вопрос с привлечением его к уголовной ответственности, указав, что будет за это «благодарен». Прямо Резниченко М.А. ему не сообщал, что хочет дать взятку за непривлечение к уголовной ответственности, однако по поведению последнего и двусмысленным фразам ему это было понятно. Он сообщил Резниченко М.А., что дача взятки должностному лицу является уголовным преступлением и он не может никак повлиять на факт привлечения Резниченко М.А. к уголовной ответственности. После этого Резниченко М.А. стал спрашивать у него, находится ли на рабочем месте его начальник, сказав, что хочет с ним побеседовать. Он догадался, что Резниченко М.А. может попытаться дать взятку начальнику Отдела экономической безопасности, т.к. не мог не понимать, что в должностные обязанности начальника ОЭБиПК МО МВД России «Спасский» входит принятие решений о передаче результатов ОРМ следствию, а также принятие решений по материалам доследственных проверок, и последний действительно может повлиять на решение о привлечении Резниченко М.А. к уголовной ответственности.

Так как Резниченко М.А. настойчиво и неоднократно спрашивал о том, может ли его принять начальник ОЭБиПК МО МВД России «Спасский», он прошел в служебный кабинет к Свидетель №1, исполняющего обязанности начальника, и сообщил о деталях своего разговора с Резниченко.

Свидетель №1 сообщил ему, что готов принять Резниченко М.А. в своём служебном кабинете, после чего он сопроводил Резниченко М.А. в служебный кабинет к Свидетель №1 Сам он в кабинете не присутствовал, вернулся на свое рабочее место и занимался своими должностными обязанностями.

Резниченко М.А. вернулся из кабинета Свидетель №1 через непродолжительное время, около 7 минут, после чего оставался в общем кабинете. Через некоторое время к ним в отделение прибыла следственно-оперативная группа и он узнал, что Резниченко М.А., находясь в кабинете у Свидетель №1, передал последнему взятку в виде денег в размере <Сумма 1> рублей за не привлечение к уголовной ответственности в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (л.д.104-106)

Из оглашенных с согласия участников судебного заседаний показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. она находилась недалеко от места своего проживания около <адрес> вместе со своей знакомой Свидетель №5, когда к ним обратились сотрудники полиции Спасска-Дальнего, и предложили поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Они согласилась, после чего их привезли в отделение ЭБиПК МО МВД России «Спасский», расположенное по адресу: <адрес>, где находилась следственно-оперативная группа в составе следователя и эксперта, кроме того, присутствовал ещё один мужчина, который, как она поняла дал взятку сотруднику полиции.

Следователь разъяснил всем участвующим лицам основания проведения осмотра служебного кабинета № ОЭБиПК МО МВД России «Спасский», а также права и обязанности, особенностью которых было фиксировать ход следственного действия.

Следователь произвел осмотр места происшествия, в ходе которого в кармане куртки, висевшей на вешалке в кабинете, были обнаружены денежные средства в сумме <Сумма 1> рублей купюрами достоинством <Сумма 3> рублей. Мужчина, участвовавший при осмотре, пояснил, что указанные денежные средства в карман куртки сотрудника полиции положил он в качестве взятки для того, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности. Следователем деньги были изъяты, предварительно информация о купюрах была записана в протокол, деньги были упакованы в бумажный конверт, опечатаны и оклеены бумажной биркой, на которой они все расписались (л.д.110-112)

Кроме того, вина Резниченко М.А. в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом явки с повинной Резниченко М.А., в которой он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления ( л.д.32),

- протоколом проверки показаний Резниченко М.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-94),

- протоколом очной ставки между обвиняемым Резниченко М.А. и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.95-98)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диска с видеозаписью фиксации результатов ОРМ, на котором запечатлен диалог между подсудимым и оперативным сотрудником Свидетель №1, в ходе которого Резниченко затрагивает тему наличия общих знакомых, предлагает «порешать вопрос», «приветственный бонус», «пятьдесят тысяч нормально будет?», встает со стула, подходит к куртке, висящей на вешалке для одежды, и кладет в ее карман предмет небольшого размера, который достал из внутреннего кармана своей куртки (л.д.138-143)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – служебного кабинета № МО МВД России «Спасский по адресу: <адрес>, в ходе которого из кармана куртки, висящей на вешалке для одежды, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <Сумма 1> рублей (л.д.11-18),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены денежные средства в размере <Сумма 1> рублей (л.д. 145-150)

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( л.д. 144, 151),

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст.следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, зарегистрированный в КРСП СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России «Спасский», зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28),

- рапортом об обнаружении признаков преступления врио начальника ОЭБиПК МО МВД России «Спасский» Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Спасский» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30)

- копией рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Спасский» о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Спасский» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36)

- копией рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Спасский» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37),

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132)

- рапортом ст.оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Спасский» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134)

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России «Спасский», которым Свидетель №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД РФ «Спасский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154)

- копией должностного регламента (должностной инструкции) ст. оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Спасский» Свидетель №1 (л.д.155-166)

- копией должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Спасский» (л.д.169-182)

- копией приказа начальника УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождён от должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Спасский» в связи с назначением на должность заместителя начальника ОМВД России по <адрес> (л.д.183-184)

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении исследованными в судебном заседании доказательствами, которые добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными и достоверными, обличающими Резниченко М.А.

Несмотря на признание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу о том, что его позиция, а так же позиция его защитника, по которой Резниченко предложил сотруднику полиции взятку в размере <Сумма 2> рублей, а фактически переданная взятка в размере <Сумма 1> рублей была спровоцирована действиями оперативных сотрудников, направлена на минимизацию уголовной ответственности, т.к. не нашла своего объективного подтверждения, опровергается видеозаписью ОРМ, результатами очной ставки подсудимого со свидетелем Свидетель №2

Анализ результатов оперативно-розыскной деятельности позволяет суду сделать вывод о том, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным Кодексом РФ, в связи с чем кладутся судом в основу обвинительного приговора ( ст.89 УПК РФ).

О направленности умысла Резниченко М.А. на дачу взятки, сформировавшегося независимо от действий оперативных сотрудников, свидетельствует стремление избежать уголовной ответственности за привлечение его к уголовной ответственности за незаконное оформление заключений медицинской водительской комиссии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу квалификации действий подсудимого Резниченко М.А. по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Квалифицируя преступление оконченным составом, суд руководствуется положением п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому дача взятки в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должна квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Резниченко М.А., суд признает: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п.и ч.2 ст.61 УК РФ), <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Резниченко М.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Резниченко М.А. суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких против государственной власти и интересов государственной службы, при этом суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), данные о личности подсудимого Резниченко М.А., являющегося военнообязанным, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно: в употреблении спиртных напитков и наркотиков не замечен, приводов в полицию не имел, по характеру спокойный, общительный; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений, и приходит к выводу о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения штрафа в качестве основного наказания, вместе с тем, целесообразно назначение штрафа в качестве дополнительного наказания, размер которого определяется судом исходя из имущественного положения Резниченко М.А., не работающего и не имеющего стабильного дохода, и его фактической семьи, <данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств и требований части 2 ст.46 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении в качестве дополнительного наказания штрафа в двукратном размере взятки, что составляет 100 000 рублей.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью представляется суду нецелесообразным.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции части 3 ст.291 УК РФ, с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствие с требованиями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Резниченко Максима Аркадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в двукратном размере взятки в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    В соответствие со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы исполнять условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Резниченко Максима Аркадьевича исполнение следующих обязанностей: ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Резниченко М.А. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле на период всего его срока хранения;

<данные изъяты>, хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю - по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства (конфисковать).

Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до уплаты штрафа в полном размере.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                            Т.В.Миначёва