Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2020 (2-3623/2019;) ~ М-3059/2019 от 20.11.2019

Дело №

32RS0001-01-2019-003792-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи	Юдиной Л.И.,
при секретаре	Костюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Меридиан» (далее ООО МКК «Меридиан») к Рябинкиной Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «Меридиан (в настоящее время - ООО МКК «Меридиан») и Рябинкина М.С. 03.11.2016 заключили договор займа № на сумму 25000,00 рублей под 726,350% годовых со сроком возврата 02.12.2016.

Дополнительным соглашением от 03.11.2016 стороны изменили срок погашения займа, он установлен с 03.11.2016 по 17.12.2016. Составлен и подписан новый график платежей.

ООО МКК «Меридиан» обратилось в суд с иском в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 18.03.2019 в общей сумме 132855,65 рублей, из них 25000,00 рублей – основной долг, 16210,00 рублей – проценты за пользование займом, 83790,00 рублей – проценты на просроченный основной долг, 7855,65 рублей – пени, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3857,11 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Рябинкина М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения на иск, не сообщала об уважительных причинах неявки в суд, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ООО МКК «Меридиан» и Рябинкина М.С. 03.11.2016 заключили договор займа № 1611030090017 на сумму 25000,00 рублей под 726,350% годовых со сроком возврата 02.12.2016.

По расходному кассовому ордеру № от 03.11.2016 Рябинкина М.С. получила от истца 25000,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 03.11.2016 стороны изменили срок погашения займа, он установлен с 03.11.2016 по 17.12.2016. Составлен и подписан новый график платежей.

Ответчик не оспаривала, что денежные средства получила, в погашение суммы займа средств не вносила, в результате чего за ней образовалась задолженность. В письменных возражениях указала, что сумма долга завышена, просила учесть ее материальное положение, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 12 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена уплата пени, начисление которой начинается с первого дня просрочки платежа, размер ее не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно разъяснениям содержащимся в абз. 2 п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с 29.03.2016.

Судом установлено, что договор микрозайма был заключен между сторонами 03.11.2016, из чего следует, что на момент его заключения уже действовали установленные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 03.07.2016) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что срок действия договора микрозайма, заключенного между Рябинкиной М.С. и ООО МКК «Меридиан», не превышает одного года.

Условие о размере процентов включено в договор микрозайма, ответчик была ознакомлена с их размером и согласилась с данным условием.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов рассчитан в сумме 100000,00 рублей, что не превышает четырехкратного размера суммы займа. Требования истца о взыскании с ответчика 25000,00 рублей – основной долг, 16210,00 рублей – процентов за пользование займом, 83790,00 рублей – процентов на просроченный основной долг подлежат удовлетворению.

Как следует из расчета, сумма начисленных процентов и полная стоимость займа не превышает четырехкратного размера суммы займа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика: 25000,00 рублей – основной долг, 16210,00 рублей – проценты за пользование займом, 83790,00 рублей – проценты на просроченный основной долг.

Размер пени на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает до 5000,00 рублей.

Всего в пользу истца следует взыскать 130000,00 рублей (25000,00 рублей + 16210,00 рублей + 83790,00 рублей + 5000,00 рублей), в остальной части иска отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3857,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Меридиан» к Рябинкиной Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Рябинкиной Марии Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Меридиан» задолженность по договору займа от 03.11.2016 № в размере 130000,0 рублей, в том числе: 25000,00 рублей – основной долг, 16210,00 рублей – проценты за пользование займом, 83790,00 рублей – проценты на просроченный основной долг, 5000,00 рублей – пеня.

Взыскать с Рябинкиной Марии Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Меридиан» государственную пошлину в сумме 3857,11 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено – 20.03.2020.