Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-211/2022 от 16.08.2022

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

Дело № 12-211/2022

55MS0074-01-2022-001639-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года                        город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Валитова М.С. при секретаре Семиренко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Миллера Д. Л. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 28 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 28.04.2022 Миллер Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Харькова Ю.С., защитник Миллера Д.Л. обратилась в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы по тем основаниям, что о правонарушении он уведомлен не был, повестки и постановление не получал.

На основании изложенного просит восстановить срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении и отменить постановление мирового судьи от 28.04.2022.

Миллер Д.Л. и его защитник Харькова Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 28.04.2022 в адрес Миллера Д.Л. направлена заказным письмом по месту его жительства (регистрации): <адрес>. Согласно уведомлению о вручении, представленному в материалы дела, почтовое отправление 20.05.2022 получено представителем Миллера Д.Л. – Иккерт Л.А. по доверенности от 19.03.2021 №.

В связи с указанными обстоятельствами постановление от 28.04.2022 вступило в законную силу 31.05.2022.

Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока сдана в отделение почтовой связи 08.08.2022, то есть после вступления постановления в законную силу, со значительным пропуском срока обжалования.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Доводы ходатайства о том, что Миллер Д.Л. ранее повестки и копию постановления не получал, опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей приняты все необходимые меры для своевременной реализации Миллером Д.Л. права на обжалование постановления о назначении административного наказания, надлежащим образом выполнена возложенная обязанность по направлению Миллеру Д.Л. копии данного постановления по месту его жительства.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234 (далее ПОУПС), вручение почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств. При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Как следует из почтового уведомления, направленная мировым судьей заказная корреспонденция вручена 20.05.2022 представителю Миллера Д.Л. на основании предъявленной доверенности № 19.03.2021.

Пропуск срока обжалования обусловлен действиями самого Миллера Д.Л., не обеспечившего своевременное направление жалобы на вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности.

По мнению суда, поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска сроков, указанных в ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявителем не представлено доказательств наличия значимых обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи жалобы, причин, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст. 17 Конституции РФ, 25.1, 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил в своем определении от 17.07.2012 № 1339-О Конституционный Суд Российской Федерации, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса, не предполагает возможности произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы, объективных и достоверных доказательств иного не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования, в связи с чем производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство защитника Миллера Д. Л. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 28.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, отклонить, производство по жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии определения.

Определение не вступило в законную силу.