Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-319/2019 от 15.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2019 г. № 11-319/2019

мировой судья судебного участка № 125 Санкт – Петербурга Вознюк И.А.

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова Дмитрия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 125 города Санкт – Петербурга от 04 июня 2019 года по гражданскому делу 2-118/2019-125 по иску Козлова Дмитрия Юрьевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.Ю. обратился к мировому судье, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу убытки в размере 21 178 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 03.12.2017 года между сторонами заключен договора купли-продажи товара-насадки Kenwood AWAT641B01, стоимостью 9990 рублей. В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки товара, характеризующие его как товар ненадлежащего качества, о которых истец уведомил ответчика, предъявив требование о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки. Ответчик нарушил сроки замены товара ненадлежащего качества, предусмотренные ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку истец не был уведомлен о необходимости дополнительной проверки товара, считает датой нарушения срока его замены – 10.07.2018 года. Однако, ответчик известил истца о возможности замены товара 02.07.2018 года, замена товара произведена – 08.07.2018 года. Кроме того, 08.07.2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки за нарушение срока замены товара. Ответ на указанное заявление был передан истцу только 28.08.2018 года, до указанной даты ответчик не извещал истца о возможности получения ответа, в результате чего истец полагает, что им понесены убытки за период с 18.07.2018 года по 28.08.2018 года. Согласно письменному ответу ООО «МВМ» истцу выла предложена выплата неустойки в размере 1498 рублей 50 копеек, с размером которой он не согласился, в связи с чем, вновь направил ответчику претензию 28.08.2018 года с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, нарушения сроков удовлетворения отдельных требований истца, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 13, ст. 21, 22, 23 Закона, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинены убытки.

Решением мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 04.06.2019 года иск Козлова Д.Ю. удовлетворен частично: с ООО «МВМ» в пользу Козлова Д.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока замены товара за период с 23.06.2018 года по 02.07.2018 года в размере 999 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1499 рублей 50 копеек, а всего 4498 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 107-114).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, указывая на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, 03.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара-насадки Kenwood AWAT641B01, стоимостью 9990 рублей, оплату товара истец произвел в полном объеме, что подтверждается представленными чеками, с учетом подарочных купонов, что сторонами не оспаривалось (л.д.110).

Из копии корешка квитанции № 679733 следует, что 03.06.2018 года ответчик принял от истца насадку Kenwood AWAT641B01, заявленная неисправность: отломан шнекер, вид услуги: гарантийный ремонт товара/замена товара.

Согласно акту технического состояния (неремонтопригодности) от 21.06.2018 заявленный дефект не вращается шнек, в результате диагностики установлено: не исправен шнек, втулка, вина потребителя отсутствует, необходимая для проведения ремонта запасная часть производителем не поставляется, ремонт невозможен, подлежит компенсации.

Ответчик, получив указанный акт, 02.07.2018 года сообщил истцу по телефону о возможности замены товара, 08.07.2018 года истец прибыл в магазин ответчика, где произведена замена товара, что сторонами не оспаривалось (л.д. 111).

Разрешая спор, мировой суд признал доказанным наличие в товаре недостатка товара, который был обнаружен покупателем в течение гарантийного срока. Данное обстоятельство, которое не оспаривалось ответчиком, с учетом преамбулы и положений ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 10, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), при том, что приобретенный товар актом от 21.06.2018 года признан не пригодным к ремонту, обусловило вывод о праве истца на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной по договору суммы (9 900 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Учитывая, что претензия истца к качеству приобретенной насадки предъявлена 03 июня 2018 года, продавец во исполнение требований п.п. 1,5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя правомерно вопреки доводам жалобы направил в авторизованный сервисный центр для диагностики и установления причин возникновения недостатка в связи с выявленным механическим повреждением шнека. В этой связи, период просрочки выполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы верно определен мировым судьей с 23.06.2018 года, спустя 20 дней с даты предъявления требования потребителем по 02.07.2018 года (дату, когда потребитель был уведомлен о возможности получения денежных средств за некачественный товар. В части окончания периода просрочки (02.07.2018 года) истцом решение не оспаривается. Расчет неустойки мировым судьей произведен верно.

Также истец требовал взыскания убытков в виде неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя, выраженных в заявлении от 08 июля 2018 года (л.д. 11), в котором Козлов Д.Ю. просил предоставить разъяснение о причинах нарушения сроков замены товара ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 21 Закона о защите прав потребителей в течение 7 дней с момента предъявления такого требования, а также не предоставления во временное пользование аналогичного товара, просил разъяснить указание в документах, связанных с гарантийным обслуживанием товара ненадлежащего качества, условий, ущемляющих права потребителя при обнаружении недостатков товара, выраженных в ограничении выбора иных услуг, кроме «Гарантийного ремонта товара» в нарушение требований ст. 16 и ст. 18 Закона, произвести выплату неустойки за каждый день просрочки удовлетворения, предъявленных 03.06.2018 года требований, предоставить заверенные копии документов (заявление о гарантийном обслуживании, квитанций, чеков) для их предоставления в органы защиты прав потребителей и иные контролирующие и надзорные органы. Также истец просил предоставить ответ на его электронное обращение от 03.06.2019 года № 18-90001757 о действиях/бездействии должностных лиц ответчика.

В ответ на это обращение, ответчиком 28 августа 2018 года в адрес истца было направлено письмо, приложенное Козловым Д.Ю. к исковому заявлению (л.д. 14-15), в котором даны разъяснения относительно поставленных истцом вопросов в обращении от 08 июля 2018 года.

Согласно пункта 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанной нормой не предусмотрена неустойка за не предоставление продавцом разъяснений, которых требовал в своем заявлении от 08.07.2018 года истец, равно как и за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении документов о состоянии товара, информации по ремонтным работам, произведенным по товару.

Доказательств обращения истца к продавцу с заявлением о предоставлении аналогичного товара в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. На это обстоятельство указано истцу и Управлением Роспотребнадзора в ответе от 03.07.2018 года (л.д. 31-32).

Неустойка за нарушение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств взыскана мировым судьей и оснований для взыскания нестойки за нарушение требования потребителя о ее выплате также не имеется.

Доказательств несения убытков в виде фактически понесенных расходов, равно как и доказательств упущенной выгоды, суду не представлено. Трактовка невыплаченной неустойки в качестве упущенной выгоды в правовом смысле ошибочна.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 125 города Санкт – Петербурга от 04 июня 2019 года по гражданскому делу 2-118/2019-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Дмитрия Юрьевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.