Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2020 (2-6422/2019;) ~ М-5659/2019 от 19.12.2019

Дело № 2-1340/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 июля 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Пушкиной М.Б.,

при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Васильеву Павлу Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Васильеву П.Е. о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 57 864 рубля 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 935 рублей 93 копейки. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Datsun», государственный номер №, под управлением неустановленного водителя, собственником которой является Васильев П.Е., и автомашины «Hyundai Solaris», государственный номер № под управлением водителя Жаныманова А.Ж., после чего не установленный водитель с места происшествия скрылся. В результате данного ДТП автомашине «Hyundai Solaris» были причинены механические повреждения, потерпевшее лицо обратилось к страховщику, в котором его ответственность застрахована по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 57 864 рубля 26 копеек. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, скрывшимся с места ДТП. Учитывая, что водитель автомашины «Datsun», государственный номер № скрылся с места ДТП, принятыми мерами установить водителя оставившего место ДТП не представилось возможным, истец обратились в суд с иском в порядке регресса к владельцу автомашины «Datsun» (л.д. 5-7).

Истец, ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, Васильев П.Е., о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. Принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направляя ему извещение по адресу его регистрации, ответчик, не получая корреспонденцию и явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по явке в суд и предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, считает извещение ответчика надлежащим, и рассматривает дело в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки ДТП № 9-406 от 13.08.2017, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Datsun, государственный номер №, под управлением неустановленного водителя, собственником которой является Васильев П.Е., и автомашины Hyundai Solaris, государственный номер № под управлением водителя Жаныманова А.Ж., принадлежащего Каменко И.А., после чего не установленный водитель с места происшествия скрылся (постановление по делу об АП).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины «Hyundai Solaris» была застрахована в АО СК «Гайде», собственника автомашины «Datsun» - в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного ДТП автомашине «Hyundai Solaris», государственный номер № были причинены механические повреждения.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику АО СК «Гайде» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 57 864 рубля 26 копеек, что подтверждается платежным поручением № 26844 от 07.11.2017 года (л.д. 17-18).

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен лицом, скрывшимся с места ДТП.

Постановлением ст. инспектором по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 14.10.2017 года административное расследование по материалу проверки ДТП №9-406 от 13.08.2017 года прекращено на основании ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ. В постановлении указано, что принятыми мерами установить водителя, оставившего место ДТП не представилось возможным. В действиях не установленного водителя усматривается нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 96).

Учитывая, что механические повреждения автомашине «Hyundai Solaris», государственный номер №, были причинены водителем а\м «Datsun», под управлением не установленного лица, которое после ДТП с места происшествия скрылось, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском в порядке регресса к собственнику автомашины Datsun – Васильеву П.Е.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, требование истца основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленной суду копии страхового полиса усматривается, что собственником ТС «Датсун» на момент ДТП является ответчик, он же числиться страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению а\м (л.д. 9).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчик не представил суду доказательств того, что ТС на момент ДТП выбыло из его владения, из материала ДТП усматривается, что а\м «Датсун» на 13.08.2017г. в розыске не числится (справка по ДТП оборот).

Принимая во внимание вышеизложенное, на собственника ТС, Васильева П.Е., должна быть возложена ответственность за причинение ущерба в ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе: материал ДТП, акт о страховом случае, платёжные поручения по выплате страховых сумм, которые суд полагает достоверными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб должна быть возложена на собственника ТС, Васильева П.Е.; поскольку истцом доказан размер ущерба, у суда имеются основания для взыскания с ответчика Васильева П.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в порядке регресса в размере 57 864 рубля 26 копеек. Доказательств того, что ущерб оставил иную сумму, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 935 рублей 93 копейки.

На основании изложенного ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Васильеву Павлу Евгеньевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Васильева Павла Евгеньевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 57 864 (пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 935 (одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 93 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ М.Б. Пушкина