Судебный акт #1 (Определение) по делу № 77-292/2023 от 27.02.2023

    УИД 16RS0012-01-2022-001070-23

                            Дело №12-14/2023 (12-204/2022)

Судья Д.Д. Валеев                                                        Дело №77-292/2023

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2023 года                                                                город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника А.И. Гойчука – Р.В. Любименко на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года.

Этим решением постановлено:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» Б.С. Гумерова № 18810216222048976006 по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 ноября 2022 года в отношении А.И. Гойчука по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника Р.В. Любименко, действующего в интересах А.И. Гойчука, - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя А.Р. Касимовой – адвоката Е.В. Моршед, А.В. Корнилова,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» Б.С. Гумерова №18810216222048976006 от 20 ноября 2022 года А.И. Гойчук (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Защитник А.И. Гойчука – Р.В. Любименко обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя Р.В. Любименко просит решение судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Представитель А.Р. Касимовой – адвокат Е.В. Моршед, А.В. Корнилов в судебном заседании просили решение судьи районного суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела видно, что <дата> в <дата> на <адрес> заявитель, управляя транспортным средством марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения (наезд), там самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2022 года (л.д. 21 - оборот 22), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14 - оборот), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14, 15), объяснениями А.И. Гойчука (л.д. 16 - оборот), ФИО20 (л.д. 15 - оборот), ФИО21 (л.д. 16), ФИО22 (л.д. 17) и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, А.И. Гойчук совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ссылка защитника на то, что действия А.И. Гойчука подлежали квалификации по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной и основана на неверном толковании закона, поскольку в рассматриваемом случае А.И. Гойчуку вменяется в вину правонарушение, выразившееся в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в то время как статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за несоблюдение скоростного режима при движении транспортного средства.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на неверном толковании норм права. На момент поступления дела судье А.И. Гойчук уже был привлечен к административной ответственности, в связи с чем срок рассмотрения жалобы его защитника в суде не повлек нарушение срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является пресекательным.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

К выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.И. Гойчука оставить без изменения, а жалобу защитника А.И. Гойчука – Р.В. Любименко - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                        Г.Г. Ахунова