Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-139/2020 от 17.08.2020

Дело №

УИД 29RS0010-01-2020-001427-59

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2020 года                      город Коряжма

    Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» директора Абрамова Э.Н. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Смирнова А.А. № 29/6-25-20-ИЗ/12-4111-И/21-68 от 30 июня 2020 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Смирнова А.А. № 29/6-25-20-ИЗ/12-4111-И/21-68 от 30 июня 2020 года муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ПУ ЖКХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель МУП «ПУ ЖКХ» Абрамов Э.Н. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица изменить путем снижения наказания на основании частей 3.2,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник МУП «ПУ ЖКХ» Клочкова А.А. поддержала жалобу в полном объеме. Дополнительно указала, что Предприятием проведены мероприятия по устранению причин несчастного случая: вынесены приказы о пересмотре карты оценки рисков слесаря АВР ВКХ и ТС, о проведении внеочередной проверки знаний по охране труда с работниками рабочих профессий, о проведении инструктажа по охране труда, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами. Просила изменить постановление в части назначенного административного штрафа путем его снижения на основании частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Клочкову А.А., судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при проведении с 21 февраля по 22 апреля 2020 года расследования несчастного случая комиссией Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе установлено, что работник предприятия ФИО4 допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Частью 2 данной статьи определено, что государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Законом – частями 1,4,7 статьи 213 Трудового кодекса РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности утверждены постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695.

Указанные Правила определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (далее именуется - освидетельствование) работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Перечень).

Пунктами 3-6 Перечня установлено, что освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия).

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с физическими перегрузками и под землей.

Как следует из материалов дела, в МУП «ПУ ЖКХ» слесарь аварийно-восстановительных работ ФИО4 допущен к исполнению трудовых обязанностей без похождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования, медицинского осмотра. Данный факт в жалобе и судебном заседании защитником не оспаривается.

В соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Установив факт допуска МУ «ПУ ЖКХ» работника к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, медицинского осмотра работника, осуществляющего отдельные виды деятельности, в отношении юридического лица должностным лицом государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе составлен протокол по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением от 30 июня 2020 г. МУ «ПУ ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и вина МУП «ПУ ЖКХ» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие законного представителя либо защитника МУП «ПУ ЖКХ», уведомленных надлежащим образом о времени и месте его составления, и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Выполняя требования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, государственный инспектор труда (по охране труда) Смирнов А.А. направил в адрес МУП «ПУ ЖКХ» 17 июня 2020 года копию протокола об административном правонарушении, которая получена адресатом. Данный факт в жалобе не оспаривается.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и указано, в чем выразилось нарушение трудового законодательства.

Выполняя требования статьи 29.4 КоАП РФ, должностное лицо Государственной трудовой инспекции в порядке подготовки дела к рассмотрению заблаговременно 17 июня 2020 года направило в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

МУП «ПУ ЖКХ», допустив работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований, медицинского осмотра, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поэтому правильно привлечено должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе к административной ответственности по указанном составу.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критерием, влияющим на оценку административного правонарушения, как малозначительного, является наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку данное нарушение посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, направлены на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Поскольку Предприятие допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, наличие которого создает угрозу жизни и здоровью работников, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления в части размера, назначенного Обществу наказания в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители должны исходить из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида.

Таким образом, для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Административное наказание, установленное за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, сопряжено со значительными денежными затратами и может, при определенных обстоятельствах, противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

МУП «ПУ ЖКХ» является муниципальным предприятием, несоизмеримо большой размер штрафа, для которого может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (подлежащим применению с 11.01.2015) законодателем реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 4.1. КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2. и 3.3.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2. настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Поэтому при установленных обстоятельствах, назначенное МУП «ПУ ЖКХ» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 120 000 руб., может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы и повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно: принятие мер по устранению обстоятельств, послуживших причиной привлечения Предприятия к административной ответственности, судья полагает, что в данном случае имеются являющиеся исключительными обстоятельства, которые позволяют изменить обжалуемое постановление в части размера назначенного административного штрафа, применив положение, предусмотренное ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, и назначить МУП «ПУ ЖКХ» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом требования, установленного ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе № 29/6-25-20-ИЗ/12-4111-И/21-68 от 30 июня 2020 года, вынесенное в отношении МУП «ПУ ЖКХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 55 000 руб.

Постановление о привлечении МУП «ПУ ЖКХ» к административной ответственности за совершение инкриминируемого административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» директора Абрамова Э.Н. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Смирнова А.А. № 29/6-25-20-ИЗ/12-4111-И/21-68 от 30 июня 2020 года, изменить, назначенное муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» административное наказание в виде штрафа снизить со 120 000 рублей до 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья О.Е. Цыбульникова