Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2021 от 08.11.2021

Мировой судья Долгобородов Е.В. дело № 11-62/2021 22 ноября 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Онежского городского суда Карелина С.Ю., рассмотрев единолично в помещении Онежского городского суда Архангельской области частную жалобу Аксёнова ... на определение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района от 6 сентября 2021 года об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района от 6 сентября 2021 г. (с учетом определения от 10 сентября 2021 года) Аксёнову А.А. отказано в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В поданной частной жалобе Аксёнов А.А. просит определение отменить, поскольку полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального права, не основанного на законе. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг почтовой связи не являются исковыми требованиями, а производны от них и следуют их процессуальной судьбе, то есть также подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Поскольку законодательством четко не определено, подлежат ли взысканию представительские расходы в приказном производстве, полагает необходимым применять аналогию закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья указал, что в приказном производстве распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется, возможности обращения за возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя, услуг почтовой связи по приказному производству по результатам вынесения судебного приказа глава 11 ГПК РФ не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно п. 8 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возможности обращения за возмещением судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 ГПК РФ не содержит.

В приказном производстве нет судебного разбирательства, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются, в связи с чем распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28.02.2017 № 378-О, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ), а поэтому распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч.1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики от 14 ноября 2018 года № 3.

В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции определение суд находит законным, обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Аксёнова ... – без удовлетворения.

...

...