Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2023 (2-17403/2022;) ~ М-12012/2022 от 15.08.2022

                    Дело № 2-2306/2023

23RS0041-01-2022-015763-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2023 года                                       г.Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Белоусова А.А.

секретаря                                 Землянской Э.С.

с участием помощника                         Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Карабаш Денису Дмитриевичу, Карабаш Марине Владимировне, Карабаш Георгию Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Карабаш Денису Дмитриевичу, Карабаш Марине Владимировне, Карабаш Георгию Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и Пономаревым П.В. был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно Акта от 24.03.2021 г., выданного ООО «УК ЭНКА» произошло залитие из <адрес>. Собственниками данной квартиры являются ответчики, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 106 954,19 рублей. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения двумя платежами в размере 92 086,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2022г. и в размере 14 867,79 рублей п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата осуществлена на основании отчета №. Поскольку ответчики являются виновниками причинения ущерба, как собственники квартиры по адресу: <адрес>, последние обязаны возместить причиненный ущерб страховой компании, выплатившей страховую сумму. В связи с изложенным истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 106 954,19 руб., госпошлину 3 339 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом между ООО СК «Сбербанк страхование» и Пономаревым П.В. был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «УК ЭНКА» была осмотрена квартира по адресу: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов, в ООО УК «Энка» поступило устное обращение собственников квартир расположенных но адресу уд. Можайского <адрес>. о том, что происходит затопление. Для выявления причин затопления на место прибыл слесарь - сантехник.ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 часов была перекрыта подача теплоносителя горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов сотрудниками управляющей организации было проведено обследование квартир, в результате чего выявили: в ходе осмотра выявлено, что в <адрес> - кухня - имеется протечка с потолка и примыкания стены к полу, в результате чего выявили намокание стены S - 5.0 кв.м., намокание нижней части кухонной мебели (3 шкафа); прихожая намокание ламината S = 9,0 кв.м., намокание стены S- 3,0 кв.м., намокание2 межкомнатных дверей;зал - намокание ламината S = 6.0 кв.м.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «УК ЭНКА» была осмотрена квартира по адресу: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов в ООО «УК «ЭНКА» поступило устное обращение от представителя собственника <адрес> расположенной но адресу: г, Краснодар, Можайского, <адрес> том, что в санитарном узле прорвало трубу полотенцесушителя. ДД.ММ.ГГГГI года в 00.45 часов прибыл слесарь и произвел закрытие и слив стояка ГВС.ДД.ММ.ГГГГ в (0.00 часом сотрудниками ООО «УК «ЭМКА» было проведено обследование <адрес>, и результате обследования установили: в помещении санитарного узла произведена перепланировки (произведено объединение ванной и туалета), произведено переустройство инженерных систем, а именно, произведен перенос полотенцесушителя с увеличением трубопроводов, доступ к инженерным сетям закрыт перегородкой из ГКЛ облицованной керамической плиткой. На момент проверки часть перегородки из ГКЛ была демонтирована, на подающем трубопроводе установлена зажимная ремонтная муфта Gebo Ду25 HP с заглушкой, на обратном трубопроводе был установлен шаровой кран Ду25 (находился в закрытом положении). На обратном трубопроводе имеются следы излома. Согласно выводам: повреждение стало возможным в результате механическое воздействие на запорный шаровой кран Ду 25 вызванного в результате незаконного переустройства инженерных систем ГВС собственниками помещения.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что залитие квартиры по адресу: г, Краснодар, Можайского, <адрес> произошло в результате механического воздействия на запорный шаровой кран Ду 25 вызванного в результате незаконного переустройства инженерных систем ГВС собственниками помещения квартиры но адресу: г, Краснодар, Можайского, <адрес>.

Как следует из выписки ЕГРН об объекте недвижимости квартиры по адресу: <адрес>, Можайского, <адрес> собственниками квартиры являются ответчики.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу №-ИМ-21 от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составила 106 954,19 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец выплатил Пономареву П.В. в соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение двумя платежами в размере 92 086,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.02.2022г. и в размере 14 867,79 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в порядке суброгации суммы в размере 106 954,19 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении вреда, а потому оснований для освобождения их от ответственности у суда не имеется.

Стороной ответчика не оспаривалась сумма причиненного ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 339 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Карабаш Денису Дмитриевичу, Карабаш Марине Владимировне, Карабаш Георгию Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карабаш Дениса Дмитриевича, Карабаш Марины Владимировны, Карабаш Георгия Дмитриевича в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) сумму ущерба в размере 106 954,196 руб., госпошлину 3 339 руб.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: