Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2021 (2-5663/2020;) ~ М-6137/2020 от 13.10.2020

Дело № 2- 290/21

16RS0050-01-2020-013086-50

           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице ОО «Кремлевский» филиал №6318 Банка ВТБ к Нургаязову И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 286 016 рублей 61 копейка, обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 930 400 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 29.07.2013г., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 29.07.2013г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО), на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему банка ВТБ 24 (ПАО), предоставило Нургаязову И.И. кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 182 месяца, для приобретения предмет ипотеки. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой – жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком было предъявлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не исполнено, какого-либо ответа на указанное требование не представлено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.09.2020г. составляет 1 286 016 рублей 61 копейка, из которых: 1 165 987 рублей 02 копейки – задолженность по кредиту, 80 387 рублей 46 копеек – задолженность по плановым процентам, 11 077 рублей 84 копейки – задолженность по пени по плановым процентам, 28 564 рубля 29 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено уточнение заявленных требований, просят расторгнут кредитный договор, взыскать сумму основного долга в размере 1 100 262 рубля 64 копейки, проценты в размере 156 311 рублей 63 копейки, пени по процентам в размере 15 691 рубль 80 копеек, пени про просроченному основному долгу в размере 156 311 рублей 63 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, установив начальную продажную цену в размере 560 000 рублей и 1 370 400 рублей соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 630 рублей.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Нургаязов И.И. с иском согласен, пояснил, что долговые обязательства признает, единственное был не согласен с оценкой имущества. Просит также применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 29.07.2013 г. между ВТБ 24 (ПАО) и Нургаязовым М.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 182 месяца под 12,75 % годовых.

Исходя из пункта 3.1. кредитного договора следует, что целевое назначение кредита – для приобретения предмета ипотеки.

На дату подписания договора размер аннуитетного платежа составляет 18 732 рубля 55 копеек (пункт 3.4 кредитного договора).

Пунктами 3.8, 3.9 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов – 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой удостоверены закладной, которая выдана первоначальному залогодержателю 20.08.2017 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные им права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства исполнил в полном объеме, кредит ответчику предоставил.

Нургаязов И.И. вышеуказанные обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору не исполняет, ему направлялось требование о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено. В связи с этим у истца возникло основанное на законе и договоре купли-продажи закладных право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями.

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.01.2021 г. составляет 1 279 377 рублей 91 копейка, из которых: 1 100 262 рубля 64 копейки – задолженность по кредиту, 7 111 рублей 84 копейки – задолженность по плановым процентам, 15 691 рубль 80 копеек – задолженность по пени по плановым процентам, 156 311 рублей 63 копейки – задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Ответчиком доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за неисполнение условий кредитного договора последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустойки произведен по условиям кредитного договора, однако суд считает возможным снизить неустойку за просрочку основного долга до 28 000 рублей, неустойку по процентам до 6 000 рублей.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, имеется задолженность в вышеуказанном размере, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку кредитный договор имеет целевое назначение, Нургаязовым И.И. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, при этом обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются законными и обоснованными.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 560 000 рублей – жилого дома, 1 370 400 рублей – земельного участка, с учетом 80 % от рыночной стоимости, в соответствии с отчетом № от 02.06.2020 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, изготовленным ЗАО «НКК «СЭНК», согласно которому рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет 2 413 000 рублей.

Не согласившись с указанной оценочной суммой ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Черноозерная, д.26.

20 ноября 2021 года определением Приволжского районного суда г.Казани была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного заложенного имущества.

В представленном ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» заключении № указано, что на момент обследования объекта экспертизы, рыночная стоимость жилого дома, назначение жилое, общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 772 000 рублей и земельного участка, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование на строительство индивидуального дома, общей площадью 535 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 2 454 000 рублей.

      Проведенная ООО «ЦНО «Эксперт» заключение экспертизы от 19.02.2021 г. соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества сомнений не вызывала.

      От представителя истца и ответчика никаких заявлений о несогласии с выводами судебной экспертизы не поступило и ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

      При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым в части установления начальной продажной цены предмета залога установить начальную продажную цену недвижимого имущества жилого дома и земельного участка по указанным выше выводам судебной экспертизы.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Доказательств недостоверности выводов вышеуказанного отчета, неверного определения в данном отчете величины рыночной стоимости имущества, суду не предоставлено.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению - жилой дом, назначение жилое, общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> составляет 617 600 рублей и земельный участок, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование на строительство индивидуального дома, общей площадью 535 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 1 963 200 рублей.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно материалам дела, Нургаязов И.И. обязательства по кредитному договору не исполняет, сумму выданного кредита не возвращает, проценты не выплачивает, то есть, нарушает условия кредитного договора.

Исходя из того, что заемщиком нарушены существенные условия кредитного договора, требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, направленное банком в адрес ответчика, последней не исполнено, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п.7 ст.3 ФЗ от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» 24.10.2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил наименование на Банк ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 20 630 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице ОО «Кремлевский» филиал №6318 Банка ВТБ к Нургаязову И.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.07.2013 г., заключенный между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Нургаязовым И.И..

Взыскать с Нургаязова И.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29.07.2013 г. по основному долгу в размере 1 165 987 рублей 02 копейки, по процентам в размере 80 387 рублей 46 копеек, пени по процентам в размере 6 000 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 630 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 617 600 рублей и земельный участок, категория, земли населенных пунктов, разрешенное использование на строительство индивидуального дома, общей площадью 535 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 963 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

       Судья