Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2022 ~ М-169/2022 от 21.02.2022

УИД: 54RS0023-01-2022-000382-69

Дело № 2-401/2022

Поступило в суд 21.02.2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года         р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи             Мирончик Е.Ю.

при секретаре                          Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Ольги Владимировны к администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области о снятии объекта (жилого дома) с государственного кадастрового учета в связи с его физическим отсутствием на местности,

установил:

    Ермолаева О.В. обратилась в суд с иском к администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области с вышепоименованными исковыми требованиями.

    В обоснование требований указывает, что истцу Ермолаевой О.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный в <адрес>, с кадастровым номером №.

    Право собственности на жилой дом признано за истцом решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После государственной регистрации права на жилой дом также был подготовлен технический план здания, в котором отражен каталог координат жилого дома на местности и указанные сведения внесены в ЕГРН.

Собственник жилого дома в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, к заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная кадастровым инженером.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдан отказ в предварительном согласовании по следующим основаниям.

Согласно сведениям ЕГРН по адресу: <адрес> учтен еще один жилой дом, с кадастровым номером №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Администрация полагает, что при наличии сведений о втором объекте с аналогичным адресом не позволяет сформировать земельный участок и предварительно его согласовать.

Заявитель обращалась в орган технической инвентаризации, выяснила, что на местности всегда существовал только один жилой дом с адресом: <адрес>, однако, в Росреестр были направлены в 2011 году в порядке верификации сканы всех выданных технических паспортов и появилась дублирующая информация: один объект был поставлен на учет с кадастровым номером № другой – с кадастровым номером №, при этом техпаспорта составлены на один и тот же дом по пер. Большевистский. Первый техпаспорт был составлен по заявлению Чикского элеватора при нахождении дома на его балансе, второй – по заявлению Ермолаева при приватизации жилого дома.

При этом возведенный в ДД.ММ.ГГГГ году дом никогда не сносился и не перестраивался, на местности существует только один дом с таким адресом.

Истец не может обратиться в Росреестр с заявлением о снятии несуществующего дома с кадастрового учета, поскольку, не является еще собственником земельного участка, а также не имеет документов о правах на жилой дом с кадастровым номером №

Нахождение в ЕГРН сведений на жилой дом, которого в действительности не существует, явно нарушает права истца, как лица, которое является собственником объекта с таким де адресом и не может оформить в собственность земельный участок.

По результатам визуального осмотра земельного участка кадастровым инженером выдано заключение об отсутствии на местности здания с кадастровым номером 54:11:000000:254, что подтверждает факт отсутствия существования недвижимости – жилого дома по адресу<адрес> с такими характеристиками.

Просит снять с государственного кадастрового учета и исключить из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером №, площадью 47,1 кв.м., в <адрес> как несуществующий объект недвижимости.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддерживает исковые требования и доводы, изложенные в иске.Представитель ответчика – Глава Прокудского сельсовета ФИО - в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

    Третье лицо - Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ФИО2 – предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на нормы закона, выразил позицию о возможности исключить из ЕГРН сведения о ранее учтенном здании с кадастровым номером №, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя Управления.

    Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 9,10 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ст. 67 ГПК РФ).

    Как установлено в судебном заседании, Ермолаевой О.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный в <адрес>, с кадастровым номером №

    Право собственности на жилой дом признано за истцом решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело № (л.д.7-10 копия решения), зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-16).

После государственной регистрации права на жилой дом также был подготовлен технический план здания, в котором отражен каталог координат жилого дома на местности и указанные сведения внесены в ЕГРН.

Собственник жилого дома обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом, к заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная кадастровым инженером.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.21) заявителю выдан отказ в предварительном согласовании по следующим основаниям.

Согласно сведениям ЕГРН по адресу: <адрес>, учтен еще один жилой дом, с кадастровым номером №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

    Из ответа начальника МРО № 8 ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» собственнику Ермолаевой О.В. принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, объект с кадастровым номером № дублирует его с аналогичными техническими характеристиками.

По результатам осмотра земельного участка кадастровым инженером выдано заключение об отсутствии на местности здания с кадастровым номером №, что подтверждает факт отсутствия существования недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес> с такими характеристиками.

Каких-либо возражений относительно удовлетворения заявленных требований, никем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

снять с государственного кадастрового учета и исключить из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № площадью 47,1 кв.м., в <адрес>, как несуществующий объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято и изготовлено 05 апреля 2022 года.

Судья: Е.Ю. Мирончик