Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2023 ~ М-628/2023 от 05.09.2023

                25RS0009-01-2023-001246-27        2-763/2023

Мотивированное решение изготовлено 23/10/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «16» октября 2023 г.                                                                         г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Санниковой Наталье Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Санниковой Н.В. указав, что 16.09.2022 между сторонами заключен кредитный договор № хх, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 рублей, под 23,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

    Банк выполнил условия договора, предоставив денежные средства в сумме 200 000 рублей ответчику, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, допустила просрочки внесения денежных средств в счет погашения кредита, за весь период договора внесла 25 933,52 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.08.2023 составила 246 579,96 рублей, из которых: 198 500 рублей – просроченная ссудная задолженность, 22 819,46 рублей – просроченные проценты, 38,30 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 447 рублей – комиссия за дистанционное обслуживание; 8 526,32 рублей – иные комиссии, 16 181, 52 рублей – страховая премия, 31, 12 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 36,24 рублей – неустойка на просроченные проценты.

    Требование, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 18.10.2022 по 17.08.2023 в размере 246 579,96 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 665,80 рублей.

    В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от обоих сторон поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (в тексте иска и отзыве от истца, в возражениях от ответчика), в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Ответчик Санникова Н.В. представила письменные возражения, в которых указала, что с требованиями не согласна, т.к. в силу ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательств, либо не5 принял разумных мер к их уменьшению. так, стоит отметь, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, причиненных нарушением обязательств. Просит также проверить требования истца на соблюдением сроков исковой давности и, в случае пропуска таковых отказать в иске без оценки доказательств. Также просит при наличии оснований, применить положения постановления Правительства РФ от 28.02.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также отказать в иске в части взыскания неустойки, т.к. ее размер несоразмерен основному долгу и процентам.

    В отзыве на возражения ответчика банком указано о том, что по данному договору 02.05.2023 вынесен судебный приказ, который отменен 16.06.2023, исковое заявление подано в суд – 05.09.2023. Таким образом, сроки исковой давности не пропущен. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

    Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2022 путем акцептирования оферты, между ПАО «Совкомбанк» и Санниковой Н.В. заключен договор потребительского кредита № хх, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, сроком возврата – 60 месяцев, под 23,9 % годовых с условием погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей (Минимальный обязательный платеж по траншу согласно информационного графика по погашению кредита и иных платежей). При подписании оферты заемщик выразила согласие на включение ее в программу страхования с размером платы за программу – 0,48 % (что составляет 966,67 руб.) от суммы транша умноженной на 36 месяцев срока действия программы. Также заемщик выразила согласие подключения к комплексу услуг дистанционного банковского обслуживания, указав при этом, что ознакомлена и согласна с «Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания» (Услуги) и Тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживан6ия (Тарифы). Подписав оферту, заемщик также подтвердила, что ознакомлена с комиссией за подключение услуги в размере 9800 рублей.

Согласно индивидуальный условий договора потребительского кредита, кредит погашается равными минимальными платежами по 5 398 рублей. Пунктом 12 предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Посредством электронной подписи Санниковой Н.В. подписано заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия, график погашения, заявление-оферта на открытие банковского счета и заявление на включение в программу добровольного страхования, анкета-соглашение на предоставление кредита, согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченного долга.

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив сумму кредита ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании также установлено, что принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет оплаты кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.08.2023 составила 246 579,96 рублей, из которых: 198 500 рублей – просроченная ссудная задолженность, 22 819,46 рублей – просроченные проценты, 38,30 рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 447 рублей – комиссия за дистанционное обслуживание; 8 526,32 рублей – иные комиссии, 16 181,52 рублей – страховая премия, 31,12 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 36,24 рублей – неустойка на просроченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из указанных выше условий договора, общий срок исковой давности, должен исчисляться с учетом внесения (или не внесения) ответчиком ежемесячного минимального платежа, внесение которого является обязательным.

Согласно выписке по счету последнее погашение кредита – 18.10.2022 после указанной даты происходит возникновение ссудной задолженности, то есть с даты не поступления (не в полном объёме) следующего платежа – 18.11.2022 банку стало известно о нарушенном праве.

Также установлено, что 11.04.2023 банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ о взыскании долга вынесен 02.05.2023 и 16.06.2023 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, с даты обращения к мировому судье – 11.04.2023 срок исковой давности прервался и не истекал в период до отмены судебного приказала, с 16.06.2023 течение срока исковой давности продолжилось.

С исковым заявлением банк обратился 03.09.2023 (протокол проверки электронной подписи).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что иск предъявлен в суд 03.09.2023 (в пределах трех месяцев со дня продолжения течения срока исковой давности), то указанный срок банком не пропущен, в связи с чем оснований для отказа в иске в связи с истечением срока давности не имеется.

Ответчиком заявлено о несогласии с начислением неустойки, о применении моратория к ее начислению, применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Установленные Постановлением Правительства РФ № 497 правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из изложенного, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

Из расчета неустойки на просроченную ссуду и неустойки на просроченные проценты следует, что данные неустойки (31,12 рублей и 36,24 рублей) начислены за период с 31.01.2023 по 27.03.2023.

Таким образом, периоды начисления неустоек не попадают в срок действия установленного моратория.

Также суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, конкретных оснований несоразмерности истцом не приведено, учитывая, что начисленные неустойки составляют 31, 12 рублей и 36,24 рубля.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в возражениях, не нашли своего подтверждения.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия долга, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, подписав который ответчик приняла оговоренные в нем условия.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, а потому суд принимает данный расчет за основу решения, ответчиком данный расчет не опровергнут, иного расчета не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 18.10.2022 по 17.08.2023 в размере 246 579,96 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 665,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ № ░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ № ░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16.09.2022 № ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.10.2022 ░░ 17.08.2023 ░ ░░░░░░░ 246 579,96 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 665,80 ░░░░░░, ░░░░░ – 252 245,76 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.