Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2021 (12-56/2020;) от 21.12.2020

Дело № 12-3/2021

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья ФИО3 районного суда Чувашской Республики ФИО4, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1, ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† установил: Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на 4 км+450 метров автодороги <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами <данные изъяты> с гр.з. № и <данные изъяты> с г.р.№ Не согласившись с вынесенными определением ФИО1 и ФИО2 обратились в ФИО3 районный суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой излагая обстоятельства дела, указывают, что определение инспектора ИДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконными и подлежит отмене, поскольку до

установил:

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на 4 км+450 метров автодороги <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами <данные изъяты> с гр.з. № и <данные изъяты> с г.р.з.№.

Не согласившись с вынесенными определением ФИО1 и ФИО2 обратились в ФИО3 районный суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой излагая обстоятельства дела, указывают, что определение инспектора ИДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконными и подлежит отмене, поскольку должностным лицом не установлен второй участник дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем просит отменить определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на 4 км+450 метров автодороги <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Альмира с государственным регистрационным знаком № не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием.

Из пояснений заявителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он следовал по автодороге <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> с гр.з. Е №. По встречной полосе заметил движущийся ему навстречу автомобиль <данные изъяты> с г.р.з№. По мере приближения автомобиль <данные изъяты> пересек сплошную линию и выехав на его полосу без каких-либо сигналов поворота совершил разворот. Во избежание столкновения он направил автомобиль в сторону обочины, однако при совершении маневра <данные изъяты> задел левую боковую сторону его автомобиля. После столкновения его автомобиль <данные изъяты> начало разворачивать, и она юзом пошла в сторону кювета и несколько раз перевернулась. Когда он вышел из машины, водитель <данные изъяты> скрылся с места происшествия.

Из имеющихся в материалах административного дела рапортов ИДПС ОГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО5 следует, что транспортное средство <данные изъяты> с г.р.з№ не обнаружено.

Основываясь на указанных обстоятельствах и рапортах, ИДПС ОГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО5 пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в отношении ФИО1. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела.

Вместе с тем, рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО5 о том, что транспортное средство не установлено, не свидетельствует о том, что проверка проводилась.

Номер транспортного средства <данные изъяты>, который участвовал в ДТП были сообщены проверяющему, однако сведений о том, что по базе данных проводилась проверка об установлении владельца транспортного средства и лица управлявшего им, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе проверки не опрошен водитель транспортного средства <данные изъяты>, не имеется в материалах проверки протокола его осмотра транспортного средства.

Судебно-медицинская экспертиза по установлению причиненного вреда здоровью участников дорожно-транспортного происшествия также не проводилась.

Принятое решение, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не мотивировано со ссылкой на установленные фактические обстоятельства.

Таким образом, должностным лицом не были в достаточной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не приняты меры по установлению другого участника ДТП и по осмотру данного транспортного средства на причастность к данному происшествию.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, определение должностного лица ИДПС ОГИБДД МО МВД ФИО3 «ФИО3» ФИО5 об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Судья: ФИО4