Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-1711/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-001386-96)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г.                             г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Тарасове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Евтюшкина Александра Игоревича к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Евтюшкин А.И. обратился в суд с иском ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 16 июля 2022 г. заключил кредитный договор с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», со стороны которого было навязано условие заключения заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» - «Техническая помощь на дороге!», карта №, которое было заключено 21 июля 2022 г. Стоимость за данную услугу составляет 210 000 руб. Сотрудники банка, в ходе консультации сообщили лишь о наличии страховки и не обратили внимания на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые истцу было предложено подписать. Услуги, предусмотренные указным договором, данной компанией истцу не оказывались. 17 января 2023 года ответчику было направлено заявление об отказе от договора услуг - «Техническая помощь на дороге!». Считает, что с момента расторжения договора (получение ответчиком его заявления) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания его денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что в данном случае истец отказался от услуги Техническая помощь на дороге, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, в размере 210 000 рублей. Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о возврате 210 000 руб., ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 3000 руб. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

С учетом положений статьи 39 ГПК РФ Евтюшкин А.И. окончательно просил взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» денежные средства в размере 210000 руб. в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг (карта №); признать недействительным пункт 5.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь» на дорогах,; взыскать с ООО «ФИО4 КОНТРАКТ» проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на 14 сентября 2023 г. составляют 9818,21 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 июня 2023 г. исковое заявление Евтюшкина А.И. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, - оставлено без рассмотрения.

Определением того же суда от 7 сентября 2023 г. определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 июня 2023 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Евтюшкин А.И., его представитель Богородицкий А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своих возражениях на исковое заявление указал, что требование истца являются необоснованными, так как ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» обязательство по договору исполнило. 21 июля 2022 г. между истцом и ответчиком заключен абонентский договор № путем акцепта истцом оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге» (далее - «Правила»), размещенных в открытом доступе на сайте https://www.all-evak.ru. Стоимость услуг по договору составила 210000 руб. Правоотношения между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» (утвержденной Генеральным директором ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ»). Предметом договора является предоставление Компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором. Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ. Абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии в отношении качества и объема истцом не заявлялись. Кроме того, обращают внимание суда, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств на расчетный счёт компании. В соответствии с п. 3.1 Оферты договора, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании. В соответствии с пунктом 6.1 оферты договора, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании. Таким образом, взыскание денежных средств по Договору будет считаться законным только в случае подтверждения перечисления денежных средств на расчетный счёт ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» для подтверждения акцепта на заключения договора. За возвратом денежных средств истец обратилась спустя 6 месяцев после даты заключения договора. Абонентский платеж вносится абонентом независимо от того, пользовался ли он услугами по договору или нет. В силу пункта 5.1 Оферты, срок действия Абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в Наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения Договора. То есть, истец пользовалась картой 6 абонентских периодов, в связи с чем подлежащая возврату сумма истцу за вычетом использованных абонентских периодов составит 19220,34 руб.; 210 000 (итоговая стоимость карты) - 189 000 (1-й абонентский период) - 1 779,66 (2,3,4,5 и 6-е абонентские периоды) = 19 220,34 руб. Ввиду отсутствия вины ответчика, а также того, что в своем исковом заявлении истец никак не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда, полагает, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Однако, в случае если суд придет ко мнению о возможности удовлетворения требований истца к ООО «ФИО4 КОНТРАКТ», просит учесть положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АВТО ЮНИОН МОТОРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях указал, что 16 июля 2022 г. между ООО «АВТО ЮНИОН МОТОРС» и Евтюшкиным А.И. заключен договор купли-продажи № автомобиля Audi Q8, 2022 года выпуска, с оплатой за счет кредитных денежных средств. 21 июля 2022 г. Евтюшкиным А.И. подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP – о заключении договора на основании Общих условий договора о предоставлении услуг ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в договоре абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах». 21 июля 2022 г. Евтюшкину А.И. выдана электронная карта №, стоимость данной карты составляет 210000 руб. Денежные средства в размере 12700000 руб. были получены ООО «АВТО ЮНИОН МОТОРС» по договору купли-продажи № за автомобиль Audi Q8, 2022 года выпуска. Иных денежных средств в размере 210000 руб. ООО «АВТО ЮНИОН МОТОРС» от Евтюшкина А.И. не получало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2022 г. между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Евтюшкиным А.И. заключен кредитный договор № на сумму 5960000 руб., сроком по 21 июля 2027 г. для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов, при этом им было подписано заявление в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP (карта №).

Согласно заявлению от 21 июля 2022 г. Евтюшкин А.И. дал свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет по адресу: https://garant-komissar.ru//offers.

Срок действия вышеуказанного договора с 21 июля 2022 г. 00:00 до 21 июля 2027 г. 00:00.

Евтюшкин А.И. оплатил стоимость услуг ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в размере 210 000руб. Доказательств обратного стороной ответчика вопреки доводам не представлено.

Как следует из содержания искового заявления и, при заключении договора приобретение услуг ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не входило в его намерения, самими услугами он не воспользовался, в связи с чем 27 января 2023 г. он обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от исполнения договора и потребовал вернуть оплаченную сумму, заявление получено ответчиком 6 февраля 2023 г.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо оттого, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор, условия которого изложены в заявлении на присоединение к условиям договора и самом договоре об оказании услуг, размещенном на официальном сайте ответчика https://garant-komissar.ru//offers.

Согласно пункту 3.5 Оферты в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Согласно пункту 5.3 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в Оферте.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, какой это необходимо в целях защиты основ конституционного законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право лица отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не должен ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлений не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной суммы денежных средств при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный Запрет ограничения прав потребителей.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 Закона О защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона О защите прав потребителей предоставлено потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона О защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При таких обстоятельствах, пункт 5.3 договора Оферты нарушает права потребителя Евтюшкина А.И., как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данные условия являются недействительными, а требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора об указании услуг VIP (карта №) является одинаковым за весь период действия указанного договора. Следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Принимая во внимание наличие в материалах дела заявления Евтюшкина А.И. от 17 января 2023 г., полученного ответчиком 6 февраля 2023 г. об отказе от предоставления услуг по карте VIP (карта №) соответственно, суд приходит к выводу о том, что факт расторжения указанного договора является установленным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Истец после подписания спорного договора путём подачи заявления выразил своё намерение об отказе в продолжении действия спорного договора, что свидетельствует об отсутствии намерений на продолжение договорных отношений между сторонами, таким образом истец правомерно воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 32 Закона О защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком не представлено достоверных сведений о несении расходов по Договору публичной оферты об оказании услуг VIP (карта №) от 21 июля 2022 г., связанных с предоставлением услуг, а истец не воспользовался данными услугами, суд полагает на основании вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за услуги в размере 210 000 руб.

Учитывая, что Евтюшкин А.И. отказался от исполнения договора, заключенного 21 июля 2022 г. на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу абзаца 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2023 г. ответчик получил заявление Евтюшкина А.И. об отказе от исполнения договора услуг VIP (карта №) от 21 июля 2022 г., однако в течение семи дней денежные средства не возвратил, в связи с чем проценты, за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 14 февраля 2023 г.

Исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в период с 21 февраля 2023 г. по день вынесения решения суда (7,5%, 8,5%, 12%, 13%), периода неисполнения обязательства по возврату денежных средств (206 дней), сумма процентов за несвоевременный возврат денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21 февраля 2023 г. по 14 сентября 2023 г. (период заявленный истцом в исковых требованиях), составляет 9 818,21 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

При этом, с учетом требования истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с 15 сентября 2023 г. и по день уплаты этих средств Евтюшкину А.И.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 106500 руб., что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (210 000 + 3000). В данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ГАРАНТ Контракт» в доход государства в размере на основании статьи 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 5600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5.3 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7718119830, ░░░░ 1157746274421, ░░░░░: 123112, ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░., ░.12, ░░.61, ░░░.4) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210000 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 9 818 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 21 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106500 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7718119830, ░░░░ 1157746274421, ░░░░░: 123112, ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░., ░.12, ░░.61, ░░░.4) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7718119830, ░░░░ 1157746274421, ░░░░░: 123112, ░.░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░., ░.12, ░░.61, ░░░.4) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5600 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░