Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2022 (2-6571/2021;) ~ М-6952/2021 от 27.12.2021

           Дело №2-895/2022

УИН 34RS0002-01-2021-010856-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                                                    02 февраля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания - помощнике Рублевой С.Н.,

    при участии:

    представителя истца Хлюпина А.С. – Захарина А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлюпина Артема Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Саид Хашметола Карим о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

             Хлюпин А.С. обратился в суд с иском к ИП Саид Х.К. о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2021 года было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № VIN: №, припаркованное по адресу: г..Волгоград, ул. Шоссе Авиаторов, д.3. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. Сотрудниками полиции ОП № 3 УМВД РФ по г.Волгограду было установлено, что повреждения автомобилю возникли во время ремонтных работ здания по вышеуказанному адресу, в следствии падения с крыши рулона строительных материалов. Указанные работы проводились ИП Саид Х.К. Согласно заключению ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 192 100 рублей, с учетом износа – 128 700 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 5000 рублей. 02 ноября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, а также расходов на проведение оценки. До настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 192 100 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 142 рублей.

        Истец Хлюпин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

        Представитель истца Хлюпина А.С. – Захарин А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, заявляемых к ИП Саид Х.К. настаивал в полном объеме.

        Ответчик ИП Саид Х.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

        Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу абзаца второго данной нормы закона работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установленная данными статьями презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Хлюпин А.С. является собственником транспортного средства средство Рено Логан, гос. номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 36).

18 августа 2021 года в ходе проведения ремонта крыши здания, по адресу: г.Волгоград, шоссе Авиаторов, д.3, был поврежден принадлежащий Хлюпину А.С. автомобиль, на который упал рулон строительного материала. Факт причинения повреждений автомобилю средство Рено Логан, гос. номер №, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2021 года, фототаблицей к нему.

По данному факту инспектором ОДН ОУУП и ПДН ПП ОП № 3 Управления МВД РФ по г.Волгограду проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события- преступления (л.д.37).

Из отказного материала КУСП № 5676/2021 от 18 августа 2021 года, исследованного в судебном заседании установлено, что в результате ремонта крыши на здании, расположенном по адресу: г.Волгоград, шоссе Авиаторов, дом 3, на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № упал рулон строительного материала, в результате чего данный автомобиль получил повреждения. Данные ремонтные работы проводились ИП Саид Х.К.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик ИП Саид Х.К. не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Саид Х.К.

Не зная размера реального ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, составила192 100 рублей без учета износа.

За организацию независимой экспертизы истцом были понесены судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Саид Х.К. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 192 100 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования Хлюпина А.С. удовлетворены, с ИП Саид Х.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5142 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хлюпина Артема Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Саид Хашметола Карим о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Саид Хашметола Карим в пользу Хлюпина Артема Сергеевича сумму материального ущерба в размере 192 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5142 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 09 февраля 2022 года.

Судья                                      подпись                                    Л.В. Ильченко

Верно. Судья                                                                           Л.В. Ильченко