Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2024 (2-1249/2023;) от 18.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовского В.М. к Мельник Т.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску Мельник Т.А. к Разумовскому В.М. о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Разумовский В.М. обратился в суд с иском к Мельник Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что 04 января 2020г. ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 124000 руб. сроком на 6 месяцев, то есть до 04 июля 2020г., вместе с тем, долг ответчиком до настоящего времени не возвращен.

Истец указывает о том, что с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении суммы долга, однако претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, длительным невозвращением ответчиком истцу заемных денежных средств, истец Разумовский В.М. испытывает нравственные страдания, из-за переживаний ухудшилось состояние здоровья, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 150000 руб..

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 124 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 января 2020г. по 21 декабря 2022г. в размере 26236, 22 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 200 руб..

Заочным решением Курагинского районного суда от 20 марта 2023г. исковые требования Разумовского В.М. удовлетворены: с Мельник Т.А. в пользу Разумовского В.М. взыскана сумма долга по договору займа в размере 124000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 661, 05 руб., а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 4 133, 22 руб., а всего взыскано 150794 (сто пятьдесят тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 27 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Курагинского районного суда от 18 декабря 2023г. на основании письменного заявления ответчика Мельник Т.А. вышеназванное заочное решение Курагинского районного суда отменено, производство по делу возобновлено.

Не согласившись с исковые требованиями истца, ответчиком Мельник Т.А. заявлены встречные требования, согласно которым истец по встречному иску указывает, что с 01 июня 2019г. по 06 января 2020г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком Разумовским В.М., работала продавцом в магазине у ИП Разумовского В.М.. В ноябре 2019г. истцом ответчику было сообщено о ее увольнении, в связи с чем в магазине была проведения ревизия, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 247946, 70 руб.. После чего Мельник Т.А. совместно со вторым продавцом <...> договорились возмещать данную сумму по недостаче поровну – по 124000 руб. каждая из них. Однако Разумовский В.М. потребовал от нее (Мельник Т.А.) написать долговую расписку на сумму недостачи со сроком возврата в течение 6 месяцев, на что она согласилась, при этом денежные средства ей в займ не перевались. Также указывает, что данные обстоятельства были подтверждены самим Разумовским В.М. при проведении проверки МО МВД России «Курагинский» по факту обращения последнего о привлечении к уголовной ответственности Мельник Т.А. за присвоение денежных средств в сумме 247946, 70 руб..

Истец по встречному иску – ответчик по первоначальному иску Мельник Т.А. просила в удовлетворении иска Разумовского В.М. отказать, признать договор займа от 04 января 2020г. между Разумовским В.М. и Мельник Т.А. незаключенным ввиду его безденежности.

Истец Разумовский В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Также пояснил, что действительно Мельник Т.А. работала продавцом в его магазине, была уволена по собственному желанию в январе 2020г.. Между тем, пояснил, что по обращению Мельник Т.А. в декабре 2019г. с просьбой занять ей денежные средства на приобретение автомобиля в размере 124000 руб., он согласился, после чего денежные средства в указанном размере в наличной форме ей (Мельник Т.А.) были переданы в долг в декабре 2019г. в магазине «Спорттовары», однако долговая расписка была написана Мельник Т.А. только 04 января 2020г., после того, как она сообщила ему (как работодателю) о своем увольнении из магазина. До настоящего времени заемные денежные средства Мельник Т.А. Разумовскому В.М. не возвращены.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Мельник Т.А., надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика Леконцева Л.В. в судебном заседании исковые требования Разумовского В.М. не признала, пояснила, что денежные средства в размере 124000 руб. Разумовским В.М. Мельник Т.А. в качестве займа не передавались, доказательств об обратном истцом Разумовским В.М. не представлено. Встречный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, пояснила, что денежные средства в качестве займа от Разумовского В.М. она не получала, составление данной долговой расписки 04 января 2020г. было обусловлено установлением недостачи по результатам ревизии (инвентаризации) в магазине «<...>», где Мельник Т.А. работала продавцом у ИП Разумовского, давлением и угроз со стороны супруги Разумовского В.М., равно как и самого Разумовского В.М., в том числе, по привлечению Мельник к уголовной ответственности за присвоение товаров.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа указанных положении следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

При этом в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что договор займа рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

В подтверждение возникновения договорных отношений займа и их условий, истцом представлен оригинал расписки от 04 января 2020г., согласно содержанию которой, Мельник Т.А. взяла в долг у Разумовского В.М. денежную сумму в размере 124000 руб. сроком на 6 месяцев. Денежная сумма в указанном размере получена Мельник Т.А. от Разумовского В.М. в день составления данной расписки, полученные денежные средства Мельник Т.А. обязалась вернуть Разумовскому В.М. не позднее 04 июля 2020г. (л.д. 33).

Мельник Т.А. в судебном заседании не оспаривался факт подписания вышеназванной расписки, однако ответчик оспаривает наличие с истцом договорных отношений займа, указывая на то, что деньги ей по договору займа не передавались, данная расписка написана ей вынуждено как продавцом, состоящим в трудовых отношениях с ИП Разумовским, после выявленной в магазине Разумовского недостачи.

В судебном заседании стороной истца по первоначальному иску указано о том, что представленная долговая расписка, по сути, является договором займа о получении Мельник Т.А. займа в размере 124000 руб., так как при его заключении стороны согласовали, что подписание данной расписки подтверждает передачу денежных средств заемщику Мельник Т.А..

Однако, суд не соглашается с приведёнными доводами стороной истца, учитывая содержание самого договора займа, заключенного в простой письменной форме, не следует, что заемные денежные средства были непосредственно переданы в день подписания указанного договора, не указано в какой именно форме денежные средства были переданы ИП Разумовским В.М. Мельник Т.А..

В этой связи, суд считает, что данный пункт договора нельзя рассматривать в качестве расписки в получении денежных средств.

Заявляя о безденежности долговой расписки от 04 января 2020г., стороной истца по встречному иску указано о том, что заемные денежные средства ей ИП Разумовским В.М. не передавались, заемные правоотношения между ИП Разумовским и Мельник Т.А. не возникали, волеизъявление Мельник Т.А. на получения займа от ИП Разумовского В.М. на указанную сумму отсутствовало; по требованию ИП Разумовского В.М., последняя, находясь в зависимом положении у последнего ввиду наличия между ними трудовых отношений, она (Мельник Т.А.) подписала данную расписку как 50% от суммы выявленной недостачи в размере 124000 руб..

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 50, 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

При разрешении данного гражданско-правового спора, суд принимает во внимание материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №, согласно которым 03 февраля 2020г. Разумовский В.М. обратился к врио начальника МО МВД России «Курагинский» с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 16 июля 2019г. по 06 января 2020г. из магазина «<...>», расположенного на рынке <адрес>, присвоило денежные средства в размере 247946, 70 руб.; причиненный ущерб является для Разумовского В.М. значительным.

Согласно свидетельств о внесении в ЕГРИП записи об индивидуально предпринимателе, о постановке на учет в налоговом органе, 28 ноября 2001г. Разумовский В.М. зарегистрирован администрацией <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером № (л.д. 65 материала проверки КУСП №).

Из трудового договора, заключенного между ИП Разумовским В.М. (работодатель) и Мельник Т.А. (продавец) 01 июня 2019г. на основании приказа № от июня 2019г., следует, что работодатель поручает, а работник обязуется выполнять порученную работу, обусловленной должностной инструкцией, настоящим договором, приказом о зачислении в режиме, объеме и по графику, действующему в магазине «<...>»; работник Мельник Т.А. принята на должность продавца магазина, расположенного по <адрес> с 01 июня 2019г. (л.д. 79 материала проверки КУСП №).

Аналогичный трудовой договор был также заключен со вторым продавцом вышеназванного магазина, - с ФИО10, приступившей к работе с 01 октября 2019г..

Согласно п. 3.7 трудового договора, установлен размер заработной платы продавца – 11280 руб..

На основании приказа №СТ-1 от 04 января 2020г. о проведении инвентаризации в подразделении торгового зала магазина «Спортовары», в вышеназванном магазине проведена инвентаризация в составе председателя комиссии – бухгалтера <...> (дочери истца), членов комиссии <...> (супруга истца), продавцов Мельник Т.А. и <...> (л.д.78).

В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у материально0ответственных лиц - Мельник Т.А. и <...>. выявлена недостача в сумме 247946, 70 руб., что подтверждается актом о результатах инвентаризации (л.д. 120).

Согласно объяснений, отобранных дознавателем ОД МО МВД России «Курагинский» <...> от Разумовского В.М. 03 февраля 2020г., последний также подтвердил наличие выявленной недостачи денежных средств в размер 247946, 70 руб., с которой продавцы Мельник Т.А. и <...> были ознакомлены, согласившись (изначально) с данной суммой недостачи. 07 января 2020г. Мельник Т.А. было предложено дать объяснения по факту выявленной недостачи, на что она отказалась, после чего ей была выдана ее трудовая книжка в связи с прекращением последней трудовых отношений (л.д. 40-42 материала проверки КУСП №).

Согласно объяснений Разумовской В.Е. от 03 февраля 2020г., последняя пояснила, что работала у ИП Разумовского в должности бухгалтера. Ей известно о том, что в период времени с 04 по 06 января 2020г. в магазине, принадлежащем ИП Разумовскому В.М., проведена ревизия товаров, в которой она также участвовала. В ходе ревизии выявлена недостача денежных средств в размере 247946, 70 руб., с которой продавцы Мельник Т.А. и <...> были ознакомлены, и на тот момент – 04 января 2020г. – были согласны оплатить данную сумму недостачи (л.д. 44-45 материала проверки КУСП №).

Опрошенная в ходе проверки участковым уполномоченным МО МВД России «Курагинский» 03 февраля 2020г. и 30 марта 2020г. <...>. пояснила о том, что после окончания проведения вышеназванной ревизии в магазине «<...>» в размере 247946, 70 руб., <...> сказала Мельник Т.А., чтобы она (Мельник Т.А.) написала расписку об обязательстве возместить денежные средства в размере 124000 руб., на что Мельник Т.А. согласилась и собственноручно написала такую расписку (л.д 46-47, л.д. 92 материала проверки КУСП №454/194).

Согласно объяснений Мельник Т.А., отобранных у последней дознавателем <...> 03 февраля 2020г., Мельник Т.А. пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ИП Разумовским В.М., на основании трудового договора работала продавцом в магазине «Спорт товары» на рынке «Новый» в пгт. Курагино в период с 01 июня 2019г. по 06 января 2020г., размере ее заработной платы составлял 15000 руб.. В период ее работы в магазине, после того, как ей было подано заявление об увольнении с 03 января 2020г., в магазине была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача денежных средств на общую сумму 248000 руб.. После чего она и второй продавец <...> приняли решение, что каждый из них возместить половину от выявленной суммы недостачи, то есть по 124000 руб. Разумовскому В.М., о чем ей (Мельник Т.А.) собственноручно была написана расписка о том, что она должна денежные средства в размере 124000 руб., при этом, долговая расписка являлась фиктивной, так как в займ данные денежные средства от Разумовского В.М. она не получала, а данная сумма является 50% от суммы выявленной недостачи (л.д. 48-50 материала проверки КУСП №).

Указанные объяснения являются последовательными, были даны ответчиком как дознавателю, так и в суде, равно как согласуются с показаниями работавших совместно с ней лиц.

Суд не видит оснований не доверять объяснениям ответчика Мельник Т.А., которых она последовательно придерживалась на протяжении всего процесса рассмотрения дела, поскольку они логичны и полностью соответствуют доказательствам, представленным в материалах дела, которые подтверждают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу

Постановлением начальника ОУР МО МВД России «Курагинский» от 07 октября 2020г. в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ по заявлению Разумовского В.М. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть отсутствием состава преступления.

Согласно п. 2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Учитывая положения данной нормы права, обстоятельства выявленной недостачи денежных средств в магазине, а также написания расписки Мельник Т.А. в силу служебной зависимости от работодателя подтверждаются объяснениями <...> исследованными в судебном заседании в материалах вышеназванных материалах проверки, которые являются допустимыми доказательствами, подтверждают объяснения ответчика и согласуются с другими материалами дела.

Сведений о состоянии Разумовского В.М. и Мельник Т.А. в дружеских или семейных отношениях в материалах дела не представлено, заинтересованность истца в выдаче займа, как лица, не осуществляющего такую деятельность на профессиональной основе, ничем не обоснована.

Совокупность изложенных фактических обстоятельств не оставляет у суда сомнений в том, что выданная Мельник Т.А. расписка от 04 января 2020 года является безденежной, так как она написана по требованию её работодателя в целях возмещения причиненного ИП Разумовскому ущерба.

Взаимная связь приведенных фактов – место работы истца у Разумовского В.М., руководство и принадлежность данного магазина ИП Разумовскому, выявленная недостача денежных средств, половина стоимости которой составляет 124000 руб., составление ответчиком расписки, позволяет суду сделать вывод о том, что расписка написана Мельник Т.А. в качестве гарантии возмещения причиненного работодателю ущерба.

Более того, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Между тем, фактических обстоятельств, при которых передавались средства, составляющие сумму 124 000 рублей, а также для каких целей они были переданы, сторона истца по первоначальному иску суду сообщить не смогла. Не обоснована и экономическая составляющая договора займа, так как он подписан как беспроцентный.

При установленных обстоятельствах, с учетом предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание, что истцом Разумовским В.М. заявлены требования о взыскании долга по договору займа, основанные на положениях статьи 807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для их удовлетворения отсутствуют, при этом представленная истцом расписка подтверждает иные обстоятельства и правоотношения сторон, на которые истец Разумовский В.М. не ссылался и соответствующие исковые требования не заявлял.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Разумовский В.М. (работодатель) и Мельник Т.А. (работник) находились в трудовых отношениях, после проведения ревизии, между сторонами оформлена расписка об обязательстве Мельник Т.А. вернуть долг в размере 124 000 рублей, при этом договор займа между Разумовским и Мельник фактически не заключался, указанные в расписке денежные суммы истцом ответчику не передавались, указанная расписка была выдана ответчиком истцу в целях упрощения процедуры возмещения материального вреда, причиненного возможными недостачей или растратой имущества ИП Разумовского, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для о взыскании долга по договору займа.

Доказательств наличия правоотношений между сторонами, в том числе договорных, в силу которых на ответчике лежала обязанность по передаче истцу спорной денежной суммы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 04 января 2020г., оформленный в виде долговой расписки, выданной Мельник Т.А. Разумовскому В.М. является незаключенным в силу его безденежности.

С учетом того, что имеющиеся в деле письменные доказательства не подтверждают факт передачи Разумовским В.М. Мельник Т.А. денежных средств в размере 124 000 руб. в качестве займа и иных допустимых доказательств возникновения между сторонами заемных отношений не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Разумовского В.М. к Мельник Т.А. о взыскании долга по договору займа и удовлетворяет встречный иск Мельник Т.А. о признании договора займа не заключенным, а расписку Мельник Т.А. - безденежной.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования (по иску Разумовского В.М.), отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании производных от основного требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Разумовского В.М. к Мельник Т.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,- отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Мельник Т.А. к Разумовскому В.М. о признании договора займа незаключенным, - удовлетворить.

Признать безденежной расписку Мельник Т.А. от 04 января 2020г..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курагинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

<...>

<...>