Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-491/2023 от 01.11.2023

Дело №1-491/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград                                25 декабря 2023 г.

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего                        Корнеенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания                     Молчановой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя                    Клыковой М.А.,

подсудимого                                Гридина Д.А.,

защитника подсудимого – адвоката                 Гармаш Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гридина Ф.И.О.15, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

Гридин Д.А. органами следствия обвиняется в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу), в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом от дата №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 22 Федерального закона от дата №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от дата №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 24 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, на срок до одного года.

На основании пп. «а», «г» ч. 2 ст. 24 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, но не свыше установленных сроков федеральными государственными образовательными стандартами для соответствующих программ обучения.

Гридин Д.А. первоначально поставлен на воинский учет военного комиссариата по городскому округу адрес, Иловлинского, Ольховского и адресов Волгоградской области дата, где ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Решением медицинских комиссий по постановке граждан на воинский учет от дата, дата и дата Гридин Д.А. признавался годным к военной службе (категория годности – А, показатель предназначения 1).

дата Гридину Д.А. предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу на период до дата в связи с получением среднего общего образования в МБОУ «Качалинская СОШ номер» адрес, на основании п.«г» ч.2 ст.24 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». дата Гридину Д.А. предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу на период до дата в связи с получением средне-профессионального образования в ГБПОУ «Волгоградский энергетический колледж», на основании п.«а» ч.2 ст.24 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

дата в 15 часов 10 минут у Гридина Д.А., который находился во дворе многоквартирного дома по месту жительства, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, осведомленного о том, что ранее незнакомый ему Свидетель №1 имеет знакомых среди сотрудников военного комиссариата Волгоградской области, которые могут помочь ему в прохождении военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического её прохождения, а также в получении медицинских документов, содержащих сведения о наличии у Гридина Д.А. заболеваний, препятствующих военной службе, и в дальнейшем получению военного билета с установленной категорией годности «В» - «ограниченно годен к военной службе», возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата Волгоградской области через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При этом Гридин Д.А. достоверно не знал о том, имеются ли у него законные основания для освобождения от призыва на военную службу и исполнения воинской обязанности, а также получения отсрочки от призыва на военную службу, в соответствии со ст.23, 24 Федерального закона от дата №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», однако Гридину Д.А. было достоверно известно о том, что по результатам прохождения военной медицинской комиссии дата он был признан годным к военной службе.

В свою очередь Свидетель №1, находясь в дружеских отношениях с Свидетель №2, вступили в совместный преступный сговор, с целью хищения денежных средств у граждан призывного возраста, под видом содействия в решении вопроса через должностных лиц военного комиссариата Волгоградской области в прохождении военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического её прохождения этими гражданами, а также получении ими медицинских документов, содержащих сведения о наличии заболеваний, препятствующих военной службе, и военного билета с отметкой категории годности «В» - «ограниченно годен к военной службе». При этом, Свидетель №1 и Свидетель №2 распределили между собой роли, согласно которым Свидетель №1 должен подыскивать лиц призывного возраста, готовых передать незаконное денежное вознаграждение за получение военного билета без прохождения военной службы, тем самым выступая якобы в качестве посредника, а Свидетель №2 представляться лицам призывного возраста в качестве сотрудника военного комиссариата Волгоградской области, которому переданы денежные средства в качестве взятки и который занимается оформлением соответствующего военного билета.

В период времени с дата до дата Гридин Д.А., реализуя задуманное, предварительно обсудив в ходе разговора и переписки посредством мессенджера «Telegram» и телефонных звонков условия, договорился с Свидетель №1 о том, что последний, действуя в интересах взяткодателя, передаст должностным лицам военного комиссариата Волгоградской области денежные средства в сумме 90 000 рублей в качестве взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий по содействию ему в прохождении военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического её прохождения, а также в получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у Гридина Д.А. заболеваний, препятствующих военной службе, и военного билета с отметкой «В» - «ограниченно годен к военной службе».

дата, в период времени между 17 часами 53 минутами и 18 часами 23 минутами, Гридин Д.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата Волгоградской области через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государства в сфере порядка управления, и желая их наступления, встретился по предварительной договоренности с Свидетель №1 на территории парковки у здания магазина «МАН», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, которому передал ранее оговоренную сумму денежных средств в размере 90 000 рублей, для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата Волгоградской области, за решение вопроса об оказании содействия в прохождении ему военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического её прохождения, и получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у Гридина Д.А. заболеваний, препятствующих военной службе, и получение военного билета с отметкой «В» - «ограниченно годен к военной службе», на основании вышеуказанных медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих военной службе.

В дальнейшем Свидетель №2, действуя совместно и согласованно с Свидетель №1, представляясь сотрудником военного комиссариата Волгоградской области, в ходе телефонных звонков сообщал Гридину Д.А. сведения о якобы проводимых ими мероприятиях по подготовке необходимых документов для получения им военного билета без прохождения военной службы, тем самым своими действиями вводя в заблуждение Гридина Д.А., которому содействия в прохождении им военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического её прохождения, и получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих военной службе, не оказали, а также военный билет без прохождения военной службы ему не предоставили.

Однако, Свидетель №1 и Свидетель №2 полученные от Гридина Д.А. денежные средства в размере 90 000 рублей путём обмана присвоили себе и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым введя Гридина Д.А. в заблуждение относительно своих целей, действий и намерений, направленных на прохождение им военно-врачебной комиссии и получение медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получения военного билета без законных на то оснований.

В связи с чем, Гридин Д.А. не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата Волгоградской области через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 и Свидетель №2 похитили денежные средства, полученные от него в качестве взятки.

В судебном заседании подсудимым Гридиным Д.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного в отношении него в связи с деятельным раскаянием, на основании ч.2 ст.75 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Подсудимый Гридин Д.А. свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, подтвердил указанные в обвинении обстоятельства совершения им преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, указал, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, им была написана явка с повинной, он добровольно сообщил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения данного преступления. Кроме того, указал, что он согласен с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Ф.И.О.14 поддержала ходатайство своего подзащитного, настаивала на его удовлетворении.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Гридина Д.А. в связи с деятельным раскаянием, указав, что все условия для освобождения Гридина Д.А. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ соблюдены.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Гридина Д.А. по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии этого лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Примечанием к ст. 291 УК РФ установлено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 24 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Материалами дела подтверждается, что Гридин Д.А. выполнил условия, предусмотренные указанными Примечаниями.

Так, установлено, что дата старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Ф.И.О.5 возбуждено уголовное дело номер в отношении Ф.И.О.6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, Ф.И.О.7 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, Ф.И.О.8 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, Свидетель №2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту получения ими денежных средств в размере 550 000 рублей от Ф.И.О.7, действующей в рамках оперативно-розыскных мероприятий, за оказание посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, с использованием своего служебного положения (л.д. 9-12).

дата старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Ф.И.О.5 возбуждено уголовное дело номер в отношении Свидетель №1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 291.1 УК РФ, Свидетель №2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (л.д.18-20), и в этот же день и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Ф.И.О.9 вынесено постановление о соединении вышеуказанных уголовных дел в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу номер (л.д. 22-23)

дата Гридин Д.А. обратился в СУ СК России по Волгоградской области с явкой с повинной, зарегистрированной в КРСП второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области за номер, согласно которому Гридин Д.А. указал обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что дата, около 18 часов, он встретился с Свидетель №1, которому передал в качестве взятки денежные средства наличными в размере 90 000 рублей, предназначенные для сотрудников Военного комиссариата за получение им военного билета с категорией годности, препятствующей прохождению срочной военной службы (л.д.69-70).

дата Гридин Д.А. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу номер в отношении Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Свидетель №2, Свидетель №1 В ходе допроса Гридин Д.А. подробно рассказал об обстоятельствах дачи взятки должностному лицу через посредника Свидетель №1 для решения вопроса о получении военного билета с категорией годности, препятствующей прохождению срочной военной службы (л.д.63-65).

дата старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области Ф.И.О.10 был составлен рапорт об обнаружении в действиях Гридина Д.А. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и в этот же день вынесено постановление о выделении из уголовного дела номер в отношении Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Свидетель №2, Свидетель №1 в отдельное производство материалов в отношении Гридина Д.А., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (л.д.4, 5-6).

дата старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Ф.И.О.10 возбуждено уголовное дело номер в отношении Гридина Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие в действиях Гридина Д.А. на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, полученные в ходе расследования уголовного дела номер и процессуальной проверки, проведенной по сообщению о преступлении – рапорта старшего следователя Ф.И.О.10 об обнаружении в действиях Гридина Д.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ (л.д. 1-2).

Таким образом, уголовное преследование Гридина Д.А. было начато с момента возбуждения в отношении него уголовного дела после сообщенной им в августе 2023 года органу следствия информации о совершенном преступлении в протоколе допроса в качестве свидетеля, в протоколе явки с повинной.

До дачи показаний в качестве свидетеля, написания явки с повинной Гридин Д.А. в качестве подозреваемого не задерживался, мера пресечения или иные обеспечительные меры в отношении него не применялись.

В дальнейшем Гридин Д.А. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на что указывают неизменные, стабильные признательные показания Гридина Д.А. на протяжении предварительного следствия.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что органу предварительного расследования о совершенном Гридиным Д.А. преступлении стало известно до написания им явки с повинной и допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Свидетель №2, Свидетель №1, на основании материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение противоправных действий иных лиц, либо в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу в отношении этих лиц, материалы настоящего уголовного дела не содержат.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются все основания полагать, что сообщение Гридиным Д.А. о совершенном им преступлении носило добровольный характер, при этом он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует о соблюдении всех условий освобождения от уголовной ответственности в соответствии с Примечаниями к ст. 291 УК РФ.

В данном конкретном случае прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого и прекратить уголовное дело в отношении Гридина Д.А., освободив его от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 28 УПК РФ и части 2 ст. 75 УК РФ, в соответствии с примечаниями к ст. 291 УК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Гридина Д.А., суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 75 УК РФ, ст. 28, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство подсудимого Гридина Д.А. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с Примечанием к статье 291 УК РФ - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Гридина Ф.И.О.16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Гридину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «iРhone 12 Pro Max» Свидетель №1 – хранить в комнате хранения вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области до рассмотрения выделенного уголовного дела по существу;

- расписку Свидетель №1 от дата, оптический диск с информацией об абонентских соединениях Гридина Д.А. – хранить в материалах уголовного дела номер;

- личное дело призывника номер Гридина Ф.И.О.17, хранящееся под сохранной распиской у Свидетель №3 – разрешить использовать по назначению.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Советский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий                     Т.В. Корнеенко