Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10620/2022 от 30.08.2022

Судья: Тимагин Е.А.                 гр. дело №33-10620/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-372/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ереминой И.Н.,

судей – Соболевой Ж.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашаева В.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кашаева В.В. о восстановлении в трудовых отношениях, взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда отказать в полном объеме.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения истца Кашаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика УФСИН по Самарской области, ФКУ ИК №13 УФСИН России по Самарской области – Зотеева С.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Кашаев В.В. обратился в суд к ФКУ ИК №13 УФСИН России по Самарской области, УФСИН по Самарской области с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что по прибытию для отбывания наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области он с 2018 года был трудоустроен электросварщиком в котельную по квалификации 2-го разряда на обслуживание технологического трубопровода под давлением. В его обязанности входило: демонтажные сварочные работы, монтажно-сварочная комплектация, сборка, установка котлов нагревания, отопительного трубопровода. Квалификационные допуски электрогазосварщиком 2-го разряда являются недопустимыми, грубейшим нарушением эксплуатации технологической системы отопления, трубопровода под давлением. Предоставленное его родственниками удостоверение электросварщика 5-го разряда ФКУ ИК-13 оставлено без должного внимания. На его многократные возражения о недопустимости условий труда, о нарушениях техники безопасности, он был уволен без объяснения причин. После личного приема у и.о. начальника исправительного учреждения, пояснений обстоятельств того, что он имеет алиментные обязательства, был восстановлен в трудовых отношениях на прежних условиях. Законом предусмотрены выплаты за вредные условия производства по квалификации электросварщик в виде 4 %, которые за период с 2019 года по 2021 год ему не выплачивались. На момент трудоустройства в 2018 году оклад выплачивался в сумме 3 622 рублей. При этом оклад должен быть не ниже МРОТ. С учетом правильных начислений заработная плата должна составлять 35 000 рублей в месяц. То есть, выплаты должны быть не ниже минимального прожиточного минимума. 10.08.2021 года без объяснений истец был уволен.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит суд произвести перерасчет денежных сумм за весь период трудоустройства с 2018 года по 2021 год исходя из квалификации электросварщика 5-го разряда, с начислением 4% за вредные условия труда, все недоплаченную денежную сумму перечислить в счет уплаты алиментов на двух несовершеннолетних детей, восстановить на работе.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии Кашаев В.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчиков УФСИН по Самарской области, ФКУ ИК №13 УФСИН России по Самарской области – Зотеев С.Ю. возражал относительно доводов апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом первой инстанции, Кашаев В.В. осужден приговором Кировского районного суда г. Самары от 22.08.2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 25.10.2017) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

С 22.11.2017 года по настоящее время Кашаев В.В. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области.

Приказом ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области от 08.12.2017 года № 219ос Кашаев В.В. привлечен к оплачиваемому труду в качестве подсобного рабочего цеха № 3.

На основании приказа ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области от 25.04.2018года № 69ос Кашаев В.В. переведен с 26.04.2018 года с должности подсобного рабочего цеха № 3 на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (машиниста-кочегара) по 1 разряду с должностным окладом 3473 рублей в месяц.

Приказом ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области от 15.08.2018 года № 167ос Кашаев В.В. освобожден от занимаемой должности.

На основании приказа ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области от 05.04.2019 года № 67ос Кашаев В.В. привлечен к оплачиваемому труду с 05.04.2019 года на должность слесаря-ремонтника котельной по 2 разряду с должностным окладом 1762,50 рублей. (0,5 ст.).

Приказом ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области от 24.06.2019 года № 122ос Кашаев В.В. переведен с 25.06.2019 года с должности слесаря-ремонтника котельной на должность рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (электрогазосварщик) по 2 разряду с должностным окладом 3525 рублей в месяц.

Приказом ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области от 16.09.2019 года № 182ос Кашаев В.В. переведен с 16.09.2019 года с должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (электрогазосварщик) на должность электрогазосварщик котельной ЦТАО с должностным окладом 3473 рублей в месяц.

На основании приказа ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области от 09.09.2021 года № 168ос Кашаев В.В. освобожден от занимаемой должности электрогазосварщика котельной с 10.09.2021 года. Основанием для освобождения от занимаемой должности указаны: рапорт начальника цена, главного инженера, старшего инспектора ОИиХО, начальника ОИиХО.

Таким образом, Кашаев В.В. в период с 2017 года по 2021 год привлекался к оплачиваемому труду по следующим должностям: с 08.12.2017 года по 26.04.2018 года - подсобный рабочий цеха № 3; с 26.04.2018 года по 15.08.2018 год - рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (машиниста-кочегара) по 1 разряду; с 05.04.2019 года по 24.06.2019 года - слесарь-ремонтник котельной по 2 разряду; с 25.06.2019 года по 15.09.2019 года - рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (электрогазосварщик) по 2 разряду; с 16.09.2019 года по 09.09.2021 года - электрогазосварщик котельной ЦТАО.

Общий трудовой стаж в ФКУ ИК- 13 составил 3 года 1 месяц 14 дней.

Приказом начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области от 27.09.2019 года № 193-ос утверждено Положение об оплате труда рабочих осужденных, а также перечень должностей, разрядов и должностных окладов рабочих осужденных.

Приложением № 1 к приказу установлено, что для работающих осужденных применяется сдельная и повременная оплата труда:

- рабочим-сдельщикам оплата труда производится за объем выполненных работ по действующим нормам и сдельным расценкам, определенным исходя из часовых тарифных ставок, соответствующих квалификационных разрядов по специальностям с учетом межотраслевых коэффициентов к тарифным разрядам;

- рабочим повременщикам оплата труда производится по тарифным ставкам и должностным окладам (за фактически отработанное время). Должностные оклады устанавливаются в соответствии с занимаемой должностью.

Размер оплаты труда осужденных повременщиков к лишению свободы, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (ст. 105 УИК РФ).

Рабочим со сдельной оплатой труда доплата до минимального размера оплаты труда производится пропорционально выработанным нормо-часам.

Рабочим сдельщикам установлен неполный рабочий день.

Оплата труда и доплата до минимального размера оплаты труда осужденного к лишению свободы при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени и в зависимости от выработки.

Приказом ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области от 18.01.2017 года № 6ос утвержден список профессий и должностей с вредными условиями труда, работ, которые дают право на доплату в размере 4% от должностного оклада: заведующий баней - (БПК); подсобный рабочий (сортировщик, комплектовщик белья) - (БПК); рабочий по обслуживанию бани - (БПК); машинист (кочегар) котельной - (БПК); повар (уч-к «Столовая для спецконтингената»); резчик пищевых продуктов - (уч-к Столовая для спецконтингената»); формовщик - (уч-к выпечки хлеба); чистильщик канализационных тоннелей и каналов - (хозобслуга).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствуясь ст. 11, 15, 129, 143, 147, 160 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.102, 103, 104, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период привлечения Кашаева В.В. к оплачиваемому труду в качестве заработной платы производились выплаты оклада по занимаемым им должностям в соответствии с Приказами о привлечении к труду, Положением об оплате труда, а также производилась доплата до минимального размере оплаты труда, установленного в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Вместе с тем, судом правомерно было установлено, что доплата за вредность 4 % производилась истцу за период с апреля 2018 года по август 2018 года. В указанный период Кашаев В.В. занимал должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (машиниста-кочегара), данная должность Приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области от 18.01.2017 года № 6ос включена в список профессий и должностей с вредными условиями труда, имеющих право на доплаты за работу во вредных условиях труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должности, занимаемые истцом в спорный период времени, за исключением должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (машиниста-кочегара), в перечень профессий и должностей с вредными условиями труда, имеющих право на доплаты за работу во вредных условиях труда включены Приказом ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области от 18.01.2017 № 6ос не были, а соответственно оснований для доплаты у ответчика не имелось.

Более того, учитывая, что с учетом выполнения Кашаевым В.В. работ, соответствующих 2 разряду квалификации - это сварочные процессы, выполняемые сварщиком вручную: сварка ручная дуговая плавящимся электродом; резка воздушно-дуговая; резка кислородно-дуговая; сварочный процесс: сварка ручная дуговая ванная покрытым электродом, оснований признавать выполнение работ истцом по квалификации электрогазосварщик 5 разряда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о размере заработной платы ниже прожиточного минимума являются необоснованными, поскольку в связи с установление должностных окладов ниже минимального размера оплаты труда, действующего в соответствующие периоды времени, на основании ст. 105 УИК РФ, ч. 3 ст. 133 ТК РФ, учреждением производилась соответствующая доплата до минимального размера оплаты труда, что подтверждается сведениями бухгалтерии ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области о начисленной заработной плате за период с апреля 1018 года по сентябрь 2021 года, а также расчетными листками, представленными истцом в материалы дела (л.д. 4-7, 14-17, 81-82).

Поскольку, в силу положений ст. 105 УИК РФ привлечение осужденного к оплачиваемого труду является обязанностью исправительного учреждения и разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требований истца о восстановлении его в трудовых отношениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены.

Права осужденных ограничены УИК РФ, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом РФ.

Глава 14 УИК РФ предусматривает порядок организации труда осужденных к лишению свободы.

В силу действующего законодательства, при привлечении осужденных к труду они не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по обязательному привлечению к труду трудовыми отношениями, применительно к Трудовому кодексу, не являются. Труд осужденных является обособленной, принудительной мерой исправления. Заключение трудового договора при выполнении осужденным определенной работы не требуется.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Отказ от работы является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Как следует из материалов дела, в период с 16.09.2019 года 09.09.2021 года КашаевВ.В. занимал должность электрогазосварщик котельной ЦТАО. Был освобожден от занимаемой должности с 10.09.2021 года на основании приказа ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области от 09.09.2021 года № 168ос Кашаев В.В.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановлении истца в трудовых отношениях.

Ссылки в апелляционной жалобе на прекращение взыскания с истца алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей и наличие задолженности не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Кроме того, срок обращения в суд с настоящим иском Кашаевым В.В. пропущен без уважительных причин, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в иске, в том числе и по основанию пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не усматривается.

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работодателем ущерба, причиненного ему, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17 апреля 2004 г. N 2 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если пропущен срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, доплату Кашаеву В.В. за вредные условия труда перестали начисляться с сентября 2018 года.

Вместе с тем, в судебном заседании Кашаев В.В. указал на то, что о недоплаченных денежных суммах за вредные условия труда он узнал в ноябре 2018 года, исковое заявление в суд им подано в ноябре 2021 года.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в силу приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен, поскольку о нарушении своего права Кашаеву В.В. стало достоверно известно еще в ноябре 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы Кашаева В.В. судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права и разъяснений по их применению.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли Кашаева В.В., препятствовавших своевременно ему обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в силу статьи 56 ГПК РФ, истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Требования Кашаева В.В. в апелляционной жалобе об индексации оклада в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2021 года № 979 «Об индексации величины прожиточного минимума в Самарской области на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2022 год», обязании произвести перерасчет заработной платы в соответствии с отработанным рабочим временем с коэффициентом трудового участия 100%, с учетом актов выполненных работ в соответствии с заложенной сметной стоимостью на изготовление 4-х котлов нагревания отопительной системы жилой зоны по квалификационной категории сварщика 5 разряда, взыскании дополнительно 800 000 рублей не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и решение по ним не принималось, а, следовательно, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Самарской области от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашаева В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья И.Н. Еремина