Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2024 ~ М-266/2024 от 25.04.2024

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-413/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года    г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи    Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем судебного заседания    Ворошиловой В. С.

с участием

представителя истца    Б.Е.С,

ответчика    П.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.А. к П.А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

П.А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> ДТП произошло по вине ответчика П.А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> Ответчик является собственником указанного транспортного средства. На момент ДТП ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению эксперта ООО «Сервис ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. На составление данного экспертного заключения им (истцом) понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП ФИО, в связи с чем им были понесены расходы. На основании изложенного П.А.А. просит взыскать с П.А.И. следующие суммы: компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию расходов, понесенных на проведение экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию расходов, понесенных на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Истец П.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 62). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 70).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес истца, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения П.А.А. судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

В исковом заявлении П.А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л. д. 6).

При таких обстоятельствах, учитывая присутствие в судебном заседании представителя истца, суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося П.А.А.

Представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 8) – Б.Е.С в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик П.А.И. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло из-за того, что его ослепило солнце, в результате чего он не увидел транспортного средства истца. При этом П.А.А. мог затормозить, но не сделал этого. Протокол об административном правонарушении он (П.А.И.) подписал без замечаний, так как находился в шоке. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не оспаривал. Он не согласен с размером ущерба, который заявлен истцом. Изначально в ходе переговоров П.А.А. говорил о меньшем объеме повреждений, причиненных его автомобилю в результате ДТП. Он является пенсионером. Он был готов компенсировать истцу сумму в размере <данные изъяты> руб., но ему и его жене не одобрили кредит. Тогда он предложил П.А.А. выплачивать по 10 000 руб. ежемесячно с пенсии, но истец на это не согласился.

Также П.А.И. был предъявлен процессуальный документ, поименованный как «Встречное исковое заявление», фактически представляющий собой письменный отзыв по доводам иска (л. д. 68).

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего П.А.А. и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего П.А.И. и находившегося под его управлением.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения, в частности, автомобилю «NISSAN ATLAS», принадлежащему истцу (л. д. 10, 67).

Из письменных объяснений П.А.А. управлявшего в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>. Двигался <адрес> Подъехав к перекрестку <адрес>, он увидел автомобиль автомобиля <данные изъяты>, собиравшийся поворачивать, полагал, что тот автомобиль его пропустит, так как он пользовался преимущественным правом проезда, но водитель автомобиля <данные изъяты> продолжил выполнять маневр и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, сам он не пострадал (л. д. 48).

П.А.И. в своих письменных объяснениях, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты>; в районе <адрес> начал выполнять маневр левого поворота, заранее включив указатель левого поворота, на <адрес> начале выполнения маневра его ослепило солнце, и он не увидел двигавшийся ему навстречу грузовой автомобиль синего цвета <данные изъяты> в результате чего совершил столкновение с ним. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения (л. д. 49).

Как следует из представленных материалов, ответчик, управлявший транспортным средством автомобиле <данные изъяты>, управляя автомобилем при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым допустил нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (л. д. 51, 52).

Признаков нарушения Правил дорожного движения в действиях П.А.А. управлявшего в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не установлено.

Описанные доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что причиной ДТП послужили действия П.А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ, не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии его вины в произошедшем ДТП либо о наличии такой вины в действиях истца.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, постановление должностного лица, которым П.А.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, не было обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ответчику судом разъяснялись процессуальные права и обязанности, в частности, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, однако сторона ответчика соответствующим правом не воспользовалась.

Из представленных суду материалов следует, что ответственность владельца транспортного средства «DAIHATSU TERIOS KID», государственный регистрационный знак А874МС125, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (л. д. 50).

Следовательно, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Транспортное средство <данные изъяты>, в момент совершения ДТП принадлежало ответчику.

Следовательно, он является лицом, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба на П.А.И.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Сервис ДВ», установлен перечень и объем повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причиненных автомобилю марки <данные изъяты>; определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа в размере <данные изъяты>

Из уведомления об осмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.А.И. извещался о месте и времени проведения осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление, направленное истцом в адрес ответчика, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, то есть, согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, считается надлежаще доставленным (л. д. 29, 30).

Оценивая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «Сервис ДВ», суд учитывает, что оно является полным, мотивированным, непротиворечивым, основанным на необходимой методической и нормативной базе и тщательно проведенном исследовании, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследования, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Указанные в перечне повреждения, как установлено экспертом, причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания заключения, эксперт, проводя исследование, определил вид и объем ремонтно-восстановительных работ. В соответствующей калькуляции экспертом приведен подробный перечень работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также их стоимость.

Перечень используемых источников, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, сформирован из особенностей и характеристик объекта исследования.

Наличие специальных знаний и квалификация эксперта области технической экспертизы транспортных средств подтверждается сертификатом соответствия судебного эксперта, дипломом о профессиональной переподготовке (оборот л. д. 23).

Наличия у эксперта какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

С учетом изложенного у суда нет оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ООО «Сервис ДВ».

В связи с изложенным суд, согласно статье 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части определения размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, данное заключение.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, суд принимает заключение эксперта ООО «Сервис ДВ» в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям, предъявляемым законом к такому заключению и позволяющего с разумной степенью достоверности установить размер понесенных истцом убытков.

Ответчик же, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, со своей стороны не представил каких-либо доказательств, опровергающих объем и размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «NISSAN ATLAS», о назначении соответствующей экспертизы не ходатайствовал.

При установленных обстоятельствах суд приход к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, и взыскании с П.А.И. в пользу истца компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ П.А.А. в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Истцом на досудебной стадии понесены расходы на составление заключения эксперта в подтвержденном размере 10 000 руб. (л. д. 25, 26). Поскольку составление данного заключения было необходимо для подтверждения доводов иска о размере причиненного ущерба, а также для определения цены иска, суд, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает соответствующие расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

П.А.А. при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8 730 руб. (л. д. 9).

В силу указанных выше норм ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 8 730 руб.

Относительно требования о взыскании судебных расходов за юридические услуги суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между П.А.А. и ИП ФИО (л. д. 27). Оплата по данному договору в размере <данные изъяты> руб. была произведена истцом также ИП ФИО (л. д. 28).

Пунктом 2.3.1 названного договора определено обязательство заказчика выдать исполнителю доверенности на имя сотрудников исполнителя для представительства его интересов.

Истцом выдана доверенность на имя ФИО и Б.Е.С (л. д. 8).

Вместе с тем какие-либо доказательства тому, что Б.Е.С трудоустроена у ИП ФИО, в материалах дела отсутствуют. Судом по результатам проведения подготовки к судебному разбирательству у стороны истца истребовались соответствующие документы (л. д. 61), однако представлены они не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования П.А.А. о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 35 000 руб.

Относительно довода ответчика о невозможности единовременной уплаты им истцу требуемой суммы, суд считает необходимым указать, что П.А.И. при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об отсрочке или о рассрочке его исполнения в порядке, установленном статьей 434 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2024.

░░░░░    ░. ░. ░░░░░░░░