Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-48/2022 от 30.06.2022

Мировой судья судебного участка № 5

Йошкар-Олинского судебного района

Иванова Т.Г. Дело № 10-48/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретаре Сафиной Л.М.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Йошкар-Олы
Филатова Р.С.,

осужденного Дубровского Р.А.,

защитника - адвоката Лихошва А.О., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дубровского Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 мая 2022 года, которым

Дубровский Роман Андреевич, <иные данные>, судимый:

- 19 октября 2016 года Приволжским районным судом
г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 1
ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 26 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району
г. Казани Республики Татарстан;

- 24 апреля 2017 года Советским районным судом
г. Казани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. ст. 74, 70 (приговор от 19 октября
2016 года), ч. 5 ст. 69 (приговор от 26 декабря
2016 года) УК РФ (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года
6 месяцев.

4 сентября 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 16 августа 2021 года Приволжским районным судом
г. Казани по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 19 октября 2021 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев. Неотбытый срок составляет 1 год 3 месяца 17 дней,

осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год
5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дубровский Р.А. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление Дубровским Р.А. совершено 5 декабря 2021 года в период с 19 часов 30 минут по 19 часов 45 минут из внезапно возникших неприязненных отношений к представителю власти, вызванных законными действиями последнего с целью публичного унижения его чести и достоинства в коридоре возле рентгенодиагностического кабинета ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» по адресу: <адрес>, в отношении начальника кинологической службы отдела организации службы охраны УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО6, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и осуществлявшего функции представителя власти, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Дубровский Р.А. виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Дубровский Р.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части не зачета в срок наказания время содержания его под стражей с января 2022 года по март 2022 года.

Осужденный просит приговор пересмотреть и зачесть ему в отбытую часть срок содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Йошкар-Ола Филатов Р.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дубровский Р.А., защитник – адвокат Лихошва А.О. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Филатов Р.С. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дубровского Р.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Дубровского Р.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Дубровского Р.А. доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Дубровского Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, кроме показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия и иными доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Дубровского Р.А. в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе осужденного не обжалуются.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Дубровского Р.А. по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении Дубровскому Р.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Дубровскому Р.А. наказание: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему ФИО6, оказание помощи родному брату, являющемуся инвалидом II группы.

При этом рецидив преступлений, обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение
Дубровскому Р.А. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Дубровскому Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, не является.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Дубровскому Р.А. наказания в виде исправительных работ, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Дубровскому Р.А. назначено с учетом требований ст.ст. 71, 70 УК РФ.

Вид исправительной колонии Дубровскому Р.А. правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного Дубровского Р.А. о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с января по март 2022 года являются несостоятельными.

По уголовному делу в отношении Дубровского Р.А. как на стадии предварительного следствия, так и в суде не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ он не задерживался.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения
Дубровского Р.А. В отношении Дубровского Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания Дубровскому Р.А. время содержания под стражей с 13 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указание осужденным Дубровским Р.А. на то, что он в период с
25 января по 25 марта 2022 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл на основании постановления следователя
ФИО13 не может свидетельствовать о зачете в срок лишения свободы время нахождения в следственном изоляторе по следующим основаниям.

По постановлению следователя ФИО13 осужденный Дубровский Р.А. лишь оставлен в следственном изоляторе для производства следственных и иных процессуальных действий по 25 марта 2022 года. Фактически в указанный период времени осужденный Дубровский Р.А. отбывал наказание по приговору от 19 октября 2021 года. В связи с чем оснований для зачета времени содержания осужденного Дубровского Р.А. в следственном изоляторе в период с 25 января по 25 марта 2022 года не имеется. Указанный период включен в отбытый осужденным
Дубровским Р.А. срок отбытия наказания по приговору от 19 октября
2021 года.

Иного зачета содержания Дубровского Р.А. под стражей, вопреки доводам жалобы, который необходимо зачесть в срок отбытия наказания осужденному, по данному делу не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Дубровского Р.А. не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55
«О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

В нарушение вышеуказанных требований во вводной части приговора отсутствуют сведения о приговоре Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2016 года, судимость по которому у Дубровского Р.А. не погашена, поскольку наказание по приговору от
19 октября 2016 года на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ частично присоединено с приговором от 24 апреля 2017 года, наказание по которому Дубровским Р.А. отбыто 4 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в отношении лиц, условно осужденных за преступления любой категории тяжести к основному наказанию в виде лишения свободы, судимость погашается по истечении испытательного срока (пункт "а" части 3 статьи 86 УК РФ), если условное осуждение не было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 74 УК РФ. В случае отмены условного осуждения по указанным основаниям и направления осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда, сроки погашения судимости исчисляются согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым вводную часть приговора изменить и указать на судимость Дубровского Р.А. по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2016 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года; а также указать на приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года.

Указанные изменения не влияют на квалификацию действий Дубровского Р.А. и обоснованность назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 мая 2022 года в отношении Дубровского Романа Андреевича изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что Дубровский Р.А. ранее судим приговором Приволжского районного суда
г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2016 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года; приговором мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дубровского Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Н. Камаева