Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2023 (2-2385/2022;) ~ М-1387/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-37/2023

22RS0066-01-2022-002501-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года              г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре         Бобровских П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковалевой Екатерины Владимировны к ООО СЗ «ВИРА-строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «ВИРА-Строй», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме 159 973 руб., неустойку в сумме 7 500,16 руб. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 541,41 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № № по приобретению квартиры по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены недостатки строительства, в связи с чем проведено экспертное исследование ИП «Сушковой И.А.», стоимость устранения выявленных экспертом недостатков составила 171 959 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику, однако претензия оставлена без внимания.

Поскольку в добровольном порядке ответчик выявленные недостатки не устранил, денежные средства не выплатил, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВИРА-Строй» Елясов К.Г. в судебном заседании требования не признал, указал, что дверь подлежит демонтажу и возврату в связи с чем сумму в размере 7 500 руб. нужно вычесть из затрат, необходимых на устранение недостатков, так как это приведет к неосновательному обогащению истца. Также просил при определении судом штрафа и неустойки применить постановление №479 и предоставить отсрочку исполнения решения суда до отмены моратория. Полагал, что штраф не подлежит взысканию, так как это иная финансовая санкция, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО ИСК «Вертикаль», ООО ИСК «Русич», ООО «Альконтрой» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № № предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира <адрес>, общей площадью 33,77 кв.м.

Цена квартиры, согласно п. 4.1. договора, составляла 1 940 086,50 руб.

В соответствии с п. 3.1.3 застройщик ООО «ВИРА-Строй» обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение с выполненными в нем отделочными работами, предусмотренными в подпункте 1.1.3 пункта 1.1 договора, качество которых должно соответствовать требованиям строительных стандартов, норм и правил, включенных в перечень национальных стандартов, правил и требований, установленных приложением № 2 к настоящему договору.

Кроме того, согласно п. 1.1.3 договора № № застройщик в соответствии с проектом и техническим регламентом на проведение технических работ выполняет следующие виды отделочных работ в жилом помещении, участнику долевого строительства:

- установку входных и межкомнатных дверей;

- установку пластиковых оконных блоков с внутренней отделкой;

- оштукатуривание, шпаклевание стен, оклейка обоями;

- устройство натяжного потолка во всех помещениях, кроме санузла;

- потолок в санузле – под покраску, окраска водоэмульсионной краской;

- покрытие полов линолеумов и установка плинтусов;

- установка радиаторов отопления;

- отделка стен санузла и ванной комнаты кафельной плиткой в полную высоту;

- отделка пола санузла и ванной комнаты кафельной плиткой;

- установка в санузле и ванной комнате сантехнического оборудования;

- установка приборов учета холодной, горячей воды, электроэнергии;

-монтаж электропроводки с установкой концевых приборов: включателей, розеток;

- остекление балконов, лоджий.

Качество указанных выше видов отделочных работ, выполняемых застройщиком в передаваемом участнику долевого строительства жилом помещении должно соответствовать требованиям строительных стандартов, норм и правил, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 26.12.2014 № 1521, и требованиями, установленными в приложении №2 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.5.13 договора долевого участия в строительстве № № гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого помещения составляет 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года, гарантийный срок на имущество, входящее в комплектацию жилого помещения составляет 1 год. Также судом установлено по делу, что 07.12.2021 ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон.

Право собственности истца на квартиру <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указала Е.В.., после приемки квартиры были обнаружены многочисленные недостатки выполненных работ, что приводит к необходимости их устранения, несения дополнительных расходов.

То обстоятельство, что акт приема-передачи квартиры подписан истцом без существенных замечаний и претензий к качеству квартиры, само по себе не свидетельствует, что истец не вправе ссылаться в иске на недостатки работ, выполненных застройщиком.

Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, именно ответчик должен был доказать, что данные недостатки возникли не по его вине.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истцом в рамках досудебного определения размера причиненных убытков проведено исследование ИП «Сушкова Ирина Анатольевна», согласно которому стоимость затрат по устранению выявленных недостатков в квартире <адрес> составляет 171 959 руб.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Е.В.. обратились к ответчику с претензией о возмещении ей суммы расходов на устранение недостатков объекта в размере 171 959 руб. 40 коп., а также суммы расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. Претензия осталась без ответа ООО ИСК «ВИРА-Строй».

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцом досудебным экспертным исследованием, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно заключению экспертизы АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 03.11.2022 №5066/28072022/2-2385/22 в результате экспертного осмотра квартиры <адрес> были выявлены следующие дефекты и повреждения внутренней отделки помещений указанной квартиры.

Помещение поз.1:

- имеется отклонение дверного полотна от прямолинейности до 3 мм на 1 м длины, что не обеспечивает легкое открывание и закрывание, что не соответствует п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2016. Выявленный дефект образован в результате строительных работ, является явным, устранение возможно путем замены металлической двери;

- имеются неровности поверхности плавного очертания до 2,5 мм на 1 м на площади 4 кв.м, что не противоречит п. 7.2.13, п.7.3.7 СП 71.13330.2017.

Помещение поз.2:

- имеются отслоения кромок обоев от основания, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017, п.10.19 МДС 12- 30.2006, п. 4.1 Приложения №2 к ДДУ от 06.10.2020г. №172-101-180. Выявленный дефект образован в результате строительных работ, является явным, устранение возможно путем смены обоев;

- имеются неровности поверхности плавного очертания более 4 мм (до 5 мм) на 1 м на площади 4 кв.м., что не соответствует п. 7.2.13, п.7.3.7 СП 71.13330.2017. Данное отклонение не противоречит п. 2.1 приложения № к ДДУ от 06.10.2020 № №172-101-180. Выявленный дефект образовался в результате некачественных штукатурных работ, является явным, устранение возможно выравнивания поверхности стен;

- конструкции запирающих приборов и петель оконных створок в составе оконного блока не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, о чем свидетельствую загрязнения на профилях. Открывание и закрывание оконных створок происходит с заеданием, что не соответствует п. 5.8.6, п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99. Выявленный дефект мог образоваться в результате эксплуатации, является явным, устранение возможно путем регулировки створок оконного блока.

Помещение по.3:

- имеются отслоения кромок обоев от основания, что не соответствует п. 7.6.15 СП 71.13330.2017, п.4.1 Приложения №2 к ДДУ от 06.10.2020г. №172-101-180. Выявленный дефект образовался в результате строительных работ, является явным, устранение возможно путем смены обоев;

- имеются неровности поверхности плавного очертания до 3 мм на 1м на площади 4 кв.м., что не противоречит п. 7.2.13, п.7.3.7 СП 71.13330.2017;

- конструкции запирающих приборов и петель балконной двери в составе оконного блока не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, о чем свидетельствую загрязнения на профилях. Открывание и закрывание, оконных створок происходит с заеданием, что не соответствует п.5.8.6, п.5.8.5 ГОСТ 30674-99. Выявленный дефект мог образоваться в результате эксплуатации, является явным, устранение возможно путем регулировки балконной двери;

- в балконном блоке выявлены зазоры в месте соединения ПВХ-профилей на величину 0,9мм. Не соответствует п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99. п.5.2.1 ГОСТ 34379- 2018, п.5.2.8 ГОСТ 23 166-99. Выявленный дефект образовался в результате строительных работ (по изготовлению балконного блока), является явным, устранение возможно путем заделки зазоров герметиком.

Помещение поз. 5:

- по результатам экспертного осмотра выявлены неровности плоскости поверхности стен, облицованной плитками величиной до 6 мм, швы между плитками облицовки стен выполнены различной ширины (от 2 мм до 4 мм), имеются несовпадения профиля плитки облицовки стен на стыках швов на величину до 5 мм на 1 м что не соответствует п. 7.4.17, п. 7.4.13 СП 71.13330.2017, п. 6.3 ТР 98-99, не соответствует табл. 3 приложения № 2 к ДДУ от 06.10.2020. Выявленный дефект образовался в результате строительных работ, является явным, устранение возможно путем смены облицовочных стен;

- уступы между смежными изделиями плитками покрытий пола составляют более 1 мм., что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017. Имеется повреждение (трещина) керамической плитки пола, что не соответствует п. 6.1 ТР98-99. Выявленный дефект образовался в результате строительных работ, является явным, устранение возможно путем смены облицовки пола.

Кроме того, согласно заключению эксперта не выявлено нарушений крепления ванны к поверхности пола.

Также в экспертном заключении указано, что конкретные виды и объемы работ и их стоимость, по устранению выявленных недостатков, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ, в квартире по адресу: <адрес> приведены в локальном сметочном расчете (Приложение №2).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных недостатков, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ, в квартире по адресу: г. <адрес> в ценах на дату проведения исследования (3-й квартал 2022 года) составляет 159 973 руб.

При проведении работ по устранению выявленных недостатков вышеуказанной квартиры, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ, в дальнейшем возможно использовать входную металлическую дверь.

Однако в связи с имеющимися недостатками указанного изделия использование их по прямому назначению не возможно. В связи, с чем стоимость указанных материалов определялась на основании рыночной стоимости. Таким образом, стоимость возвратных материалов (металлической входной двери) округленно составляет 7 500 руб.

Кроме того экспертом подготовлено дополнительное заключение № 5066/28072022/2-2385/22 от 14.02.2023 согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных недостатков, по устранению выявленных недостатков, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ, с учетом облицовки стен и пола в помещении санузла плиткой на клеевом растворе, в квартире по адресу: <адрес> в ценах на дату проведения исследования (3-й квартал 2022 года) составляет — 167 154 руб. Конкретные виды и объемы работ и их стоимость, по устранению выявленных недостатков, образованных в результате проведения строительных и отделочных работ, в указанной квартире приведены в локальном сметном расчете (Приложение № 1).

Суд, оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, исходит из того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, опыт работы, оснований сомневаться в правильности и объективности сделанных экспертами выводов у суда не имеется.

Оснований для критической оценки указанного экспертного заключения в части определения стоимости устранения недостатков и самих недостатков, суд не усматривает, как и не находит оснований считать его недопустимым доказательством по делу. Исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом нормативных документов и специальной литературы путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. В заключение подробно описаны выявленные недостатки (дефекты) в квартире истца, указаны причины их образования. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Эксперт Семенов В.А. в судебном заседании выводы, сделанные в экспертном исследовании, поддержал, указал, что по результатам осмотра не представляется возможным определить, на какой основе держится плитка. Эксперт применил цеметно-песчаный раствор, так как данная расценка минимальна по отношению к клеевой основе. 167 154 руб. общая расценка на клеевой основе. Посмотреть, на какой основе приклеено, без разрушительных работ невозможно.

Стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства возникновения указанных недостатков вследствие действий потребителя. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению экспертное заключение АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 03.11.2022 №5066/28072022/2-2385/22, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от 06.07.2022. Соответственно, требования о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению. На основании изложенного, с учетом заявленных истцом требований, суд взыскивает с ООО СЗ «ВИРА-Строй» в пользу Е.В.. стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме 159 973 руб. Довод представителя ответчика о том, что дверь подлежит демонтажу и возврату в связи с чем суму в размере 7 500 руб. нужно вычесть из затрат, необходимых на устранение недостатков, так как это приведет к неосновательному обогащению истца, является не обоснованным, так как согласно заключению эксперта в связи с имеющимися недостатками указанного изделия использование их по прямому назначению не возможно, а кроме того, сумма в размере 7 500 руб. не входит в сумму определенную экспертом для устранения недостатков – 159 973 руб., посчитана экспертом отдельно, истец не заявлял требования о взыскании данной суммы с ответчика. Кроме того Федеральный HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6743086E5788AED1B3F40A76370D96855F8CE5A0E7DA19288A118C787BCCBBD0288D72555F3FB48D4766C02F2APEEEC
закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает другой порядок восстановлени

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению экспертное заключение АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 03.11.2022 №5066/28072022/2-2385/22, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от 06.07.2022.

Соответственно, требования о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом заявленных истцом требований, суд взыскивает с ООО СЗ «ВИРА-Строй» в пользу Е.В. стоимости затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме 159 973 руб.

Довод представителя ответчика о том, что дверь подлежит демонтажу и возврату в связи с чем суму в размере 7 500 руб. нужно вычесть из затрат, необходимых на устранение недостатков, так как это приведет к неосновательному обогащению истца, является не обоснованным, так как согласно заключению эксперта в связи с имеющимися недостатками указанного изделия использование их по прямому назначению не возможно, а кроме того, сумма в размере 7 500 руб. не входит в сумму определенную экспертом для устранения недостатков – 159 973 руб., посчитана экспертом отдельно, истец не заявлял требования о взыскании данной суммы с ответчика.

Кроме того Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает другой порядок восстановления нарушенных прав.

Так, в силу части 1 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, правовые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы ФЗ N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", то применению подлежат нормы специального закона.

Е.В.. в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, заявила требование о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Как было указано выше, наличие в квартире по адресу: г<адрес>, которая является объектом долевого строительства, недостатков, являющихся следствием нарушения застройщиком строительных норм и правил, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению этих недостатков установлены, в том числе заключением судебной строительной экспертизы.

Поэтому установив, что объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, суд на основании приведенных выше норм права пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ «ВИРА-Строй» в пользу Е.В. стоимости устранения недостатков квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, у суда не имеется оснований для возложения на истца обязанности возвратить застройщику подлежащий демонтажу и замене дверной блок.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы обращались к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, которое в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а также после подачи иска в суд также не было исполнено.

Для взыскания неустойки требуется установление двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также наличие его вины в нарушении обязательства.

За заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, с учетом уточнения искового заявления, составит 7 500,16 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку период взыскания неустойки заявлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты вступления Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в силу, суд делает вывод об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом неустойки.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения имущественных прав.

В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения предъявленных требований, суд считает необходимым требование истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб., не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Что касается требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителей об исправлении недостатков строительства и возмещения суммы, необходимой для устранения недостатков в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная обязанность ответчиком не была выполнена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заявление о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, размер штрафа составляет (159 973+5 000) /2 = 82 486,5 руб.

Однако указанная сумма является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усчитывая ходатайство ответчика, до 40 000 рублей, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, правомерность заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем истца работы с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, и, учитывая объем выполненных услуг, требования разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу Е.В..

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб., поскольку, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказала независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования суд относит к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной, признает расходы на досудебную экспертизу судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 699,46 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка, отсрочка исполнения решения суда влечет увеличение срока исполнения судебного акта, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Судом при рассмотрении дела установлено нарушение застройщиком прав участника долевого строительства, и соответственно взыскана стоимость устранения недостатков, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в силу вышеназванных положений Постановления Правительства РФ застройщик вправе предъявлять требования о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа и других финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в указанный период производится отсрочка исполнения решения и в части компенсации морального вреда, так как ее взыскание является финансовой санкцией.

Предоставление отсрочки по нормам приведенного нормативного правового акта не поставлено в зависимость от усмотрения суда и не требует дополнительного исследования обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

На основании изложенного, суд считает необходимым предоставить ООО СЗ «ВИРА-Стой» отсрочку в выплате взысканных сумм (штрафа и компенсации морального вреда) на период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-Строй» (ИНН 2225161032, ОГРН 1152225010552) в пользу Е.В. (паспорт №) стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме 159 973 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 541,41 руб.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО СЗ «ВИРА-Строй» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО СЗ «ВИРА-Строй» (ИНН 2225161032, ОГРН 1152225010552) в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 4 699,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Яковченко О.А.