Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2021 от 24.05.2021

Мировой судья судебного участка № 7 города Бийска Алтайского края Кейш К.А.

Дело № 11-117/2021 (2-180/2021)

УИД 22MS0046-01-2021-000122-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2021 года                                                                      г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием представителя истца Рожнева А.В. – Логунковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городские зрелищные кассы» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от                     25 марта 2021 года о прекращении производства по делу по иску Рожнева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Городские зрелищные кассы» о взыскании стоимости билетов, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рожнев А.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городские зрелищные кассы» (далее - ООО «Городские зрелищные кассы»), просил взыскать с ответчика в свою пользу 3 000 руб. за неиспользованные билеты, неустойку в размере 30 руб. в день, начиная с 17.11.2020 по день вынесения решения, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции до рассмотрения дела по существу истец обратился с заявлением о прекращении производства по настоящему делу, в связи с отказом от иска, ссылаясь на добровольное исполнение ответчиком требований после предъявления иска в суд (возврат денежных средств произведен 31.01.2021).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края от 25 марта 2021 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик ООО «Городские зрелищные кассы» обратился с частной жалобой об отмене определения о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил и не привлек к рассмотрению дела надлежащего ответчика ИП Шабунину Е.В., от имени и за счет которой был заключен с истцом договор возмездного оказания услуг, по которому осуществлен возврат истцу денежных средств за билет.

В письменных возражениях истец Рожнев А.В., полагая определение законным и обоснованным, просит оставить частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Рожнев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Логункову Н.И., действующую по доверенности от 15.06.2021 сроком на один год.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рожнева А.В. – Логункова Н.И. возражала против отмены определения, поскольку именно ответчиком ООО «Городские зрелищные кассы» произведен возврат денежных средств; ответчик не лишен возможности взыскать денежные средства с ИП Шабуниной Е.В.

Представитель ответчика ООО «Городские зрелищные кассы» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Логункову Н.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального закона.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 25.03.2021 от истца Рожнева А.В. поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска (л.д. 44). В заявлении указаны мотивы такого отказа – добровольное исполнение ответчиком ООО «Городские зрелищные кассы» требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за билет, после предъявления иска в суд.

Судом соблюдены требования ст. ст. 39, 173 и 220 ГПК РФ, касающиеся необходимости проверки отказа истца от иска на предмет его соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, разъяснения последствий отказа от иска.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из фактического исполнения требований иска, что отказ от заявленных требований является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы, как самого истца, так и других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, оснований для их переоценки не имеется.

В частной жалобе указывается на то, что данный отказ от иска нарушает права ООО «Городские зрелищные кассы», поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не привлек надлежащего ответчика ИП Шабунину Е.В., от имени и за счет которой был заключен с истцом договор возмездного оказания услуг, по которому осуществлен возврат денежных средств за билет, в связи с чем ООО «Городские зрелищные кассы» не являлся надлежащим ответчиком по делу.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене определения, поскольку гражданское процессуальное законодательство предоставляет истцу исключительное право определять круг лиц, к которым он предъявляет требования, изменение иска, отказ от иска является правом истца. Ответчиком по данному иску являлось ООО «Городские зрелищные кассы», которое возвратило истцу денежные средства в период рассмотрения дела по существу.

ООО «Городские зрелищные кассы» не лишено возможности обратиться с самостоятельными требованиями к ИП Шабуниной Е.В. в рамках заключенного договора агентирования 21/03/2020 от 24.12.2019 о возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, в силу чего частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░