Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 23.10.2023

    Судья А                                               11-29/2023

25 MS0№-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года                             <адрес>

Фокинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Выставкина А.П.,

при секретаре судебного заседания Ушмакиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Рубан М.В. – Ракова Е.Н. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО <данные изъяты> о взыскании с М.В. задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика М.В. – Р на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

УСТАНОВИЛ:

Представитель М.В. – Р обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> края с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО <данные изъяты> о взыскании с М.В. задолженности по кредитному договору в размере 72475,26 рублей, отменен.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по делу № заявление представителя М.В. – Р о повороте указанного судебного приказа удовлетворено частично. Постановлено: произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании с М.В. задолженности по кредитному договору. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу М.В. сумму в размере 67892,78 рублей.

С ООО <данные изъяты> взыскано в пользу М.В.

сумма в размере 67892,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление представителя М.В. – Р о замене стороны гражданском деле.

В обоснование указано, ДД.ММ.ГГГГ между М.В. и Р заключен договор уступки права требования, согласно которого, М.В. передаёт, а Р принимает право требовать с ООО <данные изъяты> задолженность в размере 67892,78 рублей, возникшую на основании определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым с должника взыскано 67892 рубля 78 копеек, в рамках произведенного поворота исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель просил заменить взыскателя правопреемником – Р, поскольку на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ право требования (цессии) перешло последнему.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> данное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, заявителем подана частная жалоба, в которой заявитель, полагая, что определение вынесено при неверном толковании норм материального права, просит обжалуемое определение отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, обжалуемое определение оставлено без изменения.

                Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

                Аналогичная норма закреплена в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая также определяет, что судебный пристав-исполнитель в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником на основании судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Р о процессуальном правопреемстве, мировой судья руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае определением о повороте исполнения судебного приказа судом не установлены какие-либо правоотношения сторон.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку при повороте исполнения судебного акта прежнему должнику возвращаются денежные средства, переданное имущество, то есть совершаются действия с целью возврата сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, мировой судья пришел к правильному выводу, что в данной ситуации отсутствуют спорные либо установленные судом правоотношения, допускающие процессуальное правопреемство в силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░