Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2022 ~ М-777/2022 от 19.05.2022

Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года

66RS0020-01-2022-001062-22

Дело № 2-1058/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года                                       пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Черепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Череватой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о защите прав потребителя,

установил:

Череватая Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит аннулировать сертификат ООО «Автогарант» от 09 октября 2021 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за услуги в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между Череватой Е.А. и ООО «АЦ Гагарина» 09 октября 2021 года был заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Церато Форте с привлечением кредитных денежных средств, взятых в АО «ОТП Банк» по договору от 09 октября 2021 года. Условие, обуславливающее предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и приобретением других продуктов, ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о недействительности сделки в данной части. Приобретение сертификата от 09 октября 2021 года от компании ООО «Автогарант» не было добровольным и было осуществлено под давлением сотрудников банка. 17 февраля 2022 года Череватая Е.А. отправила ответчику претензию, на которую он ответил отказом.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что 09 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил оказать комплексную услугу «Автозащита», в состав услуги входит выдача независимой гарантии, заявление истца является офертой, а действия ответчика по выполнению условии договора, то есть по оказанию услуг, входящих в состав комплексной услуги «Автозащита» - акцептом. собственноручно подписав заявление, истец подтвердил, что услуга выбрана им добровольно по его желанию, с общими условиями, проектом гарантии он ознакомлен и все условия ему понятны. стоимость услуги составила 120 000 рублей. По результатам рассмотрения заявления ответчик бывал 09 октября 2021 года независимую гарантию № 10384/АГ/1-2021, таким образом обязавшись обеспечивать исполнение обязательств истца по кредитному договору, факт выдачи гарантии подтвержден выдачей истцу сертификата. В соответствии с п. 1.6 общих условий услуга считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуги, из характера правоотношений следует, что услуга не является длящейся, оказана ответчиком истцу в полном объеме и надлежащим образом. экономический смысл услуги заключается в принятии ответчиком на себя за плату риска неплатежа истцом по кредитному договору, моментом оказания услуги и исполнения договора следует считать момент принятия такого риска ответчиком, то есть момент выдачи независимой гарантии. Обязанность по выдаче гарантии возложена на ответчика условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», а обязанность удовлетворить требования кредитора истца, в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договору возникает в рамках выдаваемой независимой гарантии. срок действия гарантии, указанный в сертификате, не является сроком оказания услуги. 09 октября 2021 года между сторонами был подписан акт об оказании услуги, тем самым истец подтвердил, что услуга оказана ему в полном объеме, своевременно и надлежащим образом. К моменту подписания акта ответчик выдал независимую гарантию, что подтверждает исполнение обязательств по договору с истцом. действие договора оказания услуги, заключенного между сторонами, прекратилось его исполнением. обязательства гаранта по гарантии возникли в момент ее выдачи и не зависят от отношений между принципалом и гарантом. Законом не предусмотрена возможность отзыва независимой гарантии по инициативе принципала (истца), поскольку он не является стороной обязательства, возникающего в рамках независимой гарантии. Также закон не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, поэтому требование о расторжении договора и возврате стоимости услуги не может быть удовлетворено.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом представители истца и ответчика просили о рассмотрении дела в их отсутствие третье лицо от получения судебной корреспонденции уклонилось, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении судебного заседания не просило.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, и заявленных ими ходатайств, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1, части 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2021 года Череватая Е.А. обратилась к ООО «Автогарант» с заявлением (л.д. 32), в котором просила оказать комплексную услугу «Автозащита», в которую входит выдача независимой гарантии. В тексте заявления, собственноручно подписанного клиентом, указано, что что услуга выбрана истцом добровольно по своему желанию, истец ознакомлена с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита», проектом гарантии, все условия ей понятны, также истец ознакомлена со стоимостью услуги в размере 120 000 рублей.

В этот же день между ООО «Автогарант» и Череватой Е.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита», по которому Гарант (ООО «Автогарант») по просьбе Клиента (Принципала) принимает на себя обязательство выдать Клиенту Гарантию в пользу третьих лиц (Бенефициаров). Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля.

Неотъемлемой частью договора являются общие условия договора оказания комплексной услуги «Автозащита» (л.д. 30-31).

09 октября 2021 года ООО «Автогарант» выдало Череватой Е.А. сертификат об оказании услуги «Выдача гарантии» в обеспечение ее обязательств по договору потребительского кредита от 09 октября 2021 года, по которому Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, в случае если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по уплате. Срок действия Гарантии с 09 октября 2021 года по 08 октября 2028 года включительно (л.д. 9, 33).

За предоставление независимой гарантии в обеспечение договора потребительского кредита от 09 октября 2021 года было оплачено 120 000 рублей.

17 февраля 2022 года Череватая Е.А. направила в адрес ООО «Автогарант» претензию (требование) об аннулировании сертификата от 09 октября 2021 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 рублей (л.д. 12-14).

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения (л.д. 18).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 368, 371, 373, 375, 376, 378, 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сторонами согласовано условие о том, что обязательство исполнителя по выдаче гарантии считается надлежащим образом исполненным с момента передачи гарантии клиенту по акту об оказании услуг (пункт 3.3 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита»), при том, что ответчик указанную гарантию истцу передал.

Таким образом, исходя как из существа возникших между Череватой Е.А. и ООО «Автогарант» правоотношений, так и из согласованных между ними условий договора, услуга по договору оказана ответчиком истцу в полном объеме путем выдачи независимой гарантии.

При этом истец не является стороной правоотношений, возникших между ее кредитором АО «ОТП Банк» и ответчиком в связи с выдачей последним независимой гарантии, а, следовательно, истец не вправе требовать отзыва данной гарантии (просить об аннулировании сертификата).

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг только до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, истец не имеет возможности отказа от исполнения заключенного договора услуг по выдаче независимой гарантии, поскольку данная услуга оказана, расторжение договора не прекращает обязательств ООО «Автогарант» перед АО «ОТП Банк».

Также суд полагает об отсутствии нарушений прав истца, предусмотренных статьей 32 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку до заключения договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемой услуге, ее стоимости, свое согласие с условиями о выдаче независимой гарантии истец выразила путем подачи заявления о ее предоставлении, а также оплатила указанную услугу в полном объеме.

В основном доводы истца сводятся к указанию на нарушение ее прав со стороны АО «ОТП Банк», которое не является ни ответчиком по настоящему делу (к нему истцом не предъявлено требований), ни стороной спорных материальных правоотношений по поводу оказания ответчиком услуг истцу, в связи с чем все указанные доводы подлежат отклонению как не имеющие отношения к предмету спора.

Учитывая, что не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа.

Равным образом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку им не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца, вызвавших у него нравственные и физические страдания.

Во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также следует отказать, поскольку по смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не возмещаются проигравшей стороне.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Череватой Е. А. (паспорт серии <номер> <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН 7713478586) о защите прав потребителя отказать за необоснованностью в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья                                                              А.А. Коняхин