Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 11.10.2023

Производство № 11-49/2023 (№2-511/2023)

УИД 44MS0014-01-2023-000640-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2023 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Гаевого Д.Д.

при секретаре Смуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Лебедевой М.В. и Лебедева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г.Костромы от 16.05.2023 по гражданскому делу № 2-511/2023 по иску МУП г. Костромы «Городские сети» к Лебедевой М.В., Лебедеву А.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

МУП г. Костромы «Городские сети» обратилось к мировому судье судебного участка 14 Димитровского судебного района г. Костромы с иском к Лебедевой М.В., Лебедеву А.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что МУП г. Костромы «Городские сети" являлось поставщиком коммунальных услуг (центральное отопление) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> до 31 июля 2019 г. Согласно требованиям законодательства между МУП г. Костромы «Городские сети» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Новая эра» были заключены договор ресурсоснабжения № 3276 от 01.01.2017 и договор горячего водоснабжения № 3277. Общим собранием собственников помещений МКД <адрес> принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Между МУП г. Костромы «Городские сети» Принципал) и АО «ЕИРКЦ» (Агент) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные коммунальные услуги № ЕП-12/2019 от 18.02.2019 (далее – агентский договор). Правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Лебедева М.В. (1/3 доли), Лебедев А.В. (2/3 доли). Согласно ведомости начислений АО «ЕИРКЦ» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 по состоянию на 03.02.2023 составляет 40 276,94 руб., из которых: подогрев – 17 594,74 руб., ХВС для ГВС - 3 598,49 руб., центральное отопление – 19 083,71 руб. Задолженность Лебедевой М.В. соразмерно 1/3 доли в праве составляет 13 425,65 руб., из которых: подогрев – 5 864,91 руб., ХВС для ГВС - 1 199,50 руб., центральное отопление – 6 361,24 руб. Задолженность Лебедева А.В. соразмерно 2/3 доли составляет 26 851,29 руб., из которых: подогрев – 11 729,83 руб., ХВС для ГВС - 2 398,99 руб., центральное отопление – 12 722,47 руб. Просят взыскать с Лебедевой М.В. в пользу МУП г. Костромы «Городские сети» соразмерно доли в праве общей долевой собственности задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 в сумме 13 425,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 469,44 руб., а всего 13 895,09 руб.; с Лебедева А.В. в пользу МУП г. Костромы «Городские сети» соразмерно доли в праве общей долевой собственности задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 в сумме 26 851,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 938,87 руб. а всего 27 790,16 руб. При недостаточности у несовершеннолетнего Лебедева А.В. денежных средств взыскать задолженность с его законных представителей.

Решением мирового судьи судебного участка 14 Димитровского судебного района г.Костромы от 16.05.2023 постановлено:

Исковые требования МУП г. Костромы «Городские сети» к Лебедевой М.В., Лебедеву А.В. о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать в пользу МУП г. Костромы «Городские сети» с Лебедевой М.В. соразмерно ее 1/3 доли в праве общей долевой собственности (<адрес>, лицевой счет 810018276) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 января 2017 г. по 31 июля 2019 г. в сумме 13 425,65 руб., из которых: подогрев – 5 864,91 руб., ХВС для ГВС - 1 199,50 руб., центральное отопление – 6 361,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 469,44 руб., а всего 13 895,09 руб.

Взыскать в пользу МУП г. Костромы «Городские сети» с Лебедева А.В. соразмерно его 2/3 доли в праве общей долевой собственности (<адрес>, лицевой счет 810018276) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 января 2017 г. по 31 июля 2019 г. в сумме 26 851,29 руб., из которых: подогрев – 11 729,83 руб., ХВС для ГВС - 2 398,99 руб., центральное отопление – 12 722,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 938,87 руб., а всего 27 790,16 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Лебедева М.В. и Лебедев А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, в заявленных требованиях отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается. В целом спор между сторонами заключается в способе применения расчетов по определению объемов принятой тепловой энергии. Апеллянты не согласны с утверждением истца о необходимости производить расчет на основании приборов учета, которые в спорный период были расчетными. Истцом не представлено доказательств исправности и надлежащей работы приборов учета, представлялись ли проекты узла учета, о внесении изменений, исправлений в проектную документацию на узел учета. Прибор учета проходил проверку, имеется решение собрания собственников, которые приняли решение отказаться от прибора учета, между тем не представлены почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение трех суток (для объектов с горячим водоснабжением – 7 суток), в соответствии с пп. д п. 64 Правил № 1034. Проектной документации на узел учета у истца не имелось, а значит нет и оснований для его допуска к коммерческому учету. Поэтому, в заявленный истцом период узел учета являлся не расчетным, и показания узла учета, не введенного в эксплуатацию, не могли быть применены в расчетах между сторонами в спорный период. На основании изложенного, считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо, представители сторон с надлежаще оформленными полномочиями не явились, тогда как судом лица, участвующие в деле, были надлежаще извещены о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. ст. 200, 204, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 157.2 ЖК РФ, ст. 61, 64 СК РФ, ст. ст. 98 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к выводу взыскании с ответчиков оплаты за оказанные коммунальные услуги.

МУП г. Костромы «Городские сети» являлось поставщиком коммунальных услуг (центральное отопление) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> до 31 июля 2019 г. Согласно требованиям законодательства, между МУП г Костромы «Городские сети» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК Новая эра» были заключены договор ресурсоснабжения № 3276 от 01.01.2017 и договор горячего водоснабжения № 3277.

Общим собранием собственников помещений МКД <адрес> принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Между МУП г. Костромы «Городские сети» Принципал) и АО «ЕИРКЦ» (Агент) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные коммунальные услуги № ЕП-12/2019 от 18.02.2019

В суде первой инстанции установлено, и подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2018, что правообладателями жилого помещения по адресу: <адрес>, являются Лебедев А.В., 11.07.2007 г.р. (2/3 доли в праве) и Лебедева М.В., 11.09.1972 г.р. (1/3 доля в праве).

Согласно Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034, "неисправность средств измерений узла учета" - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В соответствии с п. 31 указанных Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств исправности и надлежащей работы общедомового прибора учета тепловой энергии, в связи с чем, расчет потребления произведен неправильно, расчет потребления должен быть произведен исходя из установленных нормативов, а, не исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, являются ошибочными. Они были проверены мировым судьей при рассмотрении дела.

Согласно письма № 329 от 13 апреля 2013 г. на обслуживании ООО «УК Новая эра» многоквартирный дом находился с 01 января 2017 г. Общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ ТЭ) был установлен в данном доме в 2009 году. Проверка общедомового прибора учета тепловой энергии в очередной срок 29.06.2021 не проводилась, в связи с чем, прибор учета в эксплуатацию с этого времени не вводился. Данный факт был подтвержден объяснением представителя третьего лица ООО «УК Новая эра» данным в суде первой инстанции.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в период: с 01 января 2017 г. по 31 июля 2019 г. начисление коммунальных услуг, произведенное с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии по адресу: <адрес>, является правильным. Поскольку в данный период общедомовой прибор учета был исправен, установлен ещё в 2009 году и проходил очередные проверки. Последняя проверка была выполнена 30.06.2017, следующая проверка должна была состояться 29.06.2021, что следует из паспорта прибора учета. Однако она не состоялась, в связи с принятием решения внеочередного собрания собственников не вводить в эксплуатацию ОДПУ ТЭ многоквартирного дома и производить расчеты за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по нормативам, установленным действующим законодательством. Следовательно, в спорый период расчет произведен по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, и такой расчет верен.

Учитывая установленные обстоятельства и правовые нормы, мировой судья правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, при том, что при вынесении вышеуказанного решения, мировой судья тщательно исследовал и проанализировал доказательства, предоставленные сторонами спора, дал им надлежащую оценку.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы мирового судьи соответствуют установленным им обстоятельствам дела. Мировым судьей правильно применены регулирующие спорные отношения нормы права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 16 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску МУП г. Костромы «Городские сети» к Лебедевой М.В., Лебедеву А.В. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой М.В. и Лебедева А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Д.Д. Гаевый