Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-384/2022 от 20.10.2022

Мировой судья Панова Т.И.

(№ (13-1213/2022)

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Лучникова С.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО8 оставлено без удовлетворения, поскольку индексация на сумму индексации не допустима.

Не согласившись с данным определением, представителем ФИО9 ФИО3 подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, проиндексировать присужденные судебным приказом денежные суммы. В обоснование жалобы указано, что вывод мирового судьи об отказе в индексации противоречит позиции ВС РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-16, согласно которой неисполнение решения суда, которым произведена индексация ранее присужденных сумм, является самостоятельным основанием для индексации. Считает, что мнение суда первой инстанции о том, что индексация сумм, взысканных в качестве индексации, законом не предусмотрена, является ошибочным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С.Е.М. и С.Е.И.» статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что федеральному законодателю надлежит, исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края ФИО10 выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору в размере 190 411,78 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ФИО11 с ФИО4 по судебному приказу № взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 003,36 рублей.

ФИО12 обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм по определению мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что такая индексация возможна в силу ст.208 ГПК РФ.

Мировой судья судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку в рассматриваемом случае индексация на сумму индексации не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Сумма, взысканная определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве индексации за неисполнение решения суда № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату фактического его исполнения) в размере 10 003,36 рублей индексации не подлежит, поскольку она сама по себе является индексацией и обеспечила осуществление функции возмещения потерь взыскателя от инфляционных процессов в связи с задержкой исполнения судебного приказа. Индексация сумм индексации в порядке ст.208 ГПК РФ законом не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Суд полагает, что определение, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья         С.С. Лучникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2022