Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 26.01.2022

    Дело №11-8/2022                                                               мировой судья Ковзун О.А.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 февраля 2022 года                                                                                         г.Тула

    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Иванчина Б.Ф.,

    при секретаре Толчевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Душаковой Я.Р. на определение мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы об отказе в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу №11-8/2022 (по нумерации судебного участка №2-1566/2021) по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Душакова Александра Михайловича, Душаковой Яны Размиковны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоз-Энерго» задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, компенсации понесенных судебных расходов,

    у с т а н о в и л :

11 августа 2021 года в судебный участок №64 Пролетарского района г.Тулы поступило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Душакова А.М., Душаковой Я.Р. в пользу ООО «Тоз-Энерго» задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что ООО «Тоз-Энерго» является теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности тепловыми сетями и источниками тепловой энергии, к которым подключен многоквартирный <адрес>-а по <адрес>. В данном доме имеется <адрес>, собственником которой является Душаков А.М.. Душакова Я.Р. зарегистрирована по указанному адресу. Ответчики ненадлежащим образом осуществляли оплату поставленной теплоэнергии, в связи с чем у них образовалась задолженность. Заявитель просил вынести судебный приказ на взыскание в солидарном порядке с Душакова А.М., Душаковой Я.Р. в пользу ООО «Тоз-Энерго» денежных средств в общем размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> копеек в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> копеек в качестве пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

17 августа 2021 года мировой судья судебного участка №65 Пролетарского района г.Тулы, исполняя обязанности мировой судья судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы, постановила судебный приказ, которым требования ООО «Тоз-Энерго» были удовлетворены в полном объеме.

9 декабря 2021 года в судебный участок №64 Пролетарского района г.Тулы от Душаковой Я.Р. поступило заявление об отмене судебного приказа.

13 декабря 2021 года определением мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 17 августа 2021 года Душаковой Я.Р. было отказано.

26 декабря 2021 года в судебный участок №64 Пролетарского района г.Тулы от Душаковой Я.Р. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 13 декабря 2021 года, в которой она просила данное определение отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судприходит к следующему.

          Согласно ст.121 ГПК РФ: судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей; судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст.126 ГПК РФ: судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд; судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства; суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

          Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ: при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ; в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

        Заявляя требование об отмене судебного приказа, Душакова Я.Р. указала на то, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>-а, <адрес>, однако почтовую корреспонденцию с судебным приказом по данному делу она не получала. О наличии этого судебного приказа она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда посредством портала «Госуслуги» <данные изъяты> <адрес> ей было направлено уведомление об обращении взыскания на ее денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене судебного приказа, мировой судья в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что: заявление Душаковой Я.Р. поступило с пропуском процессуального срока; ходатайство о восстановлении процессуального срока отсутствует; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока по подаче заявления об отмене судебного приказа Душаковой Я.Р. не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью данного вывода мирового судьи и считает его необоснованным.

        Действительно в соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»: в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него; в силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока; при этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Действительно в соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

        Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что приведенные положения подлежат применению только в том случае, если будет доказано, что почтовая организация, осуществляя свои действия на добросовестной основе, пыталась надлежащим образом доставить почтовую корреспонденцию до адресата.

         Между тем, в подтверждении добросовестности действий почтовой организации в материалах гражданского дела имеется только:

          - почтовый конверт (л.д.22), на оборотной стороне которого имеются следующие рукописные записи «<данные изъяты>». Здесь же имеются печати Почты России, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

         - отчет об отслеживании отправления, из которого следует, что письмо в адрес Душакова А.М., Душаковой Я.Р. поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была произведена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция была возвращена отправителю.

         Однако из этого вовсе не следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтовый работник оставил в почтовом ящике уведомление о наличии заказного письма с уведомлением, которое можно получить в почтовом отделении.

         При условии того, что Душакова Я.Р. категорически отрицает факт оставления в почтовом ящике ее квартиры какого-либо уведомления о наличии заказного письма с уведомлением, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела имеются обоснованные сомнения надлежащей доставки должнику копии судебного приказа.

        Между тем при наличии сомнений в добросовестности действий должника эти сомнения необходимо разрешать в его пользу, поскольку согласно ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

        Также в материалах дела нет и доказательств того, что Душакова Я.Р. достоверно знала о наличии гражданского дела у мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы, но сознательно избегала получения судебной почтовой корреспонденции.

         Что касается довода мирового судьи об отсутствии ходатайства Душаковой Я.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, не смотря на отсутствие такого ходатайства в просящей части возражения относительно исполнения судебного приказа, это ходатайство безусловно усматривается в мотивировочной части данного возражения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ не правильно оценила имеющиеся в деле доказательства, пришла к неверному выводу о наличии в действиях Душаковой Я.Р. признаков умышленного уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи и необоснованно отказала последней в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того с этим выводом суда корреспондируется письмо самого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), которым мировой судья направляет в адрес Душаковой Я.Р. копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и разъясняет Душаковой Я.Р., что та имеет право подать возражения относительно исполнения данного судебного приказа в течение 10-ти дней с момента его получения.

        Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе в числе прочего отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленного мировым судьей судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы определения от 13 декабря 2021 года и вынесению нового определения об удовлетворении требования Душаковой Я.Р. об отмене судебного приказа от 17 августа 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

частную жалобу Душаковой Яны Размиковны удовлетворить.

      Отменить определение от 13 декабря 2021 года мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского района г.Тулы об отказе в отмене судебного приказа от 17 августа 2021 года, постановленного по гражданскому делу №11-8/2022 (по нумерации судебного участка №2-1566/2021) по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Душакова Александра Михайловича, Душаковой Яны Размиковны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоз-Энерго» задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, компенсации понесенных судебных расходов.

        Отменить судебный приказ от 17 августа 2021 года, постановленный по гражданскому делу №11-8/2022 (по нумерации судебного участка №2-1566/2021) по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Душакова Александра Михайловича, Душаковой Яны Размиковны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тоз-Энерго» задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, компенсации понесенных судебных расходов.

       Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий