Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2019 ~ М-812/2019 от 20.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Тулы Федянина И.Д.,

истца Сурковой И.М.,

представителя ответчика МБОУ «Центр образования №8 имени Героя Советского Союза Леонида Павловича Тихмянова» директора Матвиевской Т.Н. и представителя по доверенности и ордеру адвоката Скоропупова А.Ю.,

представителя третьего лица Управления образования администрации г. Тулы по доверенности Крючковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-938/2019 по иску Сурковой Ирины Михайловны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Центр образования №8 имени Героя Советского Союза Леонида Павловича Тихмянова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Суркова И.М. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Центр образования №8 имени Героя Советского Союза Леонида Павловича Тихмянова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с 20.11.2017г. по 06.02.2019г. состояла в трудовых отношениях с МБОУ «Центр образования №8» в должности <данные изъяты> Приказом №59-к от 05.02.2019г. была уволена с работы, на основании пункта 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку произошло исключительно вследствие давления работодателя, без ее согласия. Увольнению предшествовали следующие обстоятельства. 04.02.2019г. она проводила занятия с <данные изъяты> классом, ученик данного класса ФИО1 в начале урока пожаловался на головную боль, и она направила его к медицинскому работнику. ФИО2 вернулся через несколько минут и сказал, что медицинского работника нет на месте. Дополнительно о головной боли ФИО3 она уведомила его классного руководителя, а также, что у большинства детей (мальчиков) отсутствует спортивная форма. В результате чего урок был сорван. Классная руководитель <данные изъяты> класса приходила в зал хореографии и видела происходящее. В это время ФИО4 использовал телефон не для связи, а для развлечения. Она неоднократно делала замечания в адрес ФИО5 просила убрать телефон. ФИО6 сознательно игнорировал ее требования, чем нарушил правила учебного учреждения ЦО №8. Она уведомила заместителя директора ЦО №8 о данном факте нарушения правил поведения учеником <данные изъяты> класса ФИО7 После окончания урока она поднялась к заместителю директора ЦО №8, где приняла участие в разговоре с ФИО8 по факту некорректного поведения на уроке. Заместитель директора ЦО №8 сделала замечание ФИО9. по данному факту. После чего ФИО10 отправился домой. 05.02.2019г. в 8 ч. 53 мин. ей на мобильный телефон позвонила заместитель директора школы и попросила подойти в кабинет директора школы, для обсуждения инцидента с ФИО11 Для данной беседы ее сняли с урока. В присутствии директора, заместителей директора, между ней и мамой ФИО12 состоялся запротоколированный разговор, в ходе которого мама ФИО13 сказала, что считает принятые ею меры в отношении ФИО14 недопустимыми.

Позже директор ЦО №8 снова вызвала ее для разговора и сказала, что не хочет проблем для школы из-за данного инцидента, информация о нем может попасть в средства массой информации г. Тулы, у мамы Михаила хорошие связи в СМИ. Директор говорила, чтобы она подумала о своих детях, об их скорейшем переводе из школы, а также если она не уволится добровольно, то ее придется увольнять по статье. Из-за созданной директором психа-травмирующей ситуации она написала заявление об увольнении по собственному желанию, под ее диктовку. 06.02.2019г. она пыталась отдать директору заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 05.02.2019г. Данное заявление не было принято секретарем ЦО №8. Ей отдали трудовую книжку и заставили расписаться в приказе об увольнении. Напомнив, что ее поведение может отразиться на будущем ее детей. 07.02.2019г. она подала повторное заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 05.02.2019г., но уже в присутствии ее брата. Заявление было принято сотрудником ЦО №8. В этот же день из письма администрации ЦО №8, она узнала, что 06.02.2019г. ею не было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, а с 07.02.2019г. ее должность занимает другой человек, от которого получено заявление о приеме на работу в ЦО №8.

Также указала, что воспитывает одна двоих малолетних дочерей. Их семья является малоимущей. Она имеет действующий кредит в размере 120000 руб., задолженность по коммунальным платежам за квартиру. Ей не было ни какого смысла увольняться. Никаких предложений о трудоустройстве ей не поступало. На изложенных основаниях считает ее увольнение незаконным, просит восстановить ее на работе в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Центр образования №8 имени Героя Советского Союза Леонида Павловича Тихмянова» в должности <данные изъяты>. Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования №8 имени Героя Советского Союза Леонида Павловича Тихмянова» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 19.03.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации г. Тулы.

Истец Суркова И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что при написании ею заявления об увольнении по собственному желанию со стороны работодателя на нее оказывалось давление, но это обстоятельство она не может подтвердить. Также не может подтвердить, что 06.02.2019г. она обращалась к ответчику с письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении, однако данное заявление у нее не приняли, а что можно было иным способом направить данное заявление она не знала. Также при вынесении решения просила учесть, что она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства и, что ее семья признана малоимущей.

Представитель ответчика МБОУ «Центр образования №8 имени Героя Советского Союза Леонида Павловича Тихмянова» директор Матвиевская Т.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что Суркова И.М. уволилась из возглавляемого ею учебного учреждения с должности <данные изъяты> по собственному желанию, никакого давления с ее стороны на Суркову И.М. оказано не было. Приказ об ее увольнении с должности <данные изъяты> был издан 06.02.2019г., в этот же день на должность был принят другой работник, с целью не нарушения учебного процесса. Заявление от Сурковой И.М. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию поступило только 07.02.2019г., когда на ее место принят другой работник, до этого дня заявления об отзыве заявления об увольнении не поступало.

Представитель ответчика МБОУ «Центр образования №8 имени Героя Советского Союза Леонида Павловича Тихмянова» по доверенности и ордеру адвокат Скоропупов А.Ю. также возражал против удовлетворения исковых требований Сурковой И.М., указав, что ее увольнение произведено в строгом соответствии с трудовым законодательством РФ. Она написала заявление об увольнении с должности <данные изъяты> с 06.02.2019г., именно от этой дата издан приказ об ее увольнении. Заявление об отзыве ее заявления об увольнении поступило от Сурковой И.М. только 07.02.2019г., когда на ее место был принят другой работник. Также просил признать несостоятельными доводы истца Сурковой И.М., что на нее со стороны директора школы оказано давление при написании заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих данное обстоятельство, которое не соответствует действительности.

Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Тулы по доверенности Крючкова И.Н. также полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования Сурковой И.М., поскольку ее увольнении произведено в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Управлением образования администрации г. Тулы проведена проверка по обращению Сурковой И.М. о нарушении ее прав при увольнении, проведенной проверкой не установлено нарушений трудовых прав Сурковой И.М.

Выслушав объяснения истца Сурковой И.М., возражения представителей ответчика и третьего лица, допросив в качестве свидетелей Борисову Э.М., Евсикову И.В., Ким И.А., Митракову О.В., заслушав заключение прокурора Советского района г. Тулы Федянина И.Д., полагавшего, что исковые требования истца Сурковой И.М. не подлежат удовлетворению, поскольку она уволена по собственному желанию в соответствии с действующим законодательством и нарушений при ее увольнении со стороны работодателя не допущено, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 ТК РФ.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.11.2017 между МБОУ ЦО № 8, в лице директора Матвиевской Татьяны Николаевны, с одной стороны, и Сурковой (ранее – Гончаровой) Ириной Михайловной, с другой стороны, заключен трудовой договор за № 116; Суркова (Гончарова) И.М. была принята на работу в МБОУ ЦО № 8 на должность педагога дополнительного образования с 20.11.2017, о чем издан приказ от 20.11.2017 № 261-к.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 19.02.2018 к трудовому договору № 116 от 20.11.2017 Суркова И.М., педагог дополнительного образования, переведена на должность <данные изъяты> с 19.02.2018, о чем издан приказ от 19.02.2018 № 42-к.

В соответствии с дополнительным соглашением № 11 от 01.06.2018 к трудовому договору № 116 от 20.11.2017 Суркова И.М., <данные изъяты> 01.06.2018, о чем издан приказ от 01.06.2018 № 142-к.

05.02.2019 истцом Сурковой И.М. на имя работодателя – директора МБОУ «Центр образования № 8 имени Героя Советского Союза Леонида Павловича Тихмянова» Матвиевской Т.Н. написано заявление об увольнении по собственному желанию с 06.02.2019, на основании которого ответчиком издан приказ от 05.02.2019 № 59-к о расторжении трудового договора от 20.11.2017 № 116 и увольнении <данные изъяты> Сурковой И.М. с 06.02.2019.

05.02.2019г. должность <данные изъяты> была предложена кандидату, находящемуся в банке данных соискателей Стручеву В.В., от которого 06.02.2019 получено заявление о приеме на должность <данные изъяты> с 07.02.2019, что подтверждается заявлением Стручева В.В., а также приказом №65-к от 07.02.2019 о его приеме на работу по совместительству на должность <данные изъяты>

07.02.2019 от Сурковой И.В. в МБОУ ЦО №8 поступило заявление об отзыве ее заявления об увольнении по собственному желанию.

Письмом МБОУ ЦО №8 от 07.02.2019 за №35 Сурковой И.М. сообщено, что ранее занимаемая ею должность предложена соискателю, от которого получено письменное заявление о приеме на должность с 07.02.2019.

Обращаясь в суд с иском, истец Суркова И.М. указала, что считает увольнение незаконным, т.к. оно произошло исключительно вследствие давления работодателя, без ее согласия. Увольнению предшествовал инцидент, произошедший на ее уроке с учеником <данные изъяты> класса ФИО15

Проверяя данное обстоятельство, судом установлено.

05.02.2019 директору ЦО №8 поступила жалоба от родителя обучающегося <данные изъяты> класса - ФИО16 по факту конфликтной ситуации, сложившейся между <данные изъяты> Сурковой И.М. и ее сыном ФИО17

Как следует из протокола заседания Совета профилактики в МБОУ ЦО №8 от 05.02.2019г. (с данным протоколом истец Суркова И.М. ознакомлена под роспись) и письма МБОУ ЦО №8 от 12.02.2019г. за №38 в адрес начальника управления образования администрации г. Тулы, в связи с поступившим обращением родителя ФИО18 директором была проведена протокольная беседа, на которую приглашены заместитель директора по УВР Митронова О.В., заместитель директора по ВР Борисова Э.М., классный руководитель <данные изъяты> класса Воеводина Т.Ю., <данные изъяты> Суркова И.М. В ходе беседы родитель высказывала о некорректном поведении <данные изъяты> по отношению к ее ребенку 04.02.2019, которое повлекло причинение имущественного ущерба (трещина в корпусе телефона); применение недопустимых методов тренировки: <данные изъяты> поднимает ребенка из положения «планка» ногой, «упираясь в пах» сажает неподготовленных детей на шпагат; размещение в социальной сети «В контакте» фотографий <данные изъяты> которые не соответствуют, по мнению родителя, статусу <данные изъяты>

Суркова И.М. по факту предъявленных претензий возражала, говоря о том, что объясняет правила выполнения упражнений только на словах, а размещение в социальной сети фотографий – это ее сценический образ. ФИО19 возражала, указав, что применение недопустимых методов может подтвердить весь класс.

По итогам беседы директор школы принесла свои извинения родителю за возможно некорректное поведение <данные изъяты> и поручила издать приказ о начале служебного расследования с 05.02.2019 по 12.02.2019.

Проверяя доводы истца Сурковой И.М. об оказании на нее давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении по собственному желанию судом допрошены в качестве свидетелей, присутствующие на беседе 05.02.2019 заместитель директора по УВР Митронова О.В., заместитель директора по ВР Борисова Э.М., родитель ФИО20 (протокол судебного заседания от 19.03.2019), которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе заседания Совета профилактики в МБОУ ЦО №8 от 05.02.2019г. Также отрицали возможность оказания на Суркову И.М. давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении по собственному желанию. Не подтвердили факта оказания давления на истца Суркову И.М. при написании ею заявления об увольнении по собственному желанию и допрошенные в качестве свидетелей специалист по кадрам МБОУ ЦО №8 Евсикова И.В. и Ким И.А. (документовед). При этом подтвердили, что до 07.02.2019 от Сурковой И.М. в МБОУ ЦО №8 не поступало заявлений об отзыве ее заявления об увольнении по собственному желанию. Показаниям данных свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, в т.ч. с заявлением истца Сурковой И.М. об отзыве ее заявления об увольнении по собственному желанию, которое написано ею 07.02.2019. Истцом не представлено доказательств, что 06.02.2019 ею предпринимались попытки к направлению ответчику заявления об отзыве ее заявления об увольнении любым доступным способом: личное предъявление, направление по электронной почте, заказной почтовой корреспонденцией, факсимильной связью. Не установлено таких обстоятельств при рассмотрении дела.

06.02.2019 истец Суркова И.М. была ознакомлена под роспись с приказом об ее увольнении, в этот же день ей выдана трудовая книжка, которую она получила под роспись, что подтверждается ее подписью в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, т.е. действия истца подтверждали ее волю, выраженную в заявлении от 05.02.2019 об увольнении по собственному желанию с 06.02.2019. Также с истцом произведен расчет при увольнении, что подтверждается расчетным листком за февраль 2019.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечении срока предупреждения об увольнении.

По смыслу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации единственным основанием для расторжения трудового договора по собственному желанию является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Как указывалось выше, основанием для издания приказа об увольнении истца послужило ее собственноручное заявление об увольнении от 05.02.2019.

В рассматриваемом случае увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с 06.02.2019., последним днем работы истца и датой, с которой она могла отозвать свое заявление, являлось 06.02.2019. Вместе с тем, в указанный день истец свое заявление не отозвала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выразила свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию без отработки две недели и, что дата увольнения была согласована сторонами и определена как 06.02.2019.

С приказом об увольнении, датированным 06.02.2019., истец была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила, получила трудовую книжку 06.02.2019.

Вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком в лице директора МБОУ «Центр образования № 8 имени Героя Советского Союза Леонида Павловича Тихмянова» Матвиевской Т.Н. давления на истца по факту написания заявления об увольнении. Факт психологического воздействия на истца с целью увольнения по собственному желанию не доказан.

По смыслу разъяснений подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, разрешая заявленные требования приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в совокупности с представленными по делу доказательствами, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сурковой И.М. о восстановлении на работе, поскольку оно произведено на законном основании. Нарушения порядка увольнения не установлено. Решение Сурковой И.М. об увольнении было принято осознанно, в связи с нежеланием проведения служебной проверки по обращению ФИО21 о недостойном поведении педагога и возможного применения к ней дисциплинарного взыскания. Законность увольнения Сурковой И.М. также проверялась Управлением образования администрации г. Тулы по обращению Сурковой И.М., в результате которой нарушений трудового законодательства РФ при увольнении работника не установлено. Факт принуждения к увольнению Сурковой И.М. и превышения полномочий руководителем МБОУ ЦО №8 не подтвержден (Акт по результатам документарной проверки в отношении МБОУ «Центр образования № 8 имени Героя Советского Союза Леонида Павловича Тихмянова» дата проверки с 14.02.2019-19.02.2019).

Разрешая исковые требования Сурковой И.М. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они являются производными от требования о восстановлении на работе в удовлетворении которого истцу отказано.

Доводы истца о том, что она одна воспитывает двоих малолетних детей и их семья признана малоимущей не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку основаны на ошибочном толковании нормы закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сурковой Ирины Михайловны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Центр образования №8 имени Героя Советского Союза Леонида Павловича Тихмянова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

71RS0028-01-2019-000931-12