Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2022 от 01.04.2022

Административное дело № 12-12/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                          с. Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Загирова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД Магомедова Р.Г. от 10.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД Магомедова Р.Г. от 10.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствоми сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обжаловал его в Сергокалинский районный суд, мотивируя тем, что из протокола об административном правонарушении следует, что ему вменяется нарушение ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения выражается в действии и включает различные отступления от установленных требований: предусмотренное ч.1 комментируемой статьи нарушение заключается в управлении зарегистрированным транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками; согласно ч.2 нарушение может выражаться в управлении транспортным средством без государственных регистрационных знаков. Понятие «управление транспортным средством» см. в п.3 комментария к ст.12.1 КоАП. Объективная сторона нарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24, по существу образует два самостоятельных действия и находит свое выражение: а) в установке на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков, б) а равно в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Предметом подлога являются государственные регистрационные знаки. Это действие может представлять и изготовление полностью поддельного как по форме, так и по содержанию государственного регистрационного знака. Комментируемое административное правонарушение по юридической конструкции образует формальный состав. Правонарушение окончено с момента совершения одного из действий, указанных в ч.1-3 диспозиции. Данная правовая позиция изложена так же и в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 г.Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно Паспорту Транспортного Средства, выданное на указанный автомобиль, изъятые госномера выдавались именно на этот автомобиль. Автомашина марки ВАЗ 217030 за госномером М 737 ЕТ 05 он приобрел у лица, который был собственником по ДКП, но на регистрационный учет поставить его не успел. После покупки, у машины сломался двигатель. В течении 2-3 месяцев, он ремонтировал двигатель. После ремонта он выехал на нем, после чего был остановлен сотрудниками полиции, и в отношении него был собран материал по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Как выяснилось, 09.08.2021г «титульный собственник» после продажи ТС с госномерами М 737 ЕТ 05, совершил с ними регистрационные действия, т.е без снятия указанных номеров, и постановку их на хранение, каким то образом, оформил их на свое другое транспортное средство. Данная процедура была совершена в нарушение Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", т.е без снятия госномеров М 737 ЕТ 05 и сдачи их на хранение в МРЭО ГИБДД, и получения новых номеров на AM марки ВАЗ 217030, иначе, он бы ее купил уже на других номерах. О том, что 09.08.2021г титульный собственник прекратил регистрационный учет я не знал, так как тот его об этом не предупредил. Для подтверждения данного обстоятельства, просит вызвать на суд титульного собственника Гусейнова М.Г проживающего по адресу г.Махачкала, п.Н.Хушет, ул.Октябрьская, дом 94. Что касается нарушения норм процессуального законодательства: Так, в протоколе об административном правонарушении, в графе «нарушенная статья и часть КоАП РФ», в графе часть статьи, внесены изменения с ч.2 на ч.4. Данные изменения внесены в его отсутствие и ему на обозрение не представлялись. Как следует из Определения ВС РФ по делу (N2 10- АД19-4), если в протокол об административном правонарушении внесены изменения, в сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, они должны быть внесены в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из выше изложенного, настоящее дело было возбуждено в нарушение требований ст.24.5 КоАП РФ, т.е. при условии отсутствия как события административного правонарушения, так и состава административного правонарушения. В подтверждение своей позиции, просит обратить внимание на Решение Советского районного суда г.Махачкала от 23.09.2019г №12-709/2019 по аналогичному делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.3 КоАП РФ, просит суд постановление Мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД от 10.03.22г по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

В судебное заседание заявитель жалобы Загиров О.Р. показал, что автомашину марки ВАЗ 217030 за госномером М 737 ЕТ 05 он приобрел у лица, который бал собственником по ДКП Гусейнова М.Г., но на регистрационный учет поставить его не успел. Согласно Паспорту ТС, выданному на автомобиль, изъятые у него госномера выдавались именно на этот автомобиль. После покупки у машины сломался двигатель, который он ремонтировал в течении 2-3 месяцев. После ремонта он выехал на нем, после чего был остановлен сотрудниками полиции и в отношении него был собран материал по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Как выяснилось, 09.08.2021г. «титульный собственник», без его ведома, после продажи транспортного средства с госномерами М 737 ЕТ 05, совершил с ними регистрационные действия, т.е. без снятия указанных номеров и постановки их на хранение, оформил их на свое другое ТС. По договоренности с продавцом, тот должен был оставить государственные номера, пока он не оформит транспортное средство в ГИБДД, в связи с чем он не знал, что продавец переоформил госномера на другой автомобиль, если бы знал, никогда бы не выехал. Обо всем этом он говорил мировому судье.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения Загирова О.Р. и исследовав материалы административного дела, установил следующее.

Само решение мирового судьи не содержит оценку проверки доводов Загирова О.Р. о том, что ему не было известно о том, что собственником транспортного средства по ДКП Гусейновым М.Г. государственные номера М 737 ЕТ 05 были перерегистрированы на другое транспортное средство, то есть в этой части не мотивировано.

Сам состав ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривает ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, то есть обязателен признак заведомости управления ТС с подложными номерами – совершение правонарушения умышленно, в связи с чем, выводы мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района о виновности ФИО5 несвоевременны, необходимо было допросить продавца транспортного средства и установить все обстоятельства, связанные с продажей транспортного средства и его оформлением.

Вышеизложенные доводы ФИО5 ничем не опровергнуты, а потому выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 вмененного ему состава административного правонарушения являются необоснованными и преждевременными.

Задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП или законом субъекта РФ предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Таким образом, выслушав объяснения ФИО5 и исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №123 Сергокалинского района РД по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средством и сроком на шесть месяцев отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня вынесения через Сергокалинский районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Судья              Ю.А. Магомедов