Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-26/2022 от 21.01.2022

Судья Максачук А.И. Дело № 21-26/2021

УИД 22RS0025-01-2021-000442-82

№12-12/2021 (1-я инстанция)

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2022 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.В.А. на решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2021 года по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Майское» Ш.Л.И. на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.В.А. от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Майское»,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.В.А., ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> общество с ограниченной ответственностью «Майское» (далее также – ООО «Майское», Общество) в нарушение статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частей 9 и 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществило погрузку груза в транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом 9576-30FS, государственный регистрационный знак ***, превысив допустимую нагрузку на 2,25 т (22,50%) на 2 ось транспортного средства. Действия Общества квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта И.В.А. от ДД.ММ.ГГ *** ООО «Майское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Решением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2021 года постановление должностного лица по жалобе защитника ООО «Майское» отменено, производство по данному делу прекращено. Судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил Общество, совершившее административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственным инспектором И.В.А. поставлен вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на отсутствие оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Законный представитель ООО «Майское», должностное лицо, подавшее жалобу, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ООО «Майское» Ш.Л.И., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ и части 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 34 минуты на СКП -3 (Алтай), расположенном на 12км+500 м автомобильной дороги К-01 «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле», при проведении контрольного взвешивания на весах автомобильных ВА-20П, заводской *** (поверка действительна до ДД.ММ.ГГ), зафиксирован факт превышения нагрузки на 2-ю ось транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом 9576-30FS, государственный регистрационный знак ***, на 2,25 т (+22,50%) при допустимой нагрузке 10,00 тонн на эту ось, установленной приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

Погрузка груза в указанное транспортное средство была осуществлена ДД.ММ.ГГ в 11-00 часов по адресу: <адрес> ООО «Майское».

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда решением от ДД.ММ.ГГ признал совершенное ООО «Майское» административное правонарушение малозначительным, исходя из того, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется, негативных последствий в результате совершения правонарушения не установлено, приняты меры по незамедлительному устранению нарушения после его выявления, по недопущению превышения осевых нагрузок, в том числе путем своевременного контрольного взвешивания общей массы автомобиля с грузом, при этом принял во внимание, что взвешивание по осям не производилось ввиду отсутствия оборудования, являющегося технически сложным и дорогостоящим для сельхозпроизводителя. Судьей также указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С выводами судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 июня 2018 года № 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Положенные в основу решения о признании вмененного ООО «Майское» административного правонарушения малозначительным суждения судьи районного суда не учитывают приведенные выше положения и должным образом не мотивированы.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений и роли правонарушителя, оснований для вывода, что совершенное Обществом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, не имеется.

Погрузка груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства является грубым нарушением установленных требований к обеспечению безопасности дорожного движения, выявлено превышение осевой нагрузки не на незначительную величину.

Отсутствие негативных последствий само по себе обстоятельством, позволяющим признать совершенное правонарушение малозначительным, не является.

Принятие мер по незамедлительному устранению нарушения после его выявления, по недопущению превышения осевых нагрузок, в том числе путем своевременного контрольного взвешивания общей массы автомобиля с грузом, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, также не являются.

Указанные обстоятельства, как и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, в силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Тот факт, что взвешивание транспортного средства по осям не производилось ввиду отсутствия соответствующего оборудования, являющегося дорогостоящим и технически сложным, также не позволяет прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Изложенное не было принято во внимание судьей при признании вменяемого в вину Обществу правонарушения малозначительным.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника ООО «Майское» и применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобождении Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Майское» настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГ.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Майское» к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы судьей краевого суда на решение судьи районного суда, которым отменено постановление должностного лица с улучшением положения лица, привлекаемого к ответственности, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, поскольку обжалуемое решение признано незаконным и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд невозможно, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «Майское» к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подлежит отмене, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Алтайском краевом суде жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, вопреки утверждениям защитника, оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Майское» состава вмененного правонарушения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░