Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 05.06.2023

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку №55

О.Н. Семенникова

Тарногский районный суд Вологодской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19.06.2023 № 11-3/2023

с. Тарногский Городок 19 июня 2023 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МКК «Купи не копи» (ООО) на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 05.05.2023, которым взыскателю возвращено заявление о выдаче судебного приказа,

установил:

МКК «Купи не копи» (ООО) обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 55 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 21.07.2021 с ФИО в размере 5681 рубль 14 копеек за период с 01.05.2022 по 28.09.2022.

Определением мирового Вологодской области по судебному участку № 55 от 05.05.2022 взыскателю возвращено заявление о выдаче судебного приказа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих заявленное им требований, а именно: не представлен надлежащим образом оформленный расчет с указанием периодов образования задолженности, формул расчета. Указанием произведенных должником платежей (при наличии таковых).

Не согласившись с данным определением, МКК «Купи не копи» (ООО) подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности и подтверждают факт заключения договора займа с должником. Заявленные суммы – 5539,86 рублей – основной долг, и 141,28 рублей – проценты, не превышают предельного размера предоставленной суммы займа, установленного ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не противоречит индивидуальным условиям договора займа. Сам по себе расчет носит выраженный справочный характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявляемой к взысканию. Должник имеет возможность отменить судебный приказ в случае несогласия с ним. Необходимость проверки правильности исчисления процентов по кредитному договору не означает, что по соответствующему требованию не может быть выдан судебный приказ. Кроме того, у должника имеется возможность отмены судебного приказа. Заявитель просит отменить указанное выше определение, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Исходя из положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установлены статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Приложенные МКК «Купи не копи» (ООО) к заявлению о выдаче судебного приказа документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

Так, к заявлению приложен расчет задолженности ФИО., представляющий собой указание на итоговые величины просроченного основного долга и процентов, без приведения порядка их исчисления, что не позволяет убедиться в обоснованности заявленного требования.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа являются правильными.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не подтверждают нарушений норм права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку к заявлению о вынесении судебного приказа МКК «Купи не копи» (ООО) не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых взыскатель основывает свои требования, мировой судья обоснованно возвратил взыскателю заявление.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены определения суда, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. 333-335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 55 ░░ 05.05.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░ ░░░░» (░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░