Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2023 от 20.09.2023

Дело №2-1755/2023

25RS0039-01-2023-004488-37

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                         с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прытковой М.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачук ФИО6 к Мухаметзянову ФИО7 и Самсонову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ткачук Е.О. обратился в суд с исковыми требованиями к Мухаметзянову Р.Г., Самсонову Д.С., в обоснование которых указал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Водитель Мухаметзянов Р.Г., управлявший а/м «Тойота Приус», государственный номер №, не обеспечил полный контроль над ТС и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Аква», государственный номер № принадлежащим истцу.

Ответственность владельцев а/м «Тойота Приус», государственный номер № не застрахована по полису ОСАГО.

Самсонов Д.С. фактически допустил передачу права управления своим транспортным средством лицу - Мухаметзянов Р.Г., без страхования ответственности по ОСАГО, чем нарушил нормы специального законодательства в области дорожного движения.

Данные действия явились следствием того, что Ткачук Е.О. лишился возможности получить страховое возмещение, которое возместило бы ему причиненный ущерб в результате ДТП в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Ткачук Е.О. считает возможным определить доли ответчиков по возмещению причиненного ущерба равными, с учетом обстоятельств дела.

По заключению Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА № от ДД.ММ.ГГГГ    года, стоимость восстановительного ремонта составляет 280 946,70 рублей. За производство экспертизы уплачено 8 000 рублей.

На основании изложенного Ткачук Е.О. просит суд взыскать с Мухаметзянова ФИО22 140 000 рублей, взыскать с Самсонова ФИО23 140 000 рублей, взыскать с ответчиков сумму расходов на экспертизу 8 000 рублей, взыскать с ответчиков государственную пошлину 6 000 рублей.

В судебное заседание истец Ткачук Е.О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Направил заявление, которым исковые требования поддержал по доводам и основаниям искового заявления, просил его удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Самсонов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Мухаметзянов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 10 час. 15 мин. на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота Аква», государственный номер №, принадлежащем истцу Ткачук Е.О. и под его управлением, и транспортного средства марки а/м «Тойота Приус», государственный номер №, принадлежащего ответчику Самсонову Д.С. и под управлением Мухаметзянова Р.Г., который в отсутствие полиса ОСАГО нарушил Правила дорожного движения, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения на сумму 280 946,70 руб.

Условиями гражданско-правовой ответственности являются неправомерное действие (бездействие) лица, его вина, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями. Виновным действием (бездействием) признается не только нарушение норм действующего законодательства, но и не принятие всех возможных мер для недопущения отрицательных последствий своих действий (бездействий).

Исходя из материалов, составленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений его участников, схемы происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства марки а/м «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № под управлением Мухаметзянова Р.Г., который нарушил требования Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу Ткачук Е.О., тем самым причинив ему механические повреждения.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание данные осмотра транспортного средства марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №/125, указанные в экспертном заключении Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА от ДД.ММ.ГГГГ № и определенную в нем стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа в размере 172249,97 руб., и без учета износа в размере 280946,70 руб.

Указанная в экспертном заключении Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Аква», государственный регистрационный №, ответчиками не оспорена и не опровергнута, доказательств иного размера ущерба, причиненного указанному транспортному средству не представлено, в экспертное заключении Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт причинения вреда истцу Ткачук Е.О., вину ответчика Мухаметзянова Р.Г. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом управления им источником повышенной опасности в отсутствие договора ОСАГО в отношении транспортного средства марки Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, наличие причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, с учетом позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» об определении фактического размера ущерба, подлежащего возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходя из стоимости деталей без учетом износа, поскольку при исчислении убытков исходя из стоимости деталей с учетом износа, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Мухаметзянова Р.Г., Самсонова Д.С. в пользу истца Ткачук Е.О. причиненный реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак С677ХУ/125 без учета износа заменяемых деталей – 280946,7 руб., определенного экспертным заключением Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего, в связи с чем, с учетом заявления потерпевшего, причинённый ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Ткачук Е.О. понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8000 руб.

Расходы на производство оценки ущерба связаны с реализацией права на обращение в суд и были необходимы для определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков Мухаметзянова Р.Г., Самсонова Д.С.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ткачука ФИО9 к Мухаметзянову ФИО21 и Самсонову ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Самсонова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Ткачук ФИО19 возмещение причиненного в результате ДТП в размере 140 473,35 рублей.

Взыскать с Мухаметзянова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Ткачук ФИО18 возмещение причиненного в результате ДТП в размере 140 473,35 рублей.

Взыскать с Самсонова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Ткачук ФИО17 расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей.

Взыскать с Мухаметзянова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей.

Взыскать с Самсонова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Ткачук ФИО16 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Мухаметзянова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            М.В. Прыткова