Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2022 ~ М-269/2022 от 27.01.2022

58RS0030-01-2022-000542-61

Дело №2-1352/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года                                                                                         г. Дмитров

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Боровковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипиёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам на просроченный долг в сумме <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № на предоставление, обслуживание и погашение кредита; погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами; ответчику выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых; со стороны заемщика имело место нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом; в адрес ответчика направлялись требования о возврате кредита, оставленные последним без ответа; ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по долгу наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследственного имущества должны отвечать наследники.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО4.

В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны; пояснил, что является единственным наследником к имуществу ФИО3, состоящему из ? доли квартиры, стоимость доли квартиры превышает сумму задолженности.

Третье лицо – нотариус Дмитровского нотариального городского округа <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате извещена надлежащим образом, мнение по иску не выразила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО3 выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяца.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по договору выполнены в полном объёме, тогда как со стороны ФИО3 взятые на себя обязанности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Размер задолженности подтверждается представленными в дело расчетом задолженности и выпиской по счету ФИО3

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения нотариуса, единственным наследником, обратившимся за принятием наследства к имуществу умершего, является ФИО4, ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества: ? доли квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> стоимостью <данные изъяты> копеек.

Согласно представленным доказательствам, размер заявленной ко взысканию задолженности не превышает стоимость перешедшего к ФИО2 в порядке наследования имущества.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В состав наследства согласно статьи 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается согласно статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Принятие наследства согласно статье 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (пункт 60).

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по заключенному договору, ФИО3 предоставлены денежные средства, тогда как последним задолженность по договору не погашена в связи со смертью. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и доказательств иного суду не представлено.

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что единственным наследником, принявшим наследство к имуществу умершего, является ФИО4, в связи с чем к последнему, в том числе перешли обязанности заемщика по вышеуказанному кредитному договору в части возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом по вышеуказанному соглашению, так и опровергающих расчет суммы задолженности ответчиком не представлено.

Представленный расчет отвечает требованиям закона, является объективным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность заемщика по кредитному договору носит имущественный характер, неразрывно с личностью не связана, не требует личного участия, поэтому обязательство, возникшее из кредитного договора, смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства.

Поскольку обязательства по кредитному договору, как заемщиком, так и его наследником не исполнены, то банк в соответствии с указанными нормами имеет право на взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Суд полагает необходимым отметить, что в данном случае в отличие от процентов, предусмотренных статьями 395, 811 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами входят в состав наследства, и данные проценты продолжают начисляться после открытия наследства, в том числе - в период, необходимый для принятия наследства.

Доказательств того, что иными кредиторами также заявлены требования о погашении имеющихся обязательств, в том числе и ПАО Сбербанк, являющимся залогодержателем в отношении части наследственного имущества в рамках иных кредитных обязательств, суду не представлено.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ, а также учитывая признание ответчиком иска, с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и возврату истцу из бюджета <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░