Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-542/2022 от 06.06.2022

Председательствующий– Жихарева И.С. дело №7п-542/22

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО5, рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2022 года жалобу законного представителя Муженко Ю.Н. на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 14.04.2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.38 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) «ЮРМА-М»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Кулинча С.О. от 24 февраля 2022 года, ООО «ЮРМА-М» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.38 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На указанное постановление, Центральным районным судом г.Красноярска 09.03.2022 года по электронной почте получена светокопия жалобы законного представителя ООО «ЮРМА-М» директора Муженко Ю.Н. (№).

Определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01.04.2022 года, названная жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска (№).

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2022 года, жалоба от имени Муженко Ю.Н. возвращена заявителю без рассмотрения, как поданная с нарушением порядка ее подачи №).

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель ООО «ЮРМА-М» Муженко Ю.Н. просит отменить определение районного судьи от 14.04.2022 года, поскольку жалоба ему была передана для рассмотрения при отсутствии оснований ее возвращения Центральным районным судом, при этом, жалоба была подписана усиленной электронной подписью.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю определение судьи районного суда от 14.04.2022 года отмене либо изменению, не подлежащим.

Согласно положениям ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (ч.1 п.1); направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи (п.3 ч.1).

Из представленных материалов следует, что поданная по электронной почте жалоба от имени законного представителя ООО «ЮРМА-М» Муженко Ю.Н., была получена Центральным районным судом г.Красноярска к подведомственности которого она не отнесена территориально, что исключало возможность ее принятия и рассмотрения судьей Центрального районного суда г.Красноярска, в том числе и возможность оценки порядка ее подачи. В этой связи, судьей данного районного суда обоснованно и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, указанная жалоба была направлена по подведомственности с Советский районный суд г.Красноярска, судьей которого так же в соответствии с требованиями ст.30.4 КоАП РФ, проведена подготовка к рассмотрению данной жалобы. При этом отмечаю, что указание по тексту определения судьи Центрального районного суда г.Красноярска о направлении названой жалобы для рассмотрения в Советский районный суд г.Красноярска, вопреки доводам Муженко Ю.Н., не препятствовало проведению судьей Советского районного суда подготовки к рассмотрению жалобы с разрешением вопросов установленных статьей 30.4 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. №508-О, от 19 июня 2007 г. №389-О-О, от 15 апреля 2008 г. №314-О-О, от 28 мая 2013 г. №777-О и др.). Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1. ст.30.2 КоАП РФ, при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В остальных случаях (в том числе и рассматриваемом) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в суд на бумажном носителе с оригинальной подписью лица, ее подавшего.

Порядок подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой опубликованы в средствах массовой информации и имеются в свободном доступе для их прочтения.

В этой связи не может быть принят как состоятельный и довод законного представителя Муженко Ю.Н. о том, что поданная им в суд по электронной почте жалоба была подписана усиленной электронной подписью.

Подготовка к рассмотрению жалобы поданной от имени законного представителя ООО «ЮРМА-М» Муженко Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЮРМА-М», проведена полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по его результатам определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.38 ░░.19.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░