Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-221/2022 от 18.07.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Самара                                

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Митина Е.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Латышевой М.В.,

защитника – адвоката Чижова Р.В.,

подсудимого Якименко В.Д.,

при секретаре – Кужеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-221/2022 по обвинению:

Якименко Василия Дмитриевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего менеджером ИП «Маляев», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Якименко В.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, он, являясь менеджером по работе с корпоративными клиентами ООО «Анкор», назначенный на указанную должность <дата>, в неустановленное время, но не позднее <дата>, зная о возможности предоставления скидок и бонусных отгрузок партнерам ООО «Анкор», решил похитить имущество последнего путем злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, Якименко, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, в неустановленное время, но не позднее <дата>, находясь по адресу: <адрес>, злоупотребляя доверием генерального директора ООО «Анкор» КМА, сообщил последнему ложную информацию о требовании контрагента ИП «Айс» предоставить скидку за приобретаемую продукции.

КМА, доверяя Якименко, и, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений последнего, дал согласие на предоставление скидки в виде бонусных безвозмездных отгрузок товара.

Получив от Якименко информацию о согласовании с генеральным директором бонусных отгрузок, главный бухгалтер ООО «Анкор» ПЮЮ, не подозревая об истинных преступных намерениях Якименко В.Д., дала распоряжение о подготовке бухгалтерской документации к отгрузке товара.

После чего, Якименко в неустановленное время, но не позднее <дата>, находясь по адресу: <адрес>., сообщил ложную информацию менеджеру по продажам ЛАИ о том, что будут осуществлены 3 отгрузки товара за наличный расчет в адрес ИП «Айс», согласованные КМА.

ЛАИ, не подозревая об истинных преступных намерениях Якименко, согласилась провести данные отгрузки и получить наличный расчет от представителя ИП «Айс».

Далее Якименко <дата> согласно товарной накладной № от <дата> и спецификации № от <дата>, находясь по адресу: <адрес>, путем введения в заблуждение генерального директора ООО «Анкор» КМА и менеджера по продажам ЛАИ, организовал отгрузку в адрес ИП «Айс» товара в виде: рамка дистанционная Н 8,5 (6м), количество 367,20 стоимостью 156127,63 рубля; рамка дистанционная Н9,5 (6м) количество 810,200 стоимостью 354784,41 рубля. Представитель ИП Айс передал наличные денежные средства за продукцию ЛАИ, которая после отгрузки передала Якименко денежные средства в общей сумме 510912.04 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Якименко <дата> согласно товарной накладной № от <дата> и спецификации № от <дата>, находясь по адресу: <адрес>, путем введения в заблуждение генерального директора ООО «Анкор» КМА, организовал отгрузку товара ООО «Анкор» в адрес ИП «Айс» в виде: рамка дистанционная Н 15,5 (6м), количество 750,800, на сумму 442805,42 рубля, которые Якименко похитил.

Затем Якименко, продолжая реализовывать свой преступный умысел на мошенничество, <дата> согласно товарной накладной № от <дата> и спецификации № от <дата>, находясь по адресу: <адрес>, путем введения в заблуждение генерального директора ООО «Анкор» КМА, и менеджера по продажам ЛАИ, организовал отгрузку товара ИП «Айс» <дата> в виде: рамка дистанционная Н 8,5 (6м), количество 416,160 на сумму 175021,09 рублей; рамка дистанционная Н 9,5 (6м), количество 337,600 на сумму 146227,04 рублей. Представитель ИП Айс передал наличные денежные средства за продукцию ЛАИ, которая после отгрузки передала Якименко денежные средства в общей сумме 321248,13 рублей.

Таким образом, Якименко в период времени с <дата> по <дата> похитил денежные средства ООО «Анкор» на общую сумму 1274965,59 рублей, и распорядился ими в своих личных корыстных интересах, причинив ООО «Анкор» ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Якименко В.Д. вину не признал, по существу обвинения показал, что с директором ИП Айс общался только при заключении договора и в ходе командировки в Р.Казахстан. В 2019 году он являлся менеджером по продажам, как и остальные, начальником не был, ЛАИ не находилась в его подчинении. Условия предоставления скидки в виде бонусной отгрузки с директором ИП Айс, а также директором ООО «Анкор» не обсуждал. В ходе командировки в Р.Казахстан КОА просил его передать КМА 15 тысяч долларов, но он отказался. Полагает, что это повлияло не отношение КМА к нему. Последний настаивал на уменьшении его заработной платы, а также поставил нереальные планы продаж, чтобы вынудить его уволиться. Он отказался, после чего КМА угрожал ему использовать свои связи для привлечения к уголовной ответственности. По инициативе работодателя он (Якименко) был незаконно уволен, что установлено решением суда. Каких-либо денежных средств от представителя ИП Айс либо ЛАИ он не получал. Полагает, что КМА оговаривает его по вышеуказанным причинам, ЛАИ оговаривает, чтобы избежать ответственности, работники ООО «Анкор» оговаривают по причине служебной зависимости от КМА, КОА оговаривает по причине договорных отношений с ООО «Анкор».

В судебном заседании исследованы следующие доказательства вины подсудимого:

Представитель потерпевшего ООО «Анкор» - генеральный директор КМА суду показал, что с 2012 года КОА В.Д. возглавлял отдел по продаже дистанционного профиля. В начальный период должность была у КОА В.Д. – зам. коммерческого директора, затем ведущий специалист по продажам, затем менеджер по корпоративным клиентам. Название должности менялось, суть не менялась. У него в подчинении было 3-4 человека, в том числе ЛАИ. После командировки в Р. Казахстан, подсудимый пришел с просьбой поддержать одного из клиентов – ИП «Айс» и предоставить дополнительную скидку 7 %. Подсудимый убедил его, что скидка необходима, иначе клиент перестанет брать их продукцию. Он согласился. Примерно через два месяца подсудимый сказал, что договорился с клиентом, что будет бонусная отгрузка с учетом поставленного товара и планируемого объема поставок за определенный период. Всего осуществили три отгрузки. Впоследствии он разговаривал с директором ИП КОА по вопросу увеличения поставок в Р.Казахстан. КОА попросил скидку. Он ответил, что уже сделали скидку в виде бонусной отгрузки, но клиент сообщил, что скидки не было. После сверки было установлено, что за три бонусные отгрузки с клиента взяли полную оплату наличными. Непосредственный документооборот делала ЛАИ.

Свидетель ДАЮ суду показал, что с <дата> работает коммерческим директором ООО «Анкор». Якименко курировал отдел по продаже дистанционного профиля. В <дата> от КМА узнал, что Якименко просит бонусную скидку для ИП «Айс». Были произведены три бонусные отгрузки, за которые компанией «Анкор» не были получены деньги. В декабре приехал директор ИП «Айс» - КОА. Сказал, что ЛАИ и Якименко сообщили о проверках ФСБ в «Анкор». КОА рассказал, что передавал деньги за эти три отгрузки и фактически получил продукцию. По документам отгрузки должны были произойти безвозмездно. Камер видеонаблюдения на участке отгрузки не было на тот момент.

Свидетель ПЮЮ сообщила, что работает главным бухгалтером ООО «Анкор». Якименко согласовал бонусы для контрагента ИП «Айс», принес расчет, они подготовили необходимые документы и отправили. Отгрузки осуществлялись без оплаты, но отражались в бухгалтерском балансе, так как в любом случае необходимо уплачивать налоги. В целом документы по бонусной отгрузке такие же, как при обычной. Сведения об отгрузках в ФТС не подавались, так как не было оплаты и, соответственно, не осуществлялся возврат валютной выручки. Обычно подготовкой отгрузок ИП Айс занималась менеджер ЛАИ. Расчет со всеми клиентами ведется в безналичной форме. Якименко подчинялся генеральному директору. Был менеджером по корпоративным клиентам, вел переговоры с клиентами. Всей бумажной работой занимались ЛАИ и ГЭД.

Свидетель ФЮВ, работающая начальником отдела кадров ООО «Анкор», подтвердила, что Якименко возглавлял отдел продаж. При приеме на работу, должность была заместитель директора по продажам. Далее название должности менялось. Обязанности не менялись. В его подчинении находились менеджеры по продажам, в том числе ЛАИ.

Свидетель ЛАИ суду показала, что с <дата> года работала в ООО «Анкор». С <дата> года находилась в подчинении у Якименко. Работала менеджером по продажам. Она вела 20-30 клиентов, в том числе ИП «Айс». В конце <дата> года от Якименко узнала, что три последующие отгрузки для ИП «Айс» будут происходить за наличный расчет. Она должна была забрать у водителя ИП «Айс» денежные средства и передать Якименко. Как он пояснил - для последующей передачи в бухгалтерию. Первая отгрузка осуществлялась в <дата>. По указанию Якименко она забрала у водителя денежные средства. Якименко на месте не оказалось. Она оставила денежные средства в ящике его стола. Денежные средства не пересчитывала. Якименко вернулся в кабинет через пару минут. При ней деньги не забирал, вопросы ей потом по этому поводу не задавал. Также была отгрузка в середине декабря в субботу. По распоряжению Якименко приехала на рабочее место. И после отгрузки машины, водитель передал ей денежные средства, которые она передала Якименко в руки в последующий рабочий день. Денежные средства не пересчитывала. Еще одна отгрузка была, когда она находилась в отпуске. Водитель позвонил и сказал, что подъехал на отгрузку. Затем она перезвонила Якименко и сказала, что приехала машина от ИП «Айс». Как осуществлялась указанная отгрузка, ей не известно, она не присутствовала. По указанию Якименко она звонила директору ИП Айс и сообщала о проверках ФСБ, в связи с чем, необходимо исключить контакты. Делала это по указанию Якименко, цели сообщения такой информации не знает. Также она не знала, что три указанных отгрузки были бонусными.

Свидетель КОА. (директор ИП Айс) суду показал, что осуществляет деятельность в Р.Казахстан, на основании договора приобретал продукцию ООО «Анкор». <дата> года Якименко сообщил по телефону, что в связи с блокированием расчетных счетов, можно будет приобрести товары за наличный расчет. Впоследствии было три отгрузки за наличный расчет примерно на общую сумму 1,5 миллиона рублей. Деньги он передавал через водителя, который отзвонился и сказал, что отдал деньги ЛАИ. Потом он уточнял у Якименко, что деньги пришли, товар отгружен, документы получены. Переписка по поводу отгрузок велась с ЛАИ. Где был реализован товар, в Р.Казахстан либо в РФ, не помнит. Ранее Якименко приезжал в Р.Казахстан, но на просьбу предоставить скидку ответил отказом. На момент отгрузок он не был знаком с КМА, общался только с Якименко и ЛАИ. В <дата> году ему позвонила ЛАИ и сказала, что у ООО «Анкор» проблемы с законом, накрыло ФСБ, впредь контактировать не будем. Он перезвонил Якименко, который подтвердил слова ЛАИ. Через некоторое время с ним связался КМА, они познакомились. В разговоре он (КОА) попросил скидку, но КМА сообщил, что ему уже предоставлены бонусные отгрузки. Он ответил, что бонусов не получал.

Свидетель БЕА сообщила, что работает кладовщиком в ООО «Анкор». Заявка на отгрузку приносится на склад менеджером или подается через систему, она рассчитывает и отдает на погрузку товара. Подробностей отгрузок ИП Айс не помнит, так как ничего необычного не происходило.

Свидетель ЧВА подтвердил, что работает бригадиром грузчиков в ООО «Анкор». На склад заезжает машина, они загружают автомобиль. Посторонние люди не находятся. Кладовщик сообщает сколько нужно загрузить. При погрузке присутствуют менеджеры, проверяют товар. В выходные отгрузку также производят.

Свидетель АСС сообщила, что работает старшим кладовщиком в ООО «Анкор». Непосредственной отгрузкой занимается кладовщик. Менеджеры при отгрузке обычно присутствуют. Отгрузка осуществляется по заявке менеджера. Подробностей отгрузок ИП Айс не помнит. Загруженный товар фотографируется, но фото уже нет.

Свидетель КТГ, работающая начальником отдела отгрузки ООО «Анкор», сообщила, что три отгрузки ИП Айс в <дата> году осуществлены в качестве бонусных, то есть без оплаты. Она при погрузке не присутствует. Заявка формировалась ЛАИ. Обычно отгрузка осуществляется по предоплате путем безналичного перевода. В данном случае составлены все документы, необходимые для отгрузки, только не было оплаты.

Из показаний ЯПВ (заместитель начальника отдела снабжения ООО «Анкор») следует, что он, в том числе оформляет накладные международного образца (СМР), составляет статистические формы в ФТС при отгрузках на экспорт. Заявки с указанием товара и его стоимости размещаются на сайте ФТС, иначе организация будет привлечена к административной ответственности. Он готовит документы на основании данных, представленных бухгалтерией. По отгрузкам в Казахстан можно осуществлять поставку с обычной транспортной накладной, без составления СМР. Размещены ли сведения в ФТС по отгрузкам ИП Айс, нужно смотреть в личном кабинете на сайте.

Следователь Унанян при допросе в судебном заседании подтвердила, что осуществляла ознакомление обвиняемого и адвоката с материалами уголовного дела. В один из дней она не могла присутствовать, поэтому материалы дела представил другой следователь, но при окончании ознакомления и составлении протокола присутствовала она, как и при уведомлении об окончании следственных действий.

Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому: В товарных накладных ООО «Анкор» в адрес ИП АЙС: от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и карточке счета 91 «Прочие доходы и расходы» субсчет 02 «Прочие расходы» за период с <дата> по <дата> отражена отгрузка готовой продукции в сумме 1529958,71 рублей. С учетом НДС; В приходных кассовых ордерах, кассовой книге и карточке счета 50 «Касса» ООО «Анкор» за период с <дата> по <дата> операции по поступлению денежных средств от имени КОА и ЛАИ не отражены; В выписке по счету ООО «Анкор» № Поволжский банк ПАО Сбербанк за период с <дата> по <дата> и карточке счета 51 «Расчетные счета» операции по поступлению денежных средств от Якименко и ЛАИ не отражены (т.4 л.д.174-188);

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: CD-R диск, содержащий бухгалтерские документы ООО «Анкор», распечатку оборотов за <дата> год, отчеты по проводкам за <дата> год, товарные накладные за <дата> год и калькуляции себестоимости производства рамки (т. 4 л.д.189-191, 192);

- протоком выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля ПЮЮ изъят оптический носитель, содержащий бухгалтерские документы ООО «Анкор» (т. 2 л.д. 190, 191-192);

- протокол выемки, согласно которому у КМА изъяты табели учета рабочего времени за <дата> года ЛАИ и КОА В.Д., налоговая декларация, книга продаж за период с <дата> по <дата>. (т.1 л.д. 238, 239-241);

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: приказ о приеме на работу № от <дата> КМА на должность директора ООО «АНКОР»; Устав ООО «АНКОР»; приказ от <дата> о приеме на работу ЛАИ менеджером; приказ о приеме Якименко В.Д. на работу № от <дата> заместителем директора по продажам ООО «АНКОР»; дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Якименко В.Д. переведен менеджером по работе с корпоративными клиентами; Приказ № от <дата>, согласно которому Якименко В.Д. переведен на должность менеджера по работе с корпоративными клиентами»; Контракт № от <дата> между ООО «Анкор» и ИП «АЙС» на поставку рамки дистанционной на сумму 500000 Евро; Спецификация № от <дата>, согласно которой ООО «Анкор» поставил покупателю ИП «КОА» рамку дистанционную Н15,5 (6м) Лидер в количестве 750,800 погонных метра, ценой 589,78 руб за погонный метр, на сумму 442805,42 рубля без НДС и 531366,50 рублей с НДС; Спецификация № от <дата>, согласно которой ООО «Анкор» поставил ИП «АЙС» рамку дистанционную Н 8,5 (6м) Лидер в количестве 367,200 погонных метра, ценой 425,18 рублей за пог.метр, на сумму 156127,63 рубля без НДС и 187353,16 с НДС, а также рамку дистанционную Н 9,5 (6м) Лидер в количестве 810,200 погонных метра, ценой 437,90 рублей за погонный метр, на сумму 354784,41 рубля без НДС и 425741,29 рублей с НДС на общую сумму 510912,04 рубля без НДС и 613094,45 с НДС; Спецификация № от <дата>, согласно которой ООО «Анкор» поставил ИП «АЙС» рамку дистанционную Н 8,5 (6м) Лидер в количестве 100 416,160 погонных метра, ценой 420,56 рублей за погонный метр, на сумму 175021,09 рубля без НДС и 210025,31 рублей с НДС, а также рамку дистанционную Н 9,5 (6м) Лидер в количестве 337,600 погонных метра, на сумму 146227,04 рубля без НДС и 175472,45 рублей с НДС на общую сумму 321248,13 рублей без НДС и 385497,76 рублей с НДС.; товарные накладные № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, на поставку ООО «Анкор» грузополучателю ИП «Айс» вышеуказанной продукции; выписка по счету № ООО «АНКОР» за период времени с <дата> по <дата>, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «АНКОР» (т.2 л.д. 63-65,66-70).

- заявление генерального директора ООО «Анкор» КМА о привлечении к уголовной ответственности Якименко В.Д. и ЛАИ, которые в период с <дата> по <дата>, путем обмана и злоупотребление доверием, присвоили полученные от контрагента и подлежащие передаче в их организацию денежные средства на общую сумму 1529958 рублей 71 копейка, причинив ООО «Анкор» ущерб в особо крупном размере (т.1 л.д. 8).

Стороной защиты суду представлено заключение специалиста № от <дата>, выполненное ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», специалист ТМВ, согласно которому сумма причинённого ущерба, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Якименко В.Д. от <дата>, при перерасчёте имеющихся данных о наименовании дистанционных рамок, весе отгруженных рамок, указанном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, прайс-листе с ценой дистанционной рамки, курс евро к рублю по данным ЦБ РФ на дату произведенных отгрузок от <дата>; <дата>; <дата>    года,    сведения о нормах упаковки товара (дистанционной рамки), имеющихся на официальном сайте ООО Анкор, составляет 634 086,35 рублей (<дата> - 283 258,14 рублей; <дата> - 167 556,65 рублей; <дата> - 183 271,56 рублей).

Выслушав потерпевшего, свидетелей, специалиста, подсудимого, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные судом доказательства, за исключением представленных защитой отчетов по продажам, являются допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу с учетом характера и объема обвинения.

Обвиняемым суду представлены документы с наименованием «Отчеты по продажам», которые не содержат подписей, печатей работников ООО «Анкор», никем не заверены, в связи с чем, не могут являться допустимым доказательством, так как финансовые документы организации должны подписываться либо заверяться уполномоченными лицами.

К доводам подсудимого о том, что преступление он не совершал, а свидетели его оговаривают, суд относится критически, как способу защиты по следующим основаниям.

Так, генеральный директор ООО «Анкор» последовательно указывал, что Якименко обратился к нему с предложением предоставить скидку партнеру в Р.Казахстан ИП Айс, чтобы не потерять клиента. Доверяя Якименко, КМА согласился предоставить скидку в виде бесплатной отгрузки товара, стоимость которого составляла 7% от общего объема отгрузок за определенный период. Работники ООО «Анкор», выполняя поручение директора, подготовили необходимые бухгалтерские документы для осуществления «бонусной отгрузки». При этом, ПЮЮ главный бухгалтер пояснила суду, что, отгружая товар без оплаты, ООО «Анкор» уплатило налоги, что отражено в налоговой декларации за <дата> года.

В то же время, по показаниям директора ИП Айс КОА Якименко попросил его произвести расчет наличными за три отгрузки, что не имело для него принципиального значения, в связи с чем, он согласился, передав денежные средства через водителя. Получив товар, директор ИП «Айс» не знал, что в ООО «Анкор» поставки числятся бонусными.

Свидетель ЛАИ, как менеджер, осуществляющая сопровождение ИП Айс, суду показала, что по просьбе Якименко организовала отгрузку <дата>, <дата>, получила денежные средства от водителя и передала их Якименко. <дата> она не смогла приехать, чтобы организовать отгрузку, о чем сообщила Якименко по телефону.

Отсутствие прямых очевидцев непосредственного получения Якименко денежных средств за отгрузку <дата> не является основанием для исключения указанного эпизода, так как сама по себе указанная отгрузка является результатом мошеннических действий Якименко, в результате которых потерпевший лишился денежных средств за отгруженный товар. При этом, ЛАИ суду показала, что Якименко просил ее приехать для отгрузки <дата>, однако, она не смогла. КОА суду пояснил, что после отгрузки связывался с Якименко, последний подтвердило оплату. ИП Айс осуществило оплату отгрузки <дата> наличными, что также подтвердил КОА, а ООО «Анкор» не получило денежные средства, так как Якименко не намеревался их передавать и похитил.

Заключением эксперта № от <дата> подтверждается, что за отгрузки от <дата>, <дата>, <дата> денежные средства в кассу либо на счет ООО «Анкор» от ИП Айс не поступили.

Совокупность указанных прямых и косвенных доказательств не оставляет сомнений, что Якименко путем злоупотребления доверием похитил денежные средства, переданные представителем ИП Айс за отгрузки <дата>, <дата> и <дата>.

К доводам подсудимого о том, что КМА оговаривает его из мести за оспаривание увольнения, ЛАИ в целях избежание уголовной ответственности, Колгынбаев в связи с сотрудничеством с ООО «Анкор» суд относится критически, так как показания указанных свидетелей не противоречивы, логичны, взаимно дополняют другу друга, позволяя достоверно установить все обстоятельства, сведения о которых в полном объеме не были известны свидетелям.

По существу каждый из свидетелей описывает отдельные обстоятельства, совокупность которых составляет объективную сторону совершенного Якименко преступления.

ЛАИ, как и Якименко, была уволена по инициативе работодателя из ООО «Анкор», в связи с чем, давать показания в пользу потерпевшего у нее нет оснований, как и оговаривать подсудимого, с которым у нее нет неприязненных отношений.

До <дата> года КМА и КОА знакомы не были. Наличие договорных отношений ИП Айс и ООО «Анкор» не свидетельствует о возможности оговора подсудимого со стороны КОА.

Пытаясь скрыть факт хищения, в целях исключения возможности общения директора ИП Айс с представителями ООО «Анкор», Якименко поручил ЛАИ сообщить КОА о проверках со стороны правоохранительных органов в отношении ООО «Анкор».

Все свидетели давали показания после предупреждения об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой и соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам, в связи с чем, суд считает их показания достоверными.

Фактически установленные действия подсудимого во время и после преступления, не оставляют сомнений, что, злоупотребляя доверием КМА, он похитил денежные средства ООО «Анкор».

Вменяя подсудимому квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», сторона обвинения ссылается на должностную инструкцию менеджера по корпоративным клиентам ООО «Анкор», согласно которой в полномочия Якименко входили функции по поиску клиентов, организации работы с ними.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Все перечисленные в обвинении обязанности Якименко, предусмотренные его должностной инструкцией, не предусматривают организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий.

Якименко, работавший менеджером по корпоративным клиентам ООО «Анкор», не соответствует критериям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ, в связи с чем, признак «с использованием своего служебного положения» является излишне вмененным и подлежит исключению.

Ссылка стороны обвинения на то, что фактически Якименко руководил отделом продаж, не принимается судом, так как «служебные полномочия» определяются должностной инструкцией, а не сложившимся порядком организации работы.

С учетом результатов судебного следствия, суд полагает, что предметом хищения по данному делу являются не дистанционные рамки, а денежные средства, уплаченные за них ИП Айс.

В рамках сложившихся торговых отношений ООО «Анкор» реализовывало ИП «Айс» дистанционные рамки. Введя в заблуждение генерального директора КМА относительно необходимости осуществления бонусной отгрузки, Якименко тем самым изменил характер трех поставок, которые ООО «Анкор» воспринимало в качестве «бонусных», а ИП Айс - «обычных». В отсутствие преступных действий Якименко, ООО «Анкор» получило бы за свои отгрузки денежные средства. При этом, ИП Айс в любом случае получило за свои денежные средства товар, в связи с чем, какой-либо ущерб ему не причинен.

Таким образом, в результате умышленных действий Якименко, ООО «Анкор» лишилось денежных средств, уплаченных ИП Айс за поставленный товар.

В тоже время, отнесение ООО «Анкор» осуществляемых отгрузок к «бонусным» (без оплаты) не означает в данном случае, что потерпевшему не причинен ущерб.

Как уже указал суд, отнесение потерпевшим отгрузок к «бонусным» являлось следствием умышленных действий Якименко, направленных на введение в заблуждение КМА, что в данном случае как раз составляет объективную сторону мошенничества.

Фактически отгрузка для ИП Айс была «обычной» с оплатой, а не «бонусной», как ошибочно, в результате действий Якименко, считали сотрудники ООО «Анкор».

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Взамен постановленного товара ООО «Анкор» не получило встречного возмещения, переданного представителем ИП Айс.

Якименко безвозмездно, противоправно, злоупотребив доверием, получил и обратил в свою пользу денежные средства ООО «Анкор», полученные от представителя ИП Айс, причинив материальный ущерб ООО «Анкор», что в полном объеме соответствует понятию хищения.

Суд полагает необходимым уточнить обвинение в части указания наименования «количество» вместо «масса» при определении объема товара, отгруженного ИП Айс. Как видно из обвинения слово «масса» употреблено без указания единицы массы. Согласно товарным накладным и спецификациям объем товара определялся «количеством (масса)». Единице количества соответствует 100 погонных метров дистанционной рамки.

Само по себе указание в обвинении объема товара с учетом уточнения предмета хищения на «денежные средства» принципиального значения не имеет, так как Якименко похитил денежные средства, полученные за товар.

Также суд уточняет обвинение указанием на то, что Якименко организовал отгрузку, а не отгрузил товар, так как самостоятельно действия по формированию груза, его погрузке в транспортное средство Якименко не осуществлял.

Указанные изменения обвинения не изменяют существа предъявленного обвинения, его объем, не ухудшают положение подсудимого, носят уточняющий характер, в связи с чем, являются допустимыми.

Якименко при предъявлении обвинении не указывал, что ему не понятно обвинение, не делал таких заявлений в суде, длительное время работая в ООО «Анкор» знал и понимал, что цена на дистанционные рамки измеряется в единицах, соответствующих 100 погонным метрам, то есть в метрических, а не единицах массы.

Нет оснований для квалификации действий Якименко в качестве присвоения либо растраты, так как денежные средства за товар он получил обманным путем, а не в результате вверения их ему собственником. Кроме того, должностные обязанности Якименко не предполагают получение им денежных средств контрагентов, в том числе ИП Айс.

В равной степени действия Якименко не могут быть квалифицированы в качестве мошенничества в сфере предпринимательства, так как подсудимый не являлся индивидуальным предпринимателем, не выходил в органы управления коммерческой организации.

Определяя размер ущерба, суд исходит из суммы денежных средств, похищенных Якименко при отгрузках <дата>, <дата> <дата>. Размер переданных представителем ИП Айс денежных средств подтверждается товарными накладными, спецификациями, а также пояснениями директора ИП Айс КОА. Предметом хищения являлись денежные средства, а не продукция ООО «Анкор», поставленная в адрес ИП Айс.

При этом, фактическая стоимость отгруженной продукции соответствует размеру ущерба и составляет 1274965,59 рублей, что является особо крупным размером.

Представленное защитой заключение специалиста ТМВ от <дата> (ООО «ФЛСЭ»), как и пояснения специалиста в суде, свидетельствуют о недостоверности проведенного исследования по расчету суммы ущерба по следующим основаниям. Во-первых, ссылаясь на счет-фактуры, спецификации по отгрузкам <дата>, <дата>, <дата> специалист указанных документов не видел и не исследовал даже в копиях. Указанное обстоятельство повлекло неверный учет специалистом в качестве единицы измерения отгружаемой продукции «массу», а не единицу измерения в виде «100 погонных метров». Выходя за пределы научных подходов к исследованию, специалист Ткачева самостоятельно определила единицу измерения в «кг», которой нет ни в одном документе. Несмотря на очевидную нелогичность, специалист, принимая единицу массы (кг) вместо единицы товара (100 погонных метров), произвел деление для определения веса 1 погонного метра с целью определения общего количества погонных метров. Подмена специалистом единицы измерения отгружаемого товара привела к неверному определению количества товара и его стоимости. Более того, специалист использовал не согласованные между ООО «Анкор» и ИП Айс цены, а общедоступные цены с сайта ООО «Анкор». Однако, и в этом случае специалист не учел конкретное наименование продукции «Рамка Лидер», используя цены на другую продукцию.

О прямом умысле Якименко на хищение денежных средств потерпевшего свидетельствует то, что он, достоверно зная об отсутствии договоренностей с ИП Айс на предоставление бонусных отгрузок, организовал их, получив через ЛАИ наличные денежные средства, не имея намерений передавать их ООО «Анкор».

Налоговая декларация потерпевшего за <дата> года, товарные накладные, карточка счета, показания свидетелей, безусловно, подтверждают факт отгрузки ООО «Анкор» в адрес ИП Айс товара <дата>, <дата>, <дата>. В тоже время приходно-кассовые ордера, кассовая книга, карточка счета 50 «Касса», выписки по счету в банке подтверждают, что денежные средств за указанные отгрузки потерпевшему не поступили.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Поведение подсудимого в ходе следствия и судебном заседании, отсутствие сведений о нахождении на специализированных учетах, не оставляет у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого.

Якименко В.Д. по месту жительства, работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет устойчивые социальные связи, семью, место работы.

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством является полное возмещение вреда. На основании ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наличие заболеваний.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд полагает, что в целях исправления подсудимого восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты основным наказанием.

С учетом фактически обстоятельств преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Установленные обстоятельства не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, уровня социализации, его заболеваний, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельства, характера и последствий преступления, полного возмещения вреда, впервые совершения подсудимым преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет ст.73 УК РФ.

Потерпевшим ООО «Анкор» заявлен гражданский иск на сумму 1274965,59 руб.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

С учетом полного возмещения вреда, заявленный гражданский иск подлежит отклонению.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Якименко Василия Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Якименко В.Д. наказание считать условным с испытательным сроком два года. В период испытательного срока обязать Якименко В.Д. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ООО «Анкор» оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: трудовые договора, дополнительные соглашения, табели рабочего времени, приказы о приеме, переводе работников ООО «Анкор» КМА, ЛАИ, КОА; Устав ООО «АНКОР»; Должностная инструкция Якименко В.Д.; Контракт от <дата> между ООО «Анкор» и ИП «АЙС»; Спецификации, товарные накладные от <дата>, от <дата>, от <дата>, выписка по счету ООО «АНКОР» на оптических носителях, налоговая декларация ООО «АНКОР» на оптическом носителе, договор поставки от <дата> между АО «Арконик СМЗ» и ООО «Анкор», распечатка оборотов между субконто Номенклатура и Контрагенты за <дата> год, отчетами по проводкам за <дата> год, товарные накладные за <дата> год и калькуляции себестоимости производства, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий          Н.Н. Черняков