Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2023 ~ М-375/2023 от 20.02.2023

УИД 63RS0027-01-2023-000461-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием представителя истца Кокориной А.Г.,

помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Лаврентьева М.А.,

при секретаре Положий Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1079/2023 по исковому заявлению Дорофеевой Галины Анатольевны к Курбонову Зафар Зухуровичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Доофеева Г.А. (далее по тексту истец) предъявила в Ставропольский районный суд иск к Курбонову Зафар Зухуровичу (далее по тексту ответчик), в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 250,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Курбонов Зафар Захурович управляя автомобилем Хендэ Солярис,гос регистрационный знак В № в районе <адрес> нарушили п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешеходе Дорофеевой Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, Курбонов З.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В результате данного ДТП Дорофеевой Галине Анатольевне причинены как физические, так и нравственные страдания.

Причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов костей лицевого скелета слева: краевой-нижнего и латерального краёв наружной стенки орбиты со смещением костных отломков, мноскольчатый-передней латеральной и задней стенок верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков и развитием гемосинуса(скопление крови в верхнечелюстной пазухе), оскольчатый –тела и основания скуловой кости со смещением костных отломков; закрытых оскольчатых переломов дистальных метаэпифизов обеих костей левого предъплечья со смещением костных отломков; ушиба мягких тканей, а в последующем ухудшения зрения вызвавшая стойкую утрату общей трудоспособности.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика истец оценил в сумме 100000,00 рублей, поскольку как следует из иска, Дорофеева Г.А. не могла ни есть, ни пить, ни говорить длительное время. До сих пор испытывает страх, боль, чувство бессилия, переживания из-за нарушения трудоспособности после указанного ДТП. Полного выздоровления не наступило, потеряла привлекательный внешний вид лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявлением о страховом возмещении причиненного потерпевшему вреда здоровью в страховую компанию «ИНГОССТРАХ», так как машина ответчика на момент ДТП была застрахована в данной страховой компании. В ноябре 2022 года «ИНГОССТРАХ» выплатила Дорофеевой Г.А. денежные средства по данным обязательствам.

Материальную помощь ответчик истцу не оказал, а только вводил в заблуждении, говоря о том, что заплатил денежные средства лечащему врачу. В связи с этим истец обратился в суд с данным иском в суд.

Определением суда от 13.04.2023 к участию в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «ИНГОССТРАХ».

Представитель истца действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия и об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица- СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия и об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Лаврентьева М.А., полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, изучив письменные материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2)

В силу с. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

По смыслу п.п. 1-3 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе, дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

В силу ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25)

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (п. 26)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут Курбонов З.З. управляя автомобилем Хендэ Солярис, г/н №, в районе <адрес>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода Дорофееву Г.А., которая находилась на проезжай части дороги, в результате чего пешеходу Дорофеевой Г.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (номер производства №), Курбонов З.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Курбонов З.З. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Курбонова З.З. оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов костей лицевого скелета слева: краевой-нижнего и латерального краёв наружной стенки орбиты со смещением костных отломков, многооскольчатый-передней латеральной и задней стенок верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков и развитием гемосинуса (скопление крови в верхнечелюстной пазухе), оскольчатый –тела и основания скуловой кости со смещением костных отломков; закрытых оскольчатых переломов дистальных метаэпифизов обеих костей левого предплечья со смещением костных отломков; ушиба мягких тканей, что подтверждается наличием отека и кровоподтека в его проекции, левой половины лица (подглазной, шечной области, область рта слева).

Наличие вышеописанных телесных повреждений подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: МСКТ головного мозга и мозгового черепа, рентгенографией лучезапястных суставов.

Вышеописанные телесные повреждения, в совокупности своей, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления переломов), причинили вред здоровью средней тяжести (в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 №164н.).

В результате указанных телесных повреждений истец не могла ни есть, ни пить, не говорить длительное время. Доказательства иным обстоятельствам не представлены.

Как следует из выписной эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом OD (Н26,2) полная осложненная (набухающая) катаракта. OS неполная осложненная катаракта в глаукомном «а» глазу.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что истец испытывала нравственные и физические страдания, было нарушено душевное спокойствия, в связи с испытанным ей в момент дорожно-транспортного происшествия чувством страха, а также в дальнейшем беспокойством за свое здоровье.

Душевные и физические страдания истца напрямую находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий истца перенесших по вине ответчика, индивидуальные особенности истца, находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия, характер вины ответчика, который управляя источником повышенной опасности, допустил наезд на истца.

С учетом индивидуальных особенности истца, характера перенесенных физических и нравственных страданий, а также с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 100 000 рублей, удовлетворив требования истца в данной части полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 20000,00 рублей понесенные истцом по договору оказания юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по досудебному урегулированию спора, подготовке искового материала, заявленная сумма является разумной в размере 20000 рублей.

Кроме того, с ответчика, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, почтовые расходы в размере 250,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дорофеевой Галины Анатольевны к Курбонову Зафар Зухуровичу о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Курбонова Зафара Захаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Дорофеевой Галины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья п\п В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 года.

Копия верна: