Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2023 от 31.05.2023

УИД 62RS0№-17

Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Земскова В.Н., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> – ФИО5, подсудимого Козлова В.В., защитника подсудимого Козлова В.В. - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сапожковского районного суда <адрес> в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Козлова Василия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: Козлова Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Козлова Даниила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера (ветерана боевых действий), ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Козлов В.В. совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

В 1999 году, более точное время установить, в ходе дознания не представилось возможным, Козлов В.В., находясь в 3 метрах от тыльной стены дома расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № изготовил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, являющийся огнестрельным оружием изготовленным самодельным способом по типу дульно-зарядных короткоствольных пистолетов, пригодный для производства выстрела, оборот которого регулируется ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии». Согласно ст. 1 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, основными частями огнестрельного оружия являются - ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка. Согласно ст. 22 ФЗ № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Находясь в указанное выше время в указанном выше месте у Козлова В.В., возник преступный умысел на хранение самодельно изготовленного им огнестрельного оружия, изготовленного по типу дульно-зарядных короткоствольных пистолетов, пригодного для производства выстрелов. С этой целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение вышеуказанного преступления, Козлов В.В., взял указанное огнестрельное оружие, изготовленное по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) короткоствольных пистолетов, пригодное для производства выстрелов, и, не имея права на хранение и ношение оружия, а также боеприпасов к нему, умышленно, в 1999 году, более точное время в ходе дознания не установлено, с целью незаконного хранения, убрал в сарай расположенный по адресу: <адрес>, где стал хранить его. Однако, в 2022 году, более точное время в ходе дознания не установлено, в ходе демонтажа вышеуказанного сарая, Козлов В.В. обнаружил вышеуказанное огнестрельное оружие, после чего убрал его в гараж на полку шкафа, находящегося на стене напротив входа в вышеуказанный гараж, расположенный слева от дома по адресу: <адрес> кадастровый №, где стал незаконно хранить его до момента изъятия сотрудниками управления уголовного розыска УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 35 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». При этом Козлов В.В., имел возможность добровольно выдать указанное огнестрельное оружие, изготовленное по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) короткоствольных пистолетов, пригодное для производства выстрелов, сотрудникам полиции, но этого им на протяжении указанного выше времени сделано не было.

В судебном заседании подсудимый Козлов В.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, вину свою полностью признает, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого Козлова В.В.- адвокатом ФИО4

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> ФИО5, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.ст.226..2, 226.9 УПК РФ, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд, учитывая то, что Козлов В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, применил по данному делу особый порядок судебного разбирательства без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Козлову В.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, с которым он согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Козлова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает совокупность обстоятельств совершения преступления, характер и степень общественной опасности, степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. Также суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый Козлов В.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, суд признает Козлова В.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Козлова В.В., суд в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины в совершении преступления, является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, и есть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому также и с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер назначаемого наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и высокой степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в данном конкретном случае могут быть достигнуты при назначении Козлову В.В. наказания в виде ограничения свободы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Козлова Василия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Козлову В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Сапожковского муниципального района <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться в данный орган один раз в месяц на регистрацию.

ИзбиравшуюсяКозлову В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественное доказательство: изготовленный самодельным способом дульно-зарядный короткоствольный пистолет, находящийся на хранении в комнате для хранения оружия МО МВД России «Сараевский» по адресу <адрес>, р.<адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающей, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись В.Н.Земсков