Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-784/2022 от 07.04.2022

УИД 11RS0001-01-2022-005856-50 Дело № 12-784/2022

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 июля 2022 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мингалёва Сергея Владимировича на определение инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Сыктывкару № 6631 от 30.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения,

установил:

30.03.2022 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Сыктывкару вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Мингалева С.В по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Мингалев С.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить, возбудить в отношении инспектора ДПС Д.В. дело об административном правонарушении и привлечь должностное лицо к административной ответственности.

Мингалев С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Сотрудник ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с участием в деле в Сыктывдинском районном суде Республике Коми.

УМВД России по г. Сыктывкару, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд не находит оснований к отмене или изменению указанного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1. статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 названного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Как следует из материалов дела, при рассмотрении поданного Мингалевым С.В. заявления должностным лицом с целью проверки изложенных доводов по событиям деяния отобраны объяснения сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Д.В. в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, просмотрена видеозапись с автомобильного регистратора патрульной автомашины ГИБДД за 18.03.23022. Не установив достаточных данных, указывающих на наличие в действиях привлекаемого лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по событиям 18.03.2022, инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Сыктывкару капитан полиции Р.М. вынес обжалуемое определение №... от ** ** **.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив материалы дела, должностное лицо дало оценку действиям инспектора ДПС Д.В., вынесло мотивированное определение, которое соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы заявления Мингалева С.В. проверены должностным лицом УМВД России по г.Сыктывкару в ходе его рассмотрения, дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. По истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения инспектора ДПС Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения по заявлению Мингалева С.В. утрачена. Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуемый акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Сыктывкару № 6631 от 30.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Мингалёва Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья И.С. Мишарина