Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9961/2020 от 26.08.2020

Судья: Трибунская Л.М.

Дело № 2-316/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                Шельпук О.С.,

Маликовой Т.А.,

при помощнике         Базарновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Головачева И.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 17.06.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Дубкову ИИ оборудовать крышу жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, со стороны земельного участка Головачева ИВ снегозадержателями и водоотводом.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Дубковой ИИ в пользу Головачева ИВ расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Головачев И.В. обратился в суд с иском к Дубковой И.И., в котором просит обязать ответчика произвести демонтаж трубы водоснабжения с его земельного участка, установить снегозадержатели, установить отлив и водосток на крышу, поставить матовые стекла в окна, которые выходят на участок истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Головачев И.В. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований о демонтаже трубы водоснабжения частной собственности, установке матовых стекол в свои окна и взыскании судебных расходов, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, часть которого занята трубопроводом водоснабжения ответчика, построенного с нарушением градостроительных и строительных норм. Также не согласен с отказом во взыскании понесенных им расходов на проведение строительной экспертизы, несмотря на документальное тому подтверждение.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Головачев А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Дубкова И.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на составление заключения специалиста указанным выше требованиям не отвечает.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В соответствии со ст.ст. 244, 249, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Судом установлено, что Головачев И.В. является собственником земельного участка площадью 460 кв.м. и 235/687 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 68,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2016 года и выписками из ЕГРН от 05.02.2019 года, от 05.07.2017 года. (л.д.12.13).

Сособственником в праве на жилой дом в размере 397/687 долей и смежного земельного участка является ответчик Дубкова И.И. (л.д. 12, 57).

Истцом в обоснование требований о необходимости установления ответчиком снегозадержателя, предоставлен акт экспертного исследования от 02.02.2020 года, из которого следует, что установлена возможность падения снега с крыши части жилого дома, собственником которого является Дубкова И.И., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что в случае падения снега создает угрозу безопасности и здоровью собственника второй части дома Головачева И.В. и членам его семьи. (л.д.14 - 39).

Дубкова И.И., в судебном заседании не отрицала факт схода снега и осадков крыши на земельный участок, принадлежащий Головачеву И.В., и в данной части исковые требования признала.

Решение в части удовлетворения требования о возложении обязанности на Дубкову И.И. по установке на крыше части дома снегозадержателей сторонами не обжалуется.

Установлено также, что согласно материалам инвентаризации, исследованным в ходе судебного рассмотрения дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с момента его постройки являлся единым строением с одним собственником.

В настоящее время истец и ответчик являются долевыми собственниками дома, их доли в натуре не выделены, на дом сохранен режим общей долевой собственности, в связи с чем оба собственника несут бремя его содержания пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, сложился до приобретения права собственности истцом на долю в жилом помещении. Земельный участок, под поверхностью которого проходит водопроводная труба к жилому дому, приобретен истцом в 2016 году с существующей системой водоснабжения, спорная водопроводная труба проложена предыдущими правообладателями и находится в общей долевой собственности обеих сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что водопроводная система от колодца, расположенного в границах земельного участка истца, проложена не только к домовладению №, но и к другим домовладениям по <адрес>.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в демонтаже водопровода, истец указывает о том, что трубопровод построен с нарушением градостроительных норм и правил, судебная коллегия полагает данный вывод основан на неверном толковании норм права.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Строительство трубопровода осуществлено в шестидесятых годах, что истцом не оспаривается, в материалах дела имеется договор ответчика с ООО «Кинельская ТЭК» о холодном водоснабжении и водоотведении жилого дома. По сведениям ООО «Кинельская ТЭК» данных о спорном водопроводе до 1962 года в архиве отсутствуют, после 1962 года сведений о технологических подключениях не имеется.

Истец приобретал земельный участок и часть дома с уже существующей системой водоснабжения, в связи с чем как собственник несет бремя содержания имущества пропорционально его доле, равно как и последствия самовольно возведенных инженерных сетей и коммуникаций.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по демонтажу участка трубы исключительно на одного из долевых собственников дома. Неиспользование системы водоснабжения истцом основанием для возложения обязанности на ответчика по демонтажу трубы не является. Из материалов дела следует, что к дому ответчика ведет другая водопроводная труба от того же колодца, а спорная труба проложена под домом и заглушена. Доказательств того, что данная труба прокладывалась силами одного из долевых собственников – Дубковой И.И. не представлено. Напротив, как указывалось выше, участок трубы существовал на момент приобретения истцом права собственности на недвижимое имущество.

Вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности установить матовые стекла в окна, выходящие на земельный участок истца, является правильным. Апелляционная жалоба каких-либо доводов, оспаривающих решение в указанной части, не содержит.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя и составление искового заявления, снизив их размер с учетом принципов разумности и справедливости до 2000 рублей и 1000 рублей соответственно. Решение в данной части сторонами также не обжалуется.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании в пользу ответчика понесенных расходов на составление заключений специалистов.

Отказывая в удовлетворении требований истца, о взыскании расходов понесенных на проведение строительной экспертизы, на проведение исследований по наличию водопровода на земельном участке, судом первой инстанции указано, что поскольку требования о демонтаже водопровода не удовлетворены, то и расходы, понесенные в этой части возмещению не подлежат, несмотря на имеющееся документальное подтверждение. Судом указано, что представленное заключение относительно схода снега им не принимается во внимание и исковые требования удовлетворены исходя из признания иска ответчиком в указанной части.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нарушении норм процессуального права, приведшему к принятию неправильного решения в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу истца.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился в суд 13.01.2020. 13.01.2020 иск принят к производству и 31.01.2020 судом проведена беседа в качестве подготовки дела к судебному разбирательству. Из материалов дела следует, что стороны присутствовали при проведении беседы и ответчик исковые требования не признавала в полном объеме, просила в иска отказать, о чем на предварительном судебном заседании 18.02.2020 представила письменный отзыв.

Представленное истцом заключение специалиста относительно схода снега датировано 02.02.2020, то есть после состоявшейся беседы и после принятия дела к производству суда. Лишь после представления данного доказательства ответчиком заявлено о признании исковых требований в части установки снегозадержателей на крыше. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на составление заключений истец был вынужден понести в свзяи с рассмотрением дела и наличием спора с ответчиком, изначально не признававшим исковые требования, то есть в целях обоснования своей позиции по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы на составление заключения в части обоснования требований о необходимости установки снегозадержателей подлежат возмещению ответчиком. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в указанной части и определить размер, подлежащий возмещению, в 4000 руб. исходя из того, что всего истцом оплачено 8000 руб., оба заключения имеют сравнительно одинаковый объем исследования. Несоответствие фактической площади дома указанной в заключении, не опровергает выводы заключения о возможности схода снега с крыши, поскольку предметом исследования являлось определение вероятности падения снега с крыши исходя из пространственного ее расположения, угла падения снега и механизма снегообразования.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на составление заключения подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании данных расходов в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 17.06.2020 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на составление заключения специалиста.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Дубковой ИИ в пользу Головачева ИВ расходы на составление заключения специалиста в размере 4000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи