Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2023 (2-3019/2022;) ~ м-2213/2022 от 20.07.2022

УИД №                    Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года             гор. Воскресенск Московской области

Воскресенск городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Данилов Н.В., при секретаре Азрапкиной В.В., с участием прокурора Ганиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Лукиной ФИО11, Мальцевой ФИО12 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Воскресенская областная больница» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукина В.А., Мальцева Ю.В. обратились в суд с исками (том 2 л.д. 131-137, 172-177) к ГАУЗ МО «Воскресенская областная больница» о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате неправильного лечения и смерти их матери ФИО6

Требования мотивируют тем, что в период времени с 23 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года ФИО7 находилась на лечении в КДЦ ГБУЗ МО «МОНИКИ», где ей была проведена операция по протезированию митрального клапана механическим протезом, пластика трикуспидального клапана по ДеВега-Бокерия в условиях искусственного кровообращения. Ей были даны рекомендации: наблюдение кардиолога, эндокринолога, пульмонолога по месту жительства, контроль: ЭХОГК через один месяц, 6 месяцев, 12 месяцев, далее ежегодно, строгий контроль МНО.

ФИО7 обратилась к соответствующим специалистам в ГАУЗ МО «Воскресенская областная больница» по месту своего жительства, однако в должной мере медицинские услуги ей не были оказаны. В связи с чем, ФИО7 неоднократно обращалась с жалобами как на сайт «Добродел», так и в областные органы власти. 28 ноября 2020 года ФИО6 стало плохо, ее доставили в ГАУЗ МО «Воскресенская областная больница», где <дата> она умерла.

Лукина В.А. обратилась с заявлением в следственные органы с требованием провести проверку по факту смерти матери. В ходе проведенной проверки Следственным отделом по городу Воскресенск ГСУ СК России по Московской области были назначены и проведены две судебно-медицинские экспертизы, которые установили многочисленные дефекты диагностики и лечения, а также ведения медицинской документации в процессе лечение ФИО6

В связи с этим и смертью матери истцам был причинен моральный вред, который каждая из соистцов оценивает в 2 млн рублей, и материальный ущерб на приобретение лекарств в размере 13 830 рублей (Мальцева Ю.В.), на приобретение лекарств, транспортные расходы и похороны в размере 86 120 рублей (Лукина В.А.).

В судебном заседании Мальцева Ю.В., Лукина В.А. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Власенко О.А. исковые требования признала частично. Факт ошибок при лечении ФИО6 ГАУЗ МО «Воскресенская областная больница» не отрицает, в связи с чем требования о компенсации морального вреда признает, но в меньшем размере, чем заявлено истцами. Требования о компенсации расходов на лечение ФИО6, транспортных расходов и расходов на ее погребения ответчик не признает, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между допущенными ошибками и матери истцов.

Третьи лица - Министерства здравоохранения Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате времени и месте слушания дела извещены.

Прокурор Ганина С.В. полагает, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием, так как факт медицинских ошибок в отношении их матери доказан в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд считает возможным рассматривать дело при имеющейся явке, руководствуясь частями 3,5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника Воскресенского городского прокурора Ганиной С.В., исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Лукина В.А., Мальцева Ю.В. являлись дочерями ФИО6 (том 1 л.д. 7-12).

<дата> ФИО7 умерла. Причиной смерти является недостаточность сердечная левожелудочковая, острый инфаркт кишечника (том 3 л.д. 12).

Полагая наличие вины сотрудников ГАУЗ МО «Воскресенская областная больница» в смерти матери, Лукина В.А. обратилась с заявлением в Следственный отдел по городу Воскресенск ГСУ СК России по Московской области (том 3 л.д. 5-11).

В ходе проведения проверки сообщения Лукиной В.А. была назначена и проведена специалистами ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что причиной смерти ФИО6 стало острое нарушение мезентериального кровообращения с развитием гангрены (некроза) подвздошной, слепой, сигмовидной и прямой кишки на фоне декомпенсированной хронической сердечной недостаточности, которая осложнила течение ревматической болезни сердца. Были установлены дефекты лечения ФИО19 не осуществлялся должный контроль за уровнем МНО при подборе антикоагулянтной терапии, неверная тактика коррекции лекарственной терапии в период с 14 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года, в недостаточном объеме выполнено лабораторно-инструментальное обследование, не было выполнено исследование свертывающей системы крови (МНО), УЗИ органов брюшной полости в динамике и рентгенография органов брюшной полости. Своевременный контроль МНО ФИО6 в поликлинике не проводился, но это не является причиной некроза кишечника. Показаний для экстренной госпитализации ФИО6 25 ноября 2020 года не было (том 3 л.д. 13-28).

В связи с несогласием Лукиной В.А. с результатами экспертизы, следователем была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена экспертами ГБУЗ г. Москвы «Бюро СМЭ Департамента здравоохранения города Москвы» (том 1 л.д. 22-41).

Заключением было установлено, что смерть ФИО6 наступила от полиорганной недостаточности вследствие острого нарушения мезентериального кровообращения с развитием некроза подвздошной, слепой, сигмовидной и прямой кишки на фоне декомпенсированной хронической сердечной недостаточности, осложнившей течение ревматической болезни сердца с поражением митрального и трикуспидального клапанов.

ФИО7 наблюдалась в поликлинике № 1 с 2008 года, в поликлинике № 4 - с 2018 года. В 2018 году был установлен диагноз «Хроническая ревматическая болезнь: комбинированный митральный порок с преобладанием недостаточности. Пароксизмальная форма трепетания предсердий, пароксизм от 25 января 2018 года купирован. Артериальная гипертония 2 ст. 3 ст. риск 4. Язвенная болезнь желудка.

В связи с развитием признаков хронической сердечной недостаточности, что является закономерным исходом комбинированного порока сердца, ФИО7 была 22 июля 2019 года направлена врачами поликлиники на стационарное лечение в кардиологическое отделение ГБУЗ МО «Воскресенская РБ», где она находилась до 31 июля 2019 года.

При последующем амбулаторном наблюдении (с октября 2019 года.) ФИО6 в соответствии с показаниями верно назначалась консервативная терапия, проводилась её динамическая коррекция. 24 марта 2020 году в ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М. Ф. Владимирского» ФИО6 была выполнена операция по протезированию митрального клапана сердца механическим протезом и пластике трикуспидального клапана сердца.

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного, в апреле 2020 года было выявлено повышение уровня МНО до 13,5, в связи с чем ФИО6 были даны рекомендации «снизить дозу варфарина до 1 т. в сутки, наблюдать за цветом мочи. Контроль МНО через 1 неделю».

В связи с развитием у ФИО6 носового кровотечения 20 апреля 2020 года было дано направление на госпитализацию. В дальнейшем у пациентки продолжали нарастать явления хронической сердечной недостаточности. В протоколе осмотра от 25 ноября 2020 года общее состояние указано «удовлетворительное», отмечены жалобы на одышку, отёки на нижних конечностях. Тяжесть состояния пациентки, исходя из данных этого осмотра, не требовала экстренной госпитализации.

ФИО7 поступила в ГАУЗ МО ВРБ № 2 28 ноября 2020 года в 21:48 «по экстренным показаниям», с установленным на догоспитальном этапе бригадой СМП диагнозом «Кишечное кровотечение». При поступлении в приёмном отделении были проведены клинические осмотры врачом-хирургом и врачом-терапевтом, во время которых были собраны жалобы пациентки (на боли в животе сжимающего характера, позывы на дефекацию, стул с примесью крови со сгустками), анамнез жизни и заболевания (страдает гипертонической болезнью 3 ст., ФП, ХСН 2А, ХРБС: сочетанный митральный порок сердца с преобладанием недостаточности. Протезирование митрального клапана, пластика трикуспидального клапана. Постоянно принимает Варфарин. Заболела 28 ноября 2020 года около 11:00, появились боли в животе, позывы на дефекацию, стул с примесью крови со сгустками), проведено физикальное обследование (оценка кожных покровов, измерение частоты сердечных сокращений (68/мин.), артериальное давление (110/60 мм рт.ст.), пальпация живота (болезненность в нижнем отделе), проведено ректальное исследование. Было обоснованно назначено проведение общего анализа крови и мочи, биохимического анализа крови, рентгенографии органов грудной клетки, электрокардиографии, УЗИ почек и МВП, лекарственная терапия (гипотензивное, гиполипидемическое, диуретическое, гастропротекторное средства, сердечный гликозид). На основании проведённого обследования, выявившего уровень гемоглобина крови в референсном диапазоне (129 г/л), лейкоцитоз (23,4х109/л), признаки фибрилляции предсердий тахисистолической формы с ритмом желудочков от 83 до 150 в мин., полной блокады правой ножки п. Гиса, резкого отклонения ЭОС вправо, гипертрофии правого желудочка, обоснованно установлен предварительный диагноз «Кишечное кровотечение. ИБС, ХСН, сочетанный порок сердца, искусственный митральный и аортальный клапаны». Признаков острой декомпенсации кровообращения и других состояний, требующих экстренной госпитализации в отделение реанимации и интенсивной терапии, у ФИО6 выявлено не было, пациентка была госпитализирована в хирургическое отделение, где была назначена лекарственная терапия: кровоостанавливающая (этамзилат, викасол, АКК), противоязвенная (ацилок, пантопразол) и терапия, направленная на коррекцию имевшейся хронической сердечной патологии (бисопролол).

29 ноября 2020 года в 07:00 в связи с ухудшением состояния ФИО7 была переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии, где, несмотря на проводившееся лечение, нарастала отрицательная динамика, прогрессировали признаки полиорганной недостаточности: снижение уровня насыщения крови кислородом (в 07:40 - 92%, в 09:15 - 70%), отсутствие диуреза на фоне его стимуляции, снижение артериального давления (80/40-100/60- 120/70-80/40 мм рт.ст.), увеличение частоты сердечных сокращений (140-100 уд. в мин.).

В период нахождения ФИО6 в отделении реанимации и интенсивной терапии проводилась посиндромная интенсивная терапия полиорганной недостаточности, медицинская помощь оказана согласно Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология». Диагностическая лапароскопия не была проведена в связи с тяжестью состояния и нарастанием дисфункции жизненно важных систем организма (дыхательной, сердечно-сосудистой, выделительной).

Несмотря на проводившуюся терапию, 29 ноября 2020 года в 23:45 на кардиомониторе зафиксирована асистолия, незамедлительно начаты реанимационные мероприятия, которые проводились в полном объёме в соответствии с действующим алгоритмом в течение 30 мин. В связи с отсутствием эффекта констатирована биологическая смерть ФИО6 в соответствии с Правилами РФ о констатации смерти человека.

Проведено патологоанатомическое исследование трупа ФИО6, по результатам которого диагностированы неокклюзионные инфаркты кишечника: геморрагический некроз подвздошной, слепой, сигмовидной, прямой кишки.

Анализ предоставленной медицинской документации выявил следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО6 на амбулаторном этапе в ГАУЗ МО «Воскресенская районная больница № 2»:

-    не осуществлялся должный контроль уровня МНО при лечении антикоагулянтным препаратом Варфарин;

-    неверная тактика коррекции лекарственной терапии при наличии высоких цифр МНО в период с 14 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года.

Анализ предоставленной медицинской документации выявил следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО6 в ГАУЗ МО ВРБ № 2 в период с 28 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года:

Дефекты диагностики и лечения:

-    врачом-терапевтом назначены лекарственные препараты без обоснования их назначения (Торасемид, Верошпирон, Аторвастатин);

-    для лечения хронической сердечной недостаточности (ХСН), имевшейся у пациентки, был назначен только лекарственный препарат из группы бета-адреноблокаторов (Бисопролол), что не является достаточной терапией ХСН и не соответствует Клиническим рекомендациям;

-    был назначен, но не был проведён биохимический анализ крови, в том числе определение уровня холестерина и липопротеинов низкой плотности;

-    не было назначено проведение коагулограммы крови;

-    при определении повышенного уровня лейкоцитов в крови при поступлении (до 23,4Х109/Л, референсные значения: 3,5-10,0х109/л) и его нарастания в динамике (до 27,7 х109/л) не был произведён диагностический поиск с целью выявления очага воспаления (имеется лишь запись от 29 ноября 2020 года в 09:15 «Сепсис?»);

-    за всё время пребывания ФИО6 в стационаре не был произведён анализ крови для определения уровня МНО;

-    пациентке с признаками желудочно-кишечного кровотечения не назначено и не проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости, не назначено проведение эндоскопического исследования желудочно-кишечного тракта для установления источника кровотечения.

Дефекты ведения медицинской документации:

-    в заключительном клиническом диагнозе не указана хроническая сердечная недостаточность, имевшаяся у ФИО6, её стадия и функциональный класс - при сборе анамнеза в приёмном отделении данное заболевание отмечено;

-    при наличии в протоколе осмотра врачом-терапевтом от 29 ноября 2020 года записи «Лечение:... 2) Антибиотики широкого спектра действия», в листе врачебных назначений отсутствуют записи о назначении антибактериальных препаратов, что является нарушением Приказа Минздрава РФ № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», т.к. лист назначений является составной частью медицинской карты стационарного больного, в котором назначения для исполнения медицинской сестрой записываются чётко, подробно, указываются доза, кратность, способ введения, дата и продолжительность назначения. Медицинская сестра выполняет назначения, удостоверяет это своей подписью и указывает дату выполнения назначений в данном листе.

Также экспертами был сделан вывод о том, что смерть ФИО6 наступила от осложнений имевшегося у неё заболевания (ревматической болезни сердца с поражением митрального и трикуспидального клапанов), в возникновении которого отсутствует роль допущенных дефектов оказанной медицинской помощи на амбулаторном и стационарном этапах в ГАУЗ МО ВРБ № 2, прямая причинно-следственная связь между этими дефектами и наступлением смерти пациентки отсутствует.

На основании проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы 05 июля 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между дефектами в лечении ФИО6 и ее смертью (том 3 л.д. 29)

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части второй и третьей статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Таким образом, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При этом, ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (не проведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Поскольку ГАУЗ МО «Воскресенская областная больница» не оспорила заключение экспертов ГБУЗ г. Москвы «Бюро СМЭ Департамента здравоохранения города Москвы», которым были установлены ошибки в лечении ФИО6, о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не ходатайствовала, признала наличие указанных в заключении ошибок, то требования Мальцевой Ю.В., Лукиной В.А. о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Истцами Мальцевой Ю.В., Лукиной В.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2 млн рублей каждой.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает доказательства по делу, вышеуказанные положения законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда России, те обстоятельства, что истцы на протяжении восьми месяцев с момента операции ФИО6 до момента ее смерти осуществляли ежедневный круглосуточный уход за ней, следовательно, наблюдали и переживали ее страдания, вместе с ФИО6 посещали медицинские учреждения, обращались с жалобами в компетентные органы, в том числе и на ошибки в лечении, в отношении истца Мальцевой Ю.В. суд дополнительно учитывает, что в период ухода за матерью она находилась в состоянии беременности, и взыскивает с ответчика в пользу истца Мальцевой Ю.В. по 200 тысяч рублей, в пользу истца Лукиной В.А. – 175 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что при определении размера ущерба им учитывается и сложная эпидемиологическая обстановка в гор. Воскресенске Московской области, вызванная COVID-19, что привело к повышенной нагрузке на врачей, оказывавших медицинскую помощь ФИО6, на медицинские лаборатории, что, по мнению суда, повлияло на выявленные ошибки (том 2 л.д. 197-211).

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Рассматривая требования о взыскании с ГАУЗ МО «Воскресенская областная больница» заявленных расходов на приобретение лекарств, транспортных расходов и расходов на погребение, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом на лице, заявляющем требование о взыскании расходов, лежит обязанность доказать несение этих расходов, а также то, что эти расходы непосредственно связаны с противоправными действиями виновника.

Истцом Лукиной В.А. представлены справки по операциям по карте ПАО «Сбербанк» в аптеках на общую сумму 9 181 руб. 48 коп. (том 2 л.д. 138-142, 144-153, 160, 164, 167, 168, 171) на автозаправочных станциях на общую сумму 8 823 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 154-159, 161-163), договоры и квитанции на погребение на сумму 64 300 рублей (том 2 л.д.165-166, 169-170).

Истцом Мальцевой Ю.В. представлены справки по операция по карта ПАО «Сбербанк» в аптеках на сумму 2 129 руб. 80 коп. (том 2 л.д. 179-180), а также квитанция об операции по переводу 11 700 рублей на счет ФИО6 (том 2 л.д. 178).

Однако из представленных истцами справок по операциям по карте в аптеках не следует, что денежные средства были потрачены на приобретение лекарств для ФИО6, так как они не содержат указание на то, какие именно лекарства были приобретены истцами, были ли эти лекарства прописаны ФИО6

Представленные Лукиной В.А. справки о несении расходов на автозаправочных станциях на сумму 8 823 руб. 00 коп., сами по себе также не свидетельствуют о том, что эти расходы как-то связаны с состоянием здоровья ФИО6 и вызваны противоправными действиями сотрудников медицинской организации. Что именно было приобретено Лукиной В.А. по указанным чекам, было ли приобретенное в полном объеме потрачено на ФИО7 материалы дела не содержат.

Квитанция о переводе 11 700 рублей со счета Мальцевой Ю.В. на счет ФИО6 сама по себе не является доказательством несения расходов, а свидетельствует лишь о том, что денежные средства были переведены со счета истца на счет ее матери. Объяснений, чем был обусловлен этот перевод, связан ли он с состоянием здоровья ФИО6 и медицинскими ошибками, куда затем были потрачены денежные средства и были ли они потрачены, материалы дела не содержат.

В связи с чем, указанные расходы с ГАУЗ МО «Воскресенская областная больница» взысканию не подлежат.

Юридическое значение по данному делу имеет не только наличие противоправных действий медицинских работников и наступивших общественно опасных последствий, что судом достоверно установлено, но и наличие прямой либо косвенной (опосредованной) причинной связи, если дефекты (недостатки) оказания работниками ГАУЗ МО «Воскресенская областная больница» медицинской помощи ФИО6 могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и привести к неблагоприятному для нее исходу, то есть к смерти.

Вместе с тем, как в заключение экспертов ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» указано, что имевшаяся у ФИО6 до оперативного лечения 24 марта 2020 года хроническая сердечная недостаточность, сохранялась и после него, так как устранение морфологического субстрата уже развившейся хронической сердечной недостаточности невозможно. В этой связи, уже на этот момент, благоприятный исход хронического заболевания, т.е. полное излечение, был невозможен.

Эксперты ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» отметили наличие дефектов при оказании медицинской помощи как на амбулаторном, так и стационарном этапе. Однако выявленные дефекты не находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО6 Так, своевременный контроль МНО мог способствовать подбору правильной дозы варфарина, но не мог повлиять на кровоснабжение кишечника. Поэтому отсутствие своевременного контроля показателей МНО не является причиной нарушения кровоснабжения в стенках кишечника, а, следовательно, и причиной развития гангрены (некроза) кишечника.

Причиной смерти ФИО6 явилось имевшееся у ФИО6 до поступления в ГАУЗ МО «Воскресенская районная больница № 2» состояние – острое нарушение мезентриального кровообращения с развитием гангрены (некроза) кишечника, которое относится к разряду тяжелейших заболеваний и сопровождается крайне высокой летальностью. Оно вызывается резким снижением давления в мезентериальных артериях в результате малого сердечного выброса и выраженной артериальной гипотензии, что наблюдается при острой и хронической сердечной недостаточности. Предугадать развитие этой патологии невозможно. Объем поражения кишечника ФИО6 был значителен, что исключало возможность оперативного лечения. Из чего следует, что после развития у ФИО6 нарушения мезентериального кровообращения неблагоприятный исход был не предотвратим.

Эксперты ГБУЗ г. Москвы «Бюро СМЭ Департамента здравоохранения города Москвы» выявили дефекты оказания медицинской помощи ФИО6, а также указали в своем заключении, что проведение оперативного лечения порока сердца у пациента с уже развившимися осложнениями в виде хронической сердечной недостаточности не приводит к обратному развитию заболевания и полному выздоровлению.

Смерть ФИО6 наступила от осложнений имевшегося у нее заболевания, в возникновении которого отсутствует роль допущенных дефектов оказанной медицинской помощи на амбулаторном и стационарном этапах в ГАУЗ МО «Воскресенская районная больница № 2». Некроз кишечника был обусловлен и связан с рядом патогенных факторов – хронической сердечной недостаточностью, малым сердечным выбросом, который привел к резкому снижению давления в мезентериальных артериях и нарушению микроциркуляции в кишечнике. Связь между неправильной дозировкой лекарственных препаратов, игнорированием жалоб и некрозом кишечника отсутствует.

Судом сторонам предлагалось ходатайствовать о назначении по делу еще одной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, но стороны от этого отказались, в связи с чем, суд принимает за основу при вынесении решения указанные экспертизы.

Поскольку по данному делу юридически значимым является выяснение обстоятельств, касающихся того, могли ли выявленные дефекты оказания медицинским учреждениям медицинской помощи ФИО6 повлиять на возникновение и развитие у нее некроза кишечника, правильность установки ей диагноза, назначения соответствующего лечения и развитие летального исхода, заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что такое влияние отсутствует, то оснований для взыскания понесенных Лукиной В.А. расходов на расходов на погребение ФИО6

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой ФИО13, Лукиной ФИО14 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Воскресенская областная больница» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Воскресенская областная больница» (ИНН № в пользу Мальцевой ФИО15 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, в пользу Лукиной ФИО16 (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Отказать Мальцевой ФИО17, Лукиной ФИО18 во взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Воскресенская областная больница» компенсации морального вреда в большем размере, а также во взыскании материального ущерба.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2022 года.

Судья            <данные изъяты>                Н.В. Данилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>