Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-284/2022 от 07.11.2022

№ 5-2854/2022

Дело № 71-284/2022

РЕШЕНИЕ

г. Курган 30 ноября 2022 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу Голощапова Д.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 октября 2022 г., вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 октября 2022 г. Голощапов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд Голощапов Д.В. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Указывает, что сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, выполнять их требования не отказывался. Обращает внимание на то, что в момент задержания у него была забинтована рука, поскольку в сентябре он перенес операцию на кисти, в связи с чем физически не мог оказывать сопротивления сотрудникам полиции, допускает, что при падении пытался ухватиться здоровой рукой за что-либо, чтобы смягчить удар от падения. Приводит доводы о том, что сотрудники ДПС никаких требований к нему при разговоре на стоянке не предъявляли, в связи с чем он не мог их нарушить. Кроме того, указывает, что судьей городского суда не была истребована видеозапись с камер наблюдения стоянки.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство об исследовании записи видеонаблюдения с автостоянки, в удовлетворении которого считаю необходимым отказать, поскольку в материалах дела указанная видеозапись отсутствует.

Голощапов Д.В. при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивал.

Заслушав явившееся лицо, пояснения свидетеля Касенова А.Е., изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пунктов 1 и 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона № 3-ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2022 г. в 05:50 у дома № <адрес> Голощапов Д.В., будучи подозреваемым в совершении административного правонарушения, а именно в управлении автомобилем в состоянии опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования, пытался устроить драку, хватался за форменную одежду, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27 октября 2022 г.; рапортами сотрудников полиции, согласно которым Голощапов Д.В., будучи подозреваемым в управлении автомобилем в состоянии опьянения, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования, вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, на их требования прекратить противоправные действия не реагировал; копией протокола об административном правонарушении от 27 октября 2022 г. в отношении Голощапова Д.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией протокола о направлении Голощапова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 октября 2022 г., согласно которому у него имелись признаки алкогольного опьянения; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27 октября 2022 г.; копией протокола о задержании транспортного средства от 27 октября 2022 г.; объяснением К от 27 октября 2022 г., из которого следует, что у Голощапова Д.В., находившегося за рулем автомобиля марки «ВАЗ», имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем она позвонила в дежурную часть ГИБДД УМВД России по г. Кургану; объяснением Голощапова Д.В. от 27 октября 2022 г., согласно которому 27 октября 2022 г. он употреблял алкоголь у себя дома, после чего поехал поставить свой автомобиль на охраняемую стоянку; рапортом должностного лица Ш от 27 октября 2022 г., из которого следует, что у Голощапова Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения, последнему неоднократно было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала и проведения освидетельствования, на что тот ответил отказом; пояснениями свидетеля К.А согласно которым по адресу: <адрес> был обнаружен Голощапов Д.В. за рулем автомобиля марки «ВАЗ», который в служебном автомобиле пояснил, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему неоднократно сотрудниками высказывались требования пройти в служебный автомобиль, он отказывался, затем начал хватать их за форменное обмундирование, выражаться нецензурной бранью, и иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле вопреки доводам жалобы, не имеется.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Голощапова Д.В., не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Голощаповым Д.В. административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Голощапова Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования сотрудника полиции были законными, то есть соответствовали положениям Федерального закона № 3-ФЗ, поскольку Голощапов Д.В. задерживался по подозрению в совершении административного правонарушения.

Ссылка жалобы на то, что судьей городского суда не была истребована видеозапись с камер наблюдения стоянки не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, заявляются в письменной форме, в данном случае материалы дела об административном правонарушении не содержат письменных ходатайств Голощапова Д.В. об истребовании видеозаписи. При этом совокупность имеющихся в деле доказательств судья посчитал достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Голощапова Д.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Голощапову Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств дела, и данных о личности виновного.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 октября 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голощапова Д.В., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков