Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2023 (2-2190/2022;) ~ М-2081/2022 от 09.11.2022

Дело № 2 - 88/2023

№ 50RS0006-01-2022-002683-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Долгопрудный к ФИО2, ФИО3 об устранении недостатков жилого помещения,

УСТАНОВИЛ

Администрация го Долгопрудный обратилась к ФИО2, ФИО3 с иском об устранении недостатков жилого помещения.

Представитель истца – Администрации го Долгопрудный - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования уточнила, просит обязать ответчиков устранить нарушения, допущенные в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, установленные судебной экспертизой для дома блокированной застройки.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, против предъявленных исковых требований возражала: согласна с необходимостью устранить нарушения, установленные судебными экспертами.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена.

Представитель третьего лица – ООО «ДЭЖК» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Искон–Экспертиза» ФИО5 пояснил, что экспертиза проводилась мной, заключение свое он поддерживает. В ходе проведения экспертизы установлено, что несущие конструкции пола были увеличены в области лестничного марша, поэтому, несущая конструкция была нарушена. Перекрытие – это всегда несущая конструкция. Других нарушений эксперты не увидели. Данное нарушение несет угрозу в зависимости о того, как рассматривать объект: МКД или блокированная застройка. Если рассматривать его, как квартиру, то данные нарушения затрагивают интересы других жильцов МКД, но, если рассматривать, как блок жилого дома, то нет. В нашем случае прямой угрозы жизни и здоровью нет. Сохранить помещение в том виде, в котором оно находится сейчас, невозможно, он указал, каким образом необходимо устранить имеющиеся нарушения: как для МКД, так и для блокированной застройки. По мнению эксперта, жилое помещение – <адрес>, где находится квартира ответчиков – это блокированная застройка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 153 кв. м, имеющей кадастровый № (л. д. 15, 43-47).

Сведения о <адрес>, как о многоквартирном жилом, в котором располагается принадлежащая ответчикам квартира, были внесены в ЕГРН (л. д. 15).

Указанный многоквартирный жилой дом, с находящейся в нем квартирой, принадлежащей ФИО7, расположен на земельном участке общей площадью 50:42:0020101:101, имеющем местонахождение по адресу: <адрес> <адрес>, имеющем вид разрешенного использования: «малоэтажная жилая застройка».

Данный земельный участок был отведен и предоставлен Администрацией <адрес>, в лице Комитета управления имуществом <адрес>, застройщику – ООО «Актис-Строй» - на основании договора аренды земельного участка для жилищного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, для целей осуществления на нем разрешенного вида использования - малоэтажной жилой застройки. Данный договор заключался на срок 5 лет.

На основании акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении № <адрес> собственниками ФИО7 имеет место перепланировка, разрешение на проведение которой получена не была.

ФИО2 факт наличия перепланировки не отрицала.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Искон Экспертиза».

Как следует из представленного заключения эксперта (л. д. 132-133), при ответе на вопросы, поставленные судом, а также при обследовании объекта, он пришёл к следующим выводам:

- в <адрес> по вышеуказанному адресу произведена перепланировка и переустройство: приведено в таблице №;

- при переустройстве и перепланировке жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, были допущены нарушения норм и правил, относящихся к дому блокированной застройки: данные нарушения указаны в таблице №.№

- при переустройстве и перепланировке жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, были допущены нарушения норм и правил, относящихся к квартирам (МКД): данные нарушения указаны в таблице №.2.4.;

- сохранить жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с нормами и правилами, применяемыми к дому блокированной застройки и к квартирам невозможно;

- для устранения указанных в таблице № нарушений норм и правил, применимых к дому блокированной застройки, необходимо демонтировать возведенную наружную стену в помещении № лит. «А1» (тамбур);

- для устранения указанных в таблице № нарушений норм и правил, применимых к дому блокированной застройки, необходимо: демонтировать оконный блок в помещении № (подсобное помещение) и устранить проем с воротами, демонтировать оконный блок в помещении № (бойлерная) и устранить дверной проем, заложить оконный проем в помещении № (бойлерная), демонтировать возведенную наружную стену в помещении № (тамбур), вернуть первоначальные оконные габариты в помещении № (кухня-столовая), заложить оконный проем в помещении № (жилая комната).

Допрошенный в ходе рассмотрения судебный эксперт при ответе на задаваемые ему участниками процесса вопросы, подтвердил свои выводы, пояснив, что вопрос о том, каков тип застройки <адрес>: МКД или дом блокированной застройки, перед ним не ставился. По его мнению, <адрес>, где находится ж/п ответчиков – относится к домам блокированной застройки. От этого зависит и действия, которые необходимо осуществить ФИО7 для приведения в соответствие принадлежащего им жилого помещения.

В целях решения вопроса, имеющего значения для правильного рассмотрения дела, и требующего специальных познаний, судом, по инициативе ответчиков (ФИО2) была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, с постановкой вопроса: каков тип застройки <адрес> - МКД или дом блокированной застройки.

Как следует из представленного заключения эксперта (л. д. 214), при ответе на вопрос, поставленный судом, он пришёл к следующему выводу:

- рассматриваемый жилой <адрес> по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки.

Суд соглашается с выводами, сделанными судебным экспертом ООО «Искон Экспертиза», в представленных заключениях: оснований сомневаться в его квалификации и объективности (в своих заключениях он дал ответы на все поставленные перед ним вопросы) у суда не имеется.

В силу ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч. 3 ст. 29 ЖК РФ срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Согласно действующему законодательству РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу Постановления Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.03 № 5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение – квартира – принадлежащее ФИО2 и ФИО3 не может быть сохранено в перепланированном состоянии.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с требованием Администрации го Долгопрудный об обязании собственников спорного жилого помещения устранить нарушения, установленные судебной экспертизой для домов блокированной застройки (установлено в ходе рассмотрения дела):

- в течение месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить за счет собственных средств демонтаж возведенной наружной стены в помещении № № лит. «А1» (тамбур) в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации го Долгопрудный к ФИО2, ФИО3 об устранении недостатков жилого помещения, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить за счет собственных средств демонтаж возведенной наружной стены в помещении № № лит. «А1» (тамбур) в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                   И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 26.05.2023 г.

Судья                                                                      И. А. Лапшина