Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-1578/2023;) от 15.11.2023

Дело № 2-23/2024

УИД 26RS0024-01-2023-001918-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года                         село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

с участием ответчика Дериземля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Е.Н. к Дереземля А.В. , Сидоруку Е.О., Равлюк Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Дереземля А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что она является собственником квартиры <адрес>. 29.12.2022 года в результате производства ремонтных работ в квартире <адрес>, принадлежащей на тот момент ответчику Дериземля А.В., произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Она обратилась в управляющую компанию ООО УК «Дружба» для составления акта о затоплении. По результатам осмотра квартиры № установлено, что в квартире № выполнялись ремонтные работы, демонтировано и разобрано все сантехническое оборудование в ванной комнате, что привело к неисправностям инженерного оборудования, в результате чего произошел залив квартиры этажом ниже, о чем составлен акт от 30.12.2022 года. Согласно акту ООО УК «Дружба» от 30.12.2022 года жилому помещению кв. № нанесены следующие повреждения: в коридоре порван натяжной потолок; намокание и отслоение обоев по всей площади оклеивания; залиты двери межкомнатные и разбухли от воды; в комнате порван натяжной потолок; обои местами замочены; имеются отклеивания; на полу (ламинат) имеются следы разбухания; из мебели замочен диван и цоколь кухонного гарнитура; на кухне порван потолок; намокание и отслоение обоев по всей площади оклеивания. В результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры, она обратилась в ООО ИАФ «АУДИТ-КОНСАЛТИНГ», которое подготовило отчет №59-ОПН1-О-02-2023 об оценке ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 182 000 рублей. Стоимость услуги по оценке ущерба составляет 10 000 рублей. 13.01.2023 года собственником квартиры № (Равлюк Л.Н.) произведена и оплачена часть восстановительных работ по замене поврежденных натяжных потолков, от проведения остальной части проведения ремонтных работ он отказался, в связи с чем, сумма требований к возмещению составляет 147 000 рублей. 24.04.2023 года она обратилась к ответчику Дериземля А.В. с письменной претензией и приложенной копией отчета №59-ОПН1-О-02-2023 об оценке ущерба, однако ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен. В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 15, 210 ГК РФ просила суд взыскать с Дериземля А.В. сумму причинённого ущерба с учетом добровольного возмещения части ответчиком в размере 147 000 рублей, в счет возмещение причиненного морального ущерба 30 000 рублей, а также судебные расходы: стоимость работ по составлению отчета об оценки ущерба в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 140 рублей; расходы за составление искового заявления и досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением без удаления в совещательную комнату от 10.01.2024 года судом в качестве соответчиков по делу привлечены собственники квартиры <адрес>, Сидорук Е.О., Равлюк Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков - своих детей ФИО1, ФИО2

С учетом заключения экспертов по результатам судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 012/ЭСтО-с-2024 от 20 марта 2024 года, истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Дереземля А.В., Сидорук Е.О., Равлюк Л.Н., ФИО1, ФИО2 в её пользу сумму материального ущерба, вызванного затоплением квартиры в размере 102 502 рубля, а также взыскать с ответчиков в её пользу понесенные судебные расходы: стоимость работ по составлению отчета об оценки ущерба №-ОПН1-О-02-2023 в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей; расходы за составление искового заявления и досудебной претензии в размере 5 000 рублей; расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 012/ЭСтО-с-2024 от 20 марта 2024 года в размере 42 000 рублей.

В судебное заседание истец, ее представитель адвокат Бочарова А.В. не явились. В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указано, что заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Дериземля А.В. просил отказать в удовлетворении иска к нему, пояснил, что ущерб необходимо взыскать с причинителя вреда. Кроме того, пояснил, что ключи Равлюк Л.Н. были переданы им в конце ноября 2022 года, поскольку они хотели сделать ремонт до нового года, вещей его в квартире не было, в квартире он не появлялся, окончательно квартира была оформлена в марте 2023 года. Ему также известно, что Равлюк Л.Н. не отрицает факт залития квартиры истца по их вине, ответчиком Равлюк Л.Н. были предприняты меры по возмещению ущерба истцу.

Ответчик Сидорук Е.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик Равлюк Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков - своих детей ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме Равлюк Л.Н. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, поскольку находится за пределами Ставропольского края. В судебном заседании от 10.01.2024 года ответчик Равлюк Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ответчиков - своих детей ФИО1, ФИО2, пояснила, что на момент залива квартиры истца она фактически уже была собственником квартиры <адрес> и владела ею. Документально право собственности она оформила в апреле 2022 года. В квартире она не проживала, но делали ремонт. Признала, что залив квартиры истца был по их вине, не отказывается от возмещения ущерба, с учетом того, что частично уже ущерб возмещен, однако, она не согласна с итоговой суммой ущерба, даже с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица – ООО УК «Дружба», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются письменные пояснения по делу директора ООО УК «Дружба», в которых указано, что между ООО УК «Дружба» и собственниками многоквартирного дома <адрес>, заключен договор управления № Л-1/9 от 01.04.2015 года. ООО УК «Дружба» осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 026-000169, выданной Управлением Ставропольского края по строительству и жилищному надзору – на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В целях реализации своей деятельности между ООО «РЭУ 5» (переименовано в ООО УК «Дружба» 18.12.2018 года) и собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, заключен договор управления, согласно условию которого, управляющая компания по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, ООО УК «Дружба» является лицом ответственным за надлежащее содержание и ремонт указанного многоквартирного дома, а также за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг. 29.12.2022 года в адрес управляющей компании обратилась собственник квартиры № указанного дома с заявлением о фиксации залития квартиры. 30.12.2022 года специалистами ООО УК «Дружба» составлен акт залития квартиры №, как выяснилось залитие произошло из вышерасположенной квартиры, в результате неисправности внутриквартирного инженерного оборудования, зафиксированы следующие повреждения: коридор – полоток натяжной порван; стены: обои улучшенного качества, по всей площади отклеены, местами замочены (пятна); двери межкомнатные: замочены, разбухли; кухня – потолок натяжной порван; стены: обои улучшенного качества, местами замочены, отклеиваются; зал – потолок натяжной порван; стены: обои улучшенного качества, местами замочены, пол – ламинат, разбух. На момент осмотра электрооборудование в рабочем состоянии. Мебель – диван замочен, цоколь кухонного гарнитура замочен. Просит суд дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО УК «Дружба», решение оставить на усмотрение суда.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав ответчика Дериземля А.В., исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Бремя содержания имущества сособственники жилого помещения несут соразмерно их долям в праве общей собственности на квартиру.

По смыслу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Дьяченко Е.Н. является собственником квартиры <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры <адрес>, до 10.03.2023 года являлся ответчик Дериземля А.В., с 10.03.2023 года право собственности зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Сидоруком Е.О. (3/21 доли), Равлюк Л.Н. (5/21 доли), малолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (3/21 доли), и несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (3/21 доли), что подтверждается выписками из ЕГРП.

На основании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа от 09.11.2022 года, Дериземля А.В. продает Равлюк Л.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м.

Из комиссионного акта составленного 30.12.2022 года ООО УК «Дружба» следует, что в результате осмотра квартиры <адрес>, установлено, что 29.12.2022 года произошло залитие квартиры из вышерасположенной квартиры в результате неисправности внутриквартирного инженерного оборудования. В результате залития зафиксированы следующие повреждения: коридор – полоток натяжной порван; стены: обои улучшенного качества, по всей площади отклеены, местами замочены (пятна); двери межкомнатные замочены, разбухли; кухня – потолок натяжной порван; стены: обои улучшенного качества местами замочены, отклеиваются; зал – потолок натяжной порван; стены: обои улучшенного качества, местами замочены, имеются отклеивания; пол – ламинат, видны следы разбухания. На момент осмотра электрооборудование в рабочем состоянии. Мебель – диван замочен, цоколь кухонного гарнитура замочен.

Согласно отчету об оценке № 59-ОПН1-О-02-2023 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям в результате залития водой квартиры <адрес>, составленного ООО ИАФ «АУДИТ-КОНСАЛТИНГ», стоимость восстановительного ремонта составляет 182 000 рублей.

Дьяченко Е.Н. обратилась к ответчику Дериземле А.В. с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 147 000 рублей с учетом оплаты части восстановительных работ, однако ущерб не был возмещен.

Допрошенный в судебном заседании от 10.01.2024 года свидетель ФИО3, пояснил, что они с супругой проживали у истца на квартире по адресу: <адрес>. 29.12.2022 года они были в гостях у тещи по <адрес>, в домовом чате написали, что с девятого этажа топят квартиру. Он поехал домой. Открыв дверь, он увидел потоп. Была везде вода, повреждение потолков. Он поднялся к соседям выше, но их не было дома. В квартире проживал и делал ремонт гражданский муж Равлюк Л.Н., он встретился ему на лестнице и они поднялись к ним в квартиру. У них была снята ванна, и стояли временные краны. Стояла временная сантехника для ремонта, оттуда и пошла вода. Он это не отрицал, полностью признал вину. Сказал, что постараемся решить вопрос миром. У истца в квартире был сделан ремонт, они убирали воду. В квартире соседей он увидел, что очаг затопления был непосредственно в ванной комнате, там сорвало кран. Он уже знал, что затопил нашу квартиру. Мы пошли ко мне и устраняли весь потоп. Соседи за свой счет сделали им натяжные потолки. Управляющую компанию они вызвали на следующий день, 30.12.2022 года, специалисты все полностью зафиксировали. Все нарушения были зафиксированы в акте. Соседи также возместили им 5000 рублей, мы купили люстру, обои, клей. Позднее они увидели, что от воды вздулся пол, был поднят ламинат, под ним уже был грибок. Он приглашал соседа, последний все видел, однако пояснил, что возмещать более ничего не будет.

Определением суда от 24.01.2024 года по делу по ходатайству представителя истца Дьяченко Е.Н. – адвоката Бочаровой А.В. была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. В выводах заключения экспертов № 012/ЭСт-с-2024 от 20.03.2024 года указано, что, основываясь на результатах исследования материалов гражданского дела № 2-23/2024 и достоверности материалов, имеющихся в нем, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела нет документов, подтверждающих факт резкого повышения давления, подаваемого в систему общеподъездных стояков горячей воды в день аварии по адресу: <адрес>, эксперт-строитель делает вывод, что причиной произошедшего 29.12.2022 года затопления помещений обследуемой квартиры № является неисправность инженерного оборудования квартиры № – вышедший из строя смеситель воды в помещении санузла (ванной комнаты). Стоимость причиненных повреждений помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедших в результате залива 29.12.2022 года, составляет 102 502 рубля.

Суд считает, что такой вывод эксперта является обоснованным и согласуется с другими материалами гражданского дела.

Оценивая заключение данной судебной экспертизы, вопреки доводам ответчиков, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что на момент залития квартиры истца 29.12.2022 года квартира <адрес>, фактически выбыла из владения ответчика Дериземля А.В., она была передана покупателям квартиры – Сидоруку Е.О., Равлюк Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, которые производили в ней ремонт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего осуществления ответчиками Сидорук Е.О., Равлюк Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, своей обязанности по содержанию жилого помещения причинён имущественный ущерб истцу Дьяченко Е.Н.

Как следует из искового заявления и установлено судом, истцу частично возмещен ущерб на сумму 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, с Сидорука Е.О., Равлюк Л.Н., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя Равлюк Л.Н. солидарно в пользу Дьяченко Е.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого заливом квартиры, с учетом частично возмещенного, в размере 67 502 рубля (102 502 руб. – 35 000 руб.).

В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании материального ущерба в размере 35 000 рублей, а также в удовлетворении исковых требований к ответчику Дериземле А.В. суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано истцом, ею понесены расходы в сумме 5 000,00 руб., связанные с составлением претензии ответчику и искового заявления.

Судом установлено, что оплата услуги в сумме 5 000,00 руб. за составление претензии и искового заявления произведена истцом в адвокатский кабинет Бочаровой А.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 04.04.2023 года. Суд признает данные расходы понесенными истцом в рамках настоящего дела, данные расходы отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с Сидорука Е.О., Равлюк Л.Н., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя Равлюк Л.Н. солидарно в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 295 рублей.

Также истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного квартире, за производство которого было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1-8-063-410-838 от 16.03.2023 года и кассовым чеком от 20.02.2023 года. Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признаёт их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с Сидорука Е.О., Равлюк Л.Н., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя Равлюк Л.Н. солидарно в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 590 рублей.

Определением суда от 24.01.2024 года по делу по ходатайству представителя истца Дьяченко Е.Н. – адвоката Бочаровой А.В. была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Дьяченко Е.Н. Как следует из сопроводительного письма директора ООО ЦНЭ «Эксперт-Профи» общая стоимость проведения судебной экспертизы составляет 42 000 рублей, денежные средства за производство экспертизы оплачены истцом в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по проведению названной судебной экспертизы с ответчиков Сидорука Е.О., Равлюк Л.Н., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя Равлюк Л.Н. солидарно в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 27 678 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 19.05.2023 года истец уплатила государственную пошлину при подаче иска в сумме 4 140 рублей, исходя из цены иска в размере 147 000 рублей.

Государственная пошлина из расчета цены иска (уточненного) в размере 102 502 рубля составляет 3 250 рублей.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в статье 333.40 Кодекса.

Положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

На основании подпункта 1 статьи 333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 102 502 рубля, первоначально предъявив иск о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 147 000 рублей и уплатив государственную пошлину в размере 4 140 рублей, суд считает, что излишне уплаченная пошлина в размере 890 рублей подлежит возврату истцу.

С ответчиков Сидорука Е.О., Равлюк Л.Н., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя Равлюк Л.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 225 рублей в равных долях – с Сидорука Е.О. в сумме 556,25 руб., с Равлюк Л.Н. в сумме 1 668,75 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дьяченко Е.Н. (паспорт <данные изъяты>) к Дереземля А.В. (<данные изъяты>), Сидоруку Е.О. (<данные изъяты>), Равлюк Л.Н. (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорука Е.О., Равлюк Л.Н., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя Равлюк Л.Н., солидарно в пользу Дьяченко Е.Н. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 67 502 рубля.

Взыскать с Сидорука Е.О., Равлюк Л.Н., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя Равлюк Л.Н., солидарно в пользу Дьяченко Е.Н. понесенные судебные расходы:

стоимость работ по составлению отчета об оценки ущерба № 59-ОПН1-О-02-2023 в размере 6 590 рублей;

расходы за составление искового заявления и досудебной претензии в размере 3 295 рублей;

расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № 012/ЭСтО-с-2024 от 20 марта 2024 года в размере 27 678 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дьяченко Е.Н. к Сидоруку Е.О., Равлюк Л.Н., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя Равлюк Л.Н., о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 35 000 рублей, отказать.

Взыскать с Сидорука Е.О., Равлюк Л.Н., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя Равлюк Л.Н., в пользу Дьяченко Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей в равных долях – с Сидорука Е.О. в сумме 556,25 руб., с Равлюк Л.Н. в сумме 1 668,75 руб.

Возвратить Дьяченко Е.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 890 рублей по чеку ордеру от 19.05.2023 гола операция 32.

В удовлетворении исковых требований Дьяченко Е.Н. к Дереземля А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года.

Судья                              Е.Е. Рынгач